با توجه به اینکه ساختمان مذکور تا کنون تفکیک نشده استناد به قانون تملک آپارتمانها و تلقی محل مذکور بعنوان جزئی ازمشاعات ساختمان صحیح نیست رای برائت نقض شده است
تاریخ رسیدگی 24/9/75
شماره دادنامه 118
مرجع رسیدگی شعبه 232 دادگاه عمومی تهران
در خصوص شکایت خانم (الف ) بوکالت از شرکت بازرگانی آقای (ب ) دائر بایجاد مزاحمت در تصرفات و تصرف عدوانی نظر باینکه بموجب محتویات پرونده و نظریه کارشناسان رسمی دادگستری مبنی بر اینکه قانون تملک آپارتمانها حق استفاده از حیاط بطور متعارف برای کلیه افراد ساکن در مجموعه مجاز است و در اسناد طرفین حق استفاده انحصاری برای کسی در اسناد تعیین نشده است لذا در این مورد رای بر برائت متهم آقای (ب ) صادر می گردد مقرر می شود که از دستور مورخ 27/11/74 مبنی بر جلوگیری از عملیات متعرفین رفع اثر گردد پرونده در مورد آقای (ج ) مفتوح است رای صادره حضوری وظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ ازسوی شاکی خصوصی قابل تجدیدنظرخواصی در دادگاههای تجدیدنظر تهران است 0
رای شعبه 6 دادگاه نظر استان تهران در تجدیدنظرخواهی دادنامه فوق الذکر:
شرکت بازرگانی (با مسئولیت محدود) با مدیریت آقای (ج ) با وکالت (الف ) وکیل دادگستری بطرفیت آقای (ب ) نسبت به دادنامه شماره 1/11/24/9/64 صادره از شعبه 233 دادگاه عمومی تهران تجدیدنظر خواهی کرده است ماحصل اعترافات تجدیدنظرخواه نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته این است که شرکت تجدیدنظرخواه بموجب اسناد رسمی اجاره مستاجر دو دستگاه آپارتمان جهت استقرار دفتر کاردر موضوع دعوی بوده است و به علاوه حسب توافق بامالک وقت حیاط خلوت ساختمان بطور مجزا در اختیار شرکت قرار گرفته و از این بابت مقداری نیز به اجاره بها اضافه شده است و در تمام این مدت 20 ساله نیز حیاط مذکور در تصرف شرکت قرار داشته و کلید آن نیز انحصارا" در ید شرکت بوده و محل مذکور بعنوان پارکینگ مورد استفاده شرکت قرار داشته است لیکن تجدیدنظر خوانده که به تازگی در یکی ازمغازه های داخل پاساژ به عنوان مستاجر واردشده است با استفاده ازکلیدسریدار واردمحل شده و با قرار دان مقداری وسایل از قبیل لوله وکپسول گاز و غیره مبادرت به تصرف عدوانی حدود نیمی ازحیاط خلوت کرده است و حتی قفل قبلی را تخریب کرده وخلاصه اینکه با توجه به سبق تصرفات شرکت بصورت انحصاری در حیاط مذکور و لحوق تصرفات خوانده صرفنظر از اینکه کدامیک در این تصرفات محقق هستند عمل تجدیدنظر خوانده تصرف عدوانی تلقی شده و باید از آن رفع تصرف شود بدیهی است در صورتیکه کسی از مستاجرین مدعی حقی در رابطه با حیاط خلوت مذکور باشند حق دادخواهی برای آنان محفوظ است ضمنا" در مورد نظریه هیئت کارشناسی اظهار داشته که نظریه هیئت فراتر از وظیفه و تکلیف قانونی آنها بوده و ضمن اینکه مخالف وضعیت فعلی و قبلی محل مورد تنازع و تصرفات می باشد اصولا" با توجه به اینکه ساختمان مذکور تا کنون که تفکیک نشده استناد به قانون تملک آپارتمانها و تلقی محل مذکور به عنوان جزئی از مشاعات ساختمان صحیح نیست و خلاصتا" اینکه در نهایت تقاضای صدور حکم بر فسخ دادنامه بدوی و صدور حکم مجازات متهمان و نیز رفع تصرف عدوانی را نموده است اما دادگاه با بررسی محتویات پرونده امر دادنامه صادره را به جهات و دلایل زیر مخدوش دانسته و آنرا در خور نقض تشخیص می دهد زیرا مستندات و ادله موجود در پرونده از جمله رای مورخ 12/4/68 دادیاری ناحیه 4 تهران که در مورد شکایت آقای (ج ) به طرفیت آقای (د) در مورد رفع تصرف عدوانی ازرقبه متنازع فیه می باشد که طی آن بر اساس سبق تصرفات شاکی به مدت 12 سال و نیز با ابر لحوق تصرف خوانده و عدوانی بودن آن حکم به نفع تصرف صادر شده است و همچنین با توجه به اجاره نامه رسمی 125260/2/54 که در آن اشاره به حیاط خلوت شده است و بالاخره اینکه در قرارداد اجاره مربوط به تجدیدنظرخوانده در رابطه با مورد اجاره نامبرده تنها به یک باب مغازه چهار دهنه موضوع سند رسمی 45576 دفترخانه شماره 27 تهران اشاره شد و اشاره ای به حیاط خلوت نشده است به علاوه نظریه مورخ 27/12/74 کارشناسی اولیه نیز حکایت از این امر دارد که خواهان حق پارک اتومبیل در محوطه را دارا می باشد نظریه هیئت کارشناسی نیز با اوضاع و احوال مسلم قضیه مباینت دارد زیرا صرفنظر از اینکه اصولا" ساختمان مذکور تا کنون تفکیک نشده تا بتوان قانون تملک آپارتمانها را در مانحن فیه حاکم دانست و با توجه به قرارداد اجاره و عدم تفکیک آن قدر مسلم هر مستاجری فقط مالک مکانی است که در قرارداد اجاره برای او ایجاد شده و لاغیر و بنابراین استفاده هیئت کارشناسی به قانون تملک آپارتمانهانیز مبنا و توجیه قانونی نداشته است قطع نظر از اینکه اصولا" با توجه به اظهارات شهود و خصوصا" سرایدار محل که دلالت بر استفاده انحصاری از حیاط مذکور توسط تجدیدنظرخواه دارد و آنچه در دعوی تصرف عدوانی مطرح است صرفنظر از مساله مالکیت سبق تصرفات تصرف فعلی است و لحوق و عدوانی بودن تصرفات خوانده بنا علیهذا و با توجه به جمیع جهات و مواردمذکور در فوق دادنامه صادره قابلیت تایید نداشته دادگاه ضمن نقض دادنامه معترض عنه و با انطباق محل تجدیدنظرخوانده با ماده 134 قانون تعزیرات و با رعایت ماده 22 قانون مجازات اسلامی بلحاظ فقد سابقه کیفری موثر وی رابه پرداخت مبلغ سیصد هزار ریال جزای نقدی در حق دولت محکوم می نماید بعلاوه حکم به رفع تصرف عدوانی خوانده و برداشتن وسایل و ابزارآلات متعلق به وی از حیاط مذکور صادر و اعلام می نماید و در مورد متهم دیگر آقای (الف ) و نیز اتهام دیگر آنان مبنی بر تخریب قفل نیزبا توجه به اینکه دادگاه بدوی در این زمینه حکمی صادر نکرده و با توجه به اینکه دادگاه تجدیدنظر مورد راکه بدوا" مورد اظهارنظر واقع نشده مواجه باتکلیفی نمی باشد موردی برای اظهارنظر دادگاه نیست 0 19/3/76/6ت /362
مرجع :
کتاب منتخب آراء قطعیت یافته دادگاهها درامور جزائی ، جلد اول
به اهتمام یداله بازگیر، انتشارات دانش نگار، چاپ اول سال 1379
156
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 118
تاریخ تصویب : 1375/09/24
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
اعتراض وکیل تجدیدنظرخواه مبنی بر اینکه موضوع شکایت جنبه حقوقی داشته و با قانون تعزیرات تطبیق نمی نماید بی اساس است 0تشخیص این امر که موضوع شکایت با کدام ماده قانون مجازات تطبیق می نماید0 با دادگاه است تجدیدنظرازرای دادگاه کیفری دودرمقام حل اختلاف
