استفاده از دو فقره سفته که تضمینی بابت چک اولیه بوده است
تاریخ رسیدگی : 1/2/71
شماره رأی : 48/21
مرجع رسیدگی شعبه 21 دیوان عالی کشور
آقای (ع) دادخواستی به طرفیت آقایان ( ط) و (غ) به خواسته مطالبه چهار صد هزار ریال و خسارات و هزینه واخواست به دادگاه حقوقی یک داده و به استناد دو فقره سفته به شماره 114690 و 188571 هر یک مبلغ دو میلیون ریال هر دو مورخه 18/6/67 منتسب (ط) در وجه خواهان که ظهر آنها را آقای (غ) خوانده دیگر امضاء نمود ه و فتوکپی واخواسته های آنها توضیح داده مبلغ خواسته از آقای (ط) طلبکار است که اکنون در زندان است و سفته ها به ضمانت (غ) است و تقاضای رسیدگی و صدور حکم بر محکومیت آنها صدور قرار تأمین خواسته را نموده دادگاه قرار تأمین معادل مبلغ خواسته از اموال شرکت سمندر که خوانده قبلا" مدیر عامل آن بوده و آقای (غ) صادر نموده است ( متعهد بر دو سفته (ط) بود ) شرکت سمندر با مسئولیت محدود منحل شده و آقای (ک) مدیر تصفیه آن می باشد وی در جلسه دادرسی به عنوان مدیر تصفیه شرکت نموده و دفاع کرده که به موجب قرار داد شماره 245- 11/9/65 و فتوکپی چک شماره 1272- 24/3/66 و رسید مورخ 16/9/66 خواهان چهار میلیون ریال در اختیار شرکت گذاشته و در مقابل چک شماره 161272 را گرفته و سفته ها تضمین چک مزبور بوده است بعدا" چک ر ا با چک شماره 453475 بانک تجارت شعبه استاد نجات الهی تعویض کرده و وجه آن را موجب رسید مورخه 16/9/66 دریافت داشته و چک به موجب رسید 16/9/66 امانتا" نزد او مانده و طلبی ندارد و تقاضای رد عرض حال خواهان را نموده خواهان د رمقابل اظهار داشته وجه چک 453475 را دریافت نکرده و رسید مورخه 16/9/66 جعلی است خط و امضاء آن مربوط به وی نمی باشد و علیه صادر کننده چک شکایت کیفری کرده که پرونده در شعبه 136 دادگاه کیفری یک مطرح است و دلیل جعلیت این است که خط و امضاء مربوط به وی نیست تقاضای استکتاب و ارجاع به کارشناس نموده و آقای (ک) ضمن استفاده از رسید اعلام کرده ظرف یک هفته آن را می آورد و بعدا" معلوم شده چک در پرونده کیفری است که شعبه 136 مطرح بوده و بعد از نقض رأی به شعبه ارجاع گردیده است . به موجب قرار داد 245 خواهان چهار صد هزار تومان به آقای (ط) نماینده شرکت داده و در مقابل آن چک 161272 را دریافت نموده و دو برگ سفته استنادی خواهان به عنوان ضمانت اجرای قرارداد می باشد و فتوکپی رسید 16/9/66 حاکی است که وجه چک شماره 453475 بانک تجارت شعبه استاد نجات الهی به مبلغ چهار میلیون به تاریخ 2/3/67 بابت عقد قرار داد 245- 24/3/66 در مقابل چک شماره 161272 عهده بانک صادرات شعبه کالج بوده نقدا" … پرداخت گردیده وچک فوق به صورت امانت نزد اینجانب می باشد خوانده نیز لایحه ای داد که فتوکپی آن در پرونده ضبط است و اظهارات داشته سفته ها تضمین چک بوده و وجه چک 453475 پرداخت شده است دادگاه ملاحظه پرونده کیفری را لازم دیده و مطالبه نموده اند و به موجب مندرجات آن متمم در جلسه 19/11/67 در پرونده کیفری گفته ( در مورد چک آقای (ع) که طبق رسید پیوست در پرونده چک ایشان به طور امانت بوده که سفته ای در نزد ایشان است که می تواند اقدام نماید ) و دادگاه سرانجام متهم را به اتهام هفت فقره چک از جمله چک 453475 به شرح دادنامه 100- 99- 68 به سیزده ماه حبس و پرداخت یک چهارم چکی که مبلغ آن بیشتر است محکوم نموده و شعبه 20 دیوان عالی کشور رأی ذیل شماره 618/ 20 - 23/6/68 نقض نموده و پرونده به شعبه 133 ارجاع گردیده است خوانده در جلسه 27/1/69 اظهار داشته من در پرونده کیفری نگفته ام که چک امانت است و سفته ها نزد ایشان است می تواند اقدام نماید و این گفته ها من نیست متعاقبا" خواهان طی لایحه ای که شماره 931 ثبت شده به دادگاه نوشته در پرونده ای که از آقای (ط) و ( غ) شکایت نمودم که تحت اقدام آقای (ط) به پرداخت چهار میلیون و پانصد هزار ریال محکوم شده که در زندان بسر می برد بنده شخص از آقای (غ) که ضامن آقای (غ) که ضامن اقای (ط) می باشد شکایت دارم و تقاضا و رسیدگی و مبلغ فوق را از ضامن خواستارم تقاضا دارم دستور فرمایید از اموال توقیف شده آقای (غ) اقدام و طلب اینجانب وصول گردد دادگاه لایحه مزبور را استرداد دعوی از طرف (ط) تلقی و قرار سقوط دعوی نسبت به وی صادر نمود و در باره (غ) از آن جهت که سفته ها در وجه آقای (غ) صادر نشده تا امضاء او ظهر نویس تلقی گردد بلکه سفته ها در وجه خواهان بوده و اقای (غ) پشت آنها را امضاء کرده ظهر نویس محسوب نیست و نظر بر رد دعوی داده اند این نظر به شرح رأی شماره … در این شعبه تنقیه نشده و پس از اعاده پرونده دادگاه از نظر خود عدول نموده و رأی بر محکومیت آقای (غ) پرداخت مبلغ خواسته داده اند آقای (ر) وکیل محکوم علیه به این رأی معترض شده و لایحه در سه صحفه مرقوم داشته اند که در هنگام شور قرائت می گردد.
هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … عضو ممیز و اوراق پرونده و لوایح طرفین دادنامه شماره 130- 12/3/70 فرجام خواسته مشاوره نموده چنین رأی می دهند.
هر چند آقای (غ) ( تجدید نظر خواه و خوانده ردیف یک دادخواست بدوی ) با امضا ی ظهر سفته های مستند دعوی ضامن محسوب می شود لیکن با توجه به قرار داد مستند وکیل تجدید نظر خواه (245- 11/9/65) و این که سفته های مذکور در حقیقت ضمانت اجرای قرارداد وجهت وصول وجه چک شماره 161272- 24/3/66 بوده و حسب ادعای وکیل مذکور وجه چک مزبور به خواهان ( تجدید نظر خوانده ) توسط مضمون عنه پرداخت شده و لاشه چک مسترد گردیده یا تبدیل به چک دیگر شده ( 453475- 24/3/67 ) مضافا" خواهان بدوی در همین پرونده دعوی خود را به طرفیت مضمون عنه مسترد و قرار سقوط دعوی صاد ر گردیده و د رقرار منعکس شده است که آقای (ط) ( مضمون عنه و خوانده ردیف دو پرونده بدوی ) به موجب حکم دادگاه کیفری به پرداخت مبلغ چهار میلیون و پانصد ریال محکوم گردیده است بنابراین استفاده از دو فقره سفته مستند دعوی که تضمینی بابت چک اولیه به شماره 161372- 24/3/66 بوده به این کیفیت با عنایت به ماده 717 قانون مدنی قابل توجیه نبوده لذا دادنامه تجدید نظر خواسته واجد ایراد قضائی تشخیص و یا نقض آن پرونده جهت رسیدگی مجدد به شعبه دیگر دادگاه حقوقی یک تهران ارجاع می گردد.
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 48
تاریخ تصویب : 1371/02/01
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
خوانده در قبال چک شماره مسئولیتی از بابت ضمان و ظهر نویسی موضوع مقررات قانون تجارت نداشته است تایید ضمانت و تعهد پرداخت وجه چک
