بدلالت مندرجات متن و ظهر سفته ها شرکت تجدیدنظرخواه نه متعهدله سفته هاست و نه از طریق ظهرنویس مالک سفته ها گردیده که بتواند ظهرنویسی کند
تاریخ رسیدگی 1/8/72
شماه دادنامه 457/3
شعبه 3 دیوان
خلاصه جریان پرونده : در تاریخ 18/7/71 آقای (الف ) بعنوان مدیر حقوقی شرکت سرمایه گذاری سازمان ... بمدیریت آقای (ب ) دادخواستی بطرفیت شرکت کبریت ... و شرکت نئوپان ... بخواسته مطالبه مبلغ یکصد و پنجاه میلیون ریال با احتساب خسارات وارده بدفتر دادگاههای حقوقی یک تهران تسلیم و با استناد بفتوکپی مصدق روزنامه رسمی 18/4/70 و صفحات 12 و13 اساسنامه شرکت و سی فقره سفته واخواست شده و واخواست نامه های مربوطه در توضیح دعوی بخلاصه اعلام داشته به موجب سی فقره سفته که در سررسید بعلت عدم پرداخت واخواست شده خواندگان متضامنا" مبلغ خواسته را بیان شرکت بدهکارند بموجب این دادخواست بدوا" صدور قرار تامین خواسته بنحو تضامن سپس رسیدگی و صدور حکم محکومیت تضامنی خواندگان بپرداخت اصل و خسارات از جمله هزینه واخواست و حق الوکاله نماینده قضائی و هزینه دادرسی و غیره تقاضا می شود در صورت تردید و تکذیب خواندگان از مستندات به استنفاده از مستندات باقی بوده با استناد به دفاتر خواندگان و این شرکت و جلب نظر کارشناس رسیدگی مستندات درخواست می گردد.
رسیدگی بموضوع بشعبه 31 دادگاه حقوقی یک تهران ارجاع و پرونده بکلاسه 71/321 ثبت شده و با تعیین وقت و ابلاغ دعوی بخواندگان طرفین جهت رسیدگی دعوت شده اند شرکت خواهان بشرح لایحه 31458/8/71 تقاضای خود را در زمینه صدور قرار تامین خواسته تکرار کرده و دادگاه در تاریخ 9/8/71 با ملاحظه اصول سفته ها و واخواست نامه ها قرار تامین خواسته علیه خواندگان صادر نموده است سپس آقای ... وکیل دادگستری مقیم تهران با تقدیم وکالتنامه و گواهی مالیاتی و دلیل مدیریت بشرح لایحه ثبت شده بشماره 102709/9/71 خود را به وکالت از طرف شرکت کبریت سازی ... سهامی خاص (خوانده ردیف اول ) معرفی کرده و بشرح همین لایحه که برای جلسه 19/11/71 بدادگاه فرستاده بصلاحیت دادگاه ایراد کرده و اعلام داشته دعوی بایستی در دادگاه محل اقامت خوانده طرح می شد. شرکت نئوپان ... خوانده ردیف دوم هم لایحه داده که بشماره 193383/11/71 دفتر دادگاه ثبت شده و ضمیمه لایحه فتوکپی غیر مصدق قرار داد مشارکت مدنی و مکاتبات معموله فیمابین طرفین را بدادگاه فرستاده و ضمن اعلام اینکه سفته ها در ارتباط با تضمین قرارداد مشارکت مدنی صادر شده و به خواهان بدهکاری ندارد رد دعوی را تقاضا و بدفاتر بازرگانی طرفین هم استناد کرده است.
شرکت خواهان هم بشرح لایحه ثبت شده بشماره 93380/11/71 آقای الف مدیر حقوقی شرکت را جهت حضور در جلسه رسیدگی و عنداللزوم ارائه توضیحات ضروری معرفی نموده است.
دادگاه در جلسه 19/11/71 اظهارات نماینده شرکت خواهان را استماع نموده و با کسب نظر مشاور خلاصه و ضمن رد ایراد وکیل خوانده ردیف یک خلاصه به لزوم محکومیت خواندگان متضامنا" بپرداخت مبلغ خواسته بابت سفته های مستند دعوی در حق شرکت خواهان اظهارنظرکرده و اضافه نموده مطالبه مازاد بر وجه سفته ها وجهه شرعی نداشته محکوم برد است
رونوشت نظریه دادگاه بطرفین ابلاغ شده وکیل شرکت کبریت ... و ظاهرا" مدیرعامل شرکت خواهان بشرح لوایح ارسالی نسبت بنظریه دادگاه اعتراض کرده اند ( اعتراض شرکت خواهان از جهت رد دعوی مطالبه خسارت است ) النهایه دادگاه در تاریخ 11/2/72 در وقت فوق العاده با لحاظ تصویب اصلاحیه ماده 14 قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک و و رای مورخ 24/1/72 هیئت شعبات حقوقی دیوانعالی کشور با اعلام پایان دادرسی بشرح دادنامه شماره 1169/2/72 خوانده ردیف یک را بعنوان تعهد و خوانده ردیف دوم رابعنوان ظهرنویس سفته ها متضامنا" بپرداخت مبلغ خواسته بابت سفته های مستند دعوی در حق شرکت خواهان محکوم و ا ضافه نموده مطالبه مازاد بر وجه سفته ها وجهه شرعی نداشته حکم برد آن صادر می شود و رای حضوری اصدار یافته است
با ابلاغ رونوشت دادنامه هیئت مدیره شرکت نئوپان ... سهامی خاص دادخواست تجدیدنظربدادگاه صادر کننده حکم تسلیم و فسخ دادنامه 1169/2/72 را تقاضا کرده است
خلاصه اعتراض اینست که مدیر حقوقی شرکت حق طرح دعوی ندارد و هر سه شرکت (اصحاب دعوی ) از شرکتهای سازمان صنایع ملی است و سفته ها در ارتباط با قرارداد مشارکت مدنی مورخه 3/7/69 و بعنوان تضمین قرارداد صادر شد و بشرکت خواهان بدهی ندارد سفته و چک و امثالهم همگی وسیله پرداخت دین است نه ثابت کننده وجود دین اگر دادگاه نظریه کارشناس را جلب می کرد و دفاتر شرکتها را بررسی می نمود این مطلب که سفته ها تضمینی است ثابت می گردد بعلاوه طبق قرارداد مشارکت مدنی اختلافات بایستی از راه حکمیت حل شود دادگاه با بقاء رای صادره اظهار اعتقاد نموده دستور ارسال پرونده را بدیوانعالی کشور صادر نموده که با وصول پرونده باداره دفتر دیوانعالی کشور و ثبت بکلاسه 23/725 باین شعبه ارجاع شده است.
مشروح اعتراضات تجدیدنظرخواه و پاسخ تجدیدنظرخوانده هنگام شور قرائت می شود.
هییت شعبه در تاریخ بالا تشیکل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز واوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهند:
رسیدگی دادگاه ناقص واعتراض تجدیدنظرخواه نسبت بدادنامه شماره 1169/2/72 صادره از شعبه 31 دادگاه حقوقی یک تهران وارد است زیرا : اولا" بشرح دادخواست آقای (الف ) بعنوان مدیرحقوقی شرکت خواهان اقامه دعوی کرده و دادخواست را امضاء نموده لیکن دلیل مثبت سمت مدیریت و حدود اختیار مشارالیه ضمیمه دادخواست تقدیم نشده فتوکپی روزنامه رسمی 18/4/70 و صفحات 12و13 اساسنامه شرکت هم که ضمیمه دادخواست تسلیم شده مثبت سمت و اختیار آقای (الف ) نیست مندرجات نامه شماره 51929/11/71 شرکت خواهان هم که تحت شماره 193380/11/70 دفتر دادگاه ثبت گردیده بیش از این دلالتی ندارد که آقای (الف ) مدیر حقوقی شرکت جهت حضور در ص برگ ضمیمه دادخواست که ظاهرا" قسمتی از اساسنامه شرکت خواهان است اقدام و طرح و تعقیب ودفاع و جوابگوئی هر گونه دعوی یا انصراف از آن اعم از حقوقی و کیفری با داشتن تمام اختیارات دادرسی از اختیارات هیئت مدیره شرکت خواهان است و نقض دادخواست از این حیث مرتفع نشده
ثانیا" از سه فقره سفته های شماره 702442 و702443 و702444 هر یک بمبلغ پنج میلیون ریال فتوکپی مصدق ظهر سفته ها ضمیمه دادخواست تقدیم نشده و معلوم نیست شرکت نئوپان ... ظهر سه فقره سفته مذکور را هم امضاء کرده و بدین طریق پرداخت وجه این سفته ها را تضمین نموده است یاخیر و دادگاه در این مورد رسیدگی نکرده
ثالثا" فتوکپی مدارکی که ضمیمه لایحه شماره 21312ط 19/11/1371 دفتردادگاه ثبت شده فتوکپی مصدق بنحویکه در ماده 74 قانون آئین دادرسی مدنی قید گردیده نیست و امضاء کننده لایحه هم دلیل مدیریت و سمت خود را ارسال نداشته و با توجه بمواد 74 و46 و ماده 151 ناظر بماده 112 و بند د ماده 72 قانون آئین دادرسی مدنی ضرورت داشته دادگاه فتوکپی مصدق مدارک خوانده را در دو نسخه اخذ یک نسخه را در پرونده ضبط و نسخه دیگر را بخواهان ابلاغ نماید تا درقبال این مدارک متمکن از دفاع باشد
رابعا" دادگاه در حکم صادره شرکت نئوپان ... سهامی خاص (تجدیدنظرخواه ) را بعنوان ظهرنویس سفته های مستند دعوی تلقی کرده در صورتیکه شرکت مرقوم موقعیت ظهرنویس را ندارد چه آنکه شخص اعم از حقیقی یا حقوقی بایستی دارنده سفته باشد اعم از اینکه متعهدله سفته باشد یا سفته ها بطریق ظهرنویسی بوی منتقل شده باشد یا بتواند با امضاء ظهر سفته بعنوان ظهرنویس سفته را بدیگری انتقال کند و حال آنکه بدلالت مندرجات متن و ظهر سفته ها شرکت تجدیدنظرخواه نه متعهدله سفته هاست و نه از طریق ظهرنویسی مالک سفته ها گردیده که بتواند ظهرنویسی کند بلکه تعهد سفته ها شرک کبریت ... سهامی خاص است متعهدله هم شرکت سرمایه گذاری سازمان صنایع ملی ایران می باشد و شرکت نئوپان ... بعنوان ضامن ظهرسفته ها را امضاء و پرداخت وجه سفته ها را (ظاهرا" باستناد سه فقره از سفته ها تضمین کرده است و ضامن است نه ظهرنویس بنابه مراتب نقض رسیدگی دادنامه تجدیدنظرخواسته در حدی که مورد تجدید نظرخواهی قرار گرفته است مستندا" به بند ماده 6 قانون تجدیدنظر آراء دادگاهها نقض می شود و ختم رسیدگی بدادگاه صادر کننده حکم (شعبه 31 دادگاه حقوقی یک تهران ) رجوع می شود.
مرجع :
کتاب موازین حقوق تجارت درآراء دیوان عالی کشور
به اهتمام یداله بازگیرکارشناس قضائی وزارت دادگستری
انتشارات گنج دانش ، چاپ اول ، 1378 ، چاپ احمدی
204
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 457
تاریخ تصویب : 1372/08/01
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
خوانده نزد خواهان کارگری می کرده و ایشان از وی سفته گرفته چک نوشته ای است که به موجب آن صادر کننده وجوهی را که نزد محال علیه دارد کلا یا بعضا به دیگری واگذار می نماید
