با توجه به بند 8 قرارداد و اختیار فسخ معامله واینکه برای خیار شرط مدت معین نشده هم شرط وهم بیع باطل است
.
تاریخ رسیدگی : 4/8/70
شماره دادنامه : 530/22
تجدیدنظرخوانده : آقای محمود نیکونژاد
مرجع رسیدگی : شعبه 22 دیوانعالی کشور
خلاصه جریان پرونده :
در تاریخ 14/2/68 آقای ... با وکالت آقای (ف ) دادخواستی به طرفیت آقای (ن ) به پیوست فتوکپی اوراق استنادی بخواسته الزام به تنظیم سند رسمی خانه پلاک 60 فرعی از3699 و3700بخش یک یزدبدادگاه حقوقی 2 یزد تسلیم واظهرا نموده ملک مزبور را ازخوانده خریداری و قرار بود حداکثر تا تاریخ 21/2/68 نسبت به تخلیه وتحویل و انتقال نسد رسمی اقدام نماید ولی تا کنون اقدامی نکرده که شعبه 3 دادگاه حقوقی باستدلال اینکه مورد معامله بیش از دو میلیون است پرونده را ضمن صدور قرار عدم صلاحیت دادگاه حقوقی 1 یزد ارسال و خواهان خواسته را طی لایحه ای دو میلیون و یکصد هزار ریال اعلام و متقابلا" خوانده دادخوساتی در تاریخ 16/4/69 بطرفیت خواهان به خواسته اعلام بطلان سندعادی مورخه 29/1/68 دادگاه تقدیم و اعلام کرده باستناد سندعادیمذکور باخواند هقرار بر این شدششدانگ خانه مزبور موردمعامله قرار گیرد و یک میلیون و پانصد هزار ریال بابت قولنامه مذکور پرداخت گردیدو بعد از مدتی بواسطه معامله بنام (ح ) اطلاع دادم در این معامله مغبون شده و حاضر به انجام معامله نیستم و مبلغ بیعانه را طی چک شماره 265723 بان ملی شعبه محلات به همان مبلغ صادر و بواسطهمعامله دادم تا به وی بدهد ونسخه ثانی قولنامه را اخذ و باینجانب تحویل نماید که مشارالیه از اخذ چک وتحویل نسخه ثانی قولنامه استنکاف و چون چک مذکور تا یک ماه نزد (ژ) بود و چون بانجام معامله در حال حاضر موافق نیستم و قولنامه هم وعده انجام بیع است رد دعوی را استدعانموده که دادگاه با تعیین وقت و دعوت طرفین به پرونده های مذکور رسیدگی و خواهان در جلسه مورخه 24/6/69 اظهارات خوانده را تکذیب و اعلام داشته وی پول را بعنوان خانه گرفته نه قرض الحسنه و در تمام اظهارنامه ها تذکر دادم که پول خانه حاض راست و من حاضر هستم آنرا بخرم و صدو پنجاه هزارتومان آنرا دادم و بقیه را قرار بود در محضر بدهم که پس از استعلام ثبتی ووصول پاسخ دادگاه مالا" پس کسب نظر آقای کشاورز طبقنریه شماره 283و284-69 و طی استدلال وقوع بیع را محرز تشخیص واظهارنظر بالزام خوانده بحضر در دفترخانه وتنظیم سند رسمی لاک فوق الذکر نموده و دعوی تقابل رابحلاظ عدم ابراز و دلیل موردمردود اعلام که پس از ابلاغ نریه وکیل خواهان بدان اعتراض و پرونده بدیوانعالی کشور ارسال و باین شعبه ارجاع هیئت شعبه پس از مداقعه ومشاوره حسب نظریه شماره بخلاصه چنین نظر داده است : (اعتراضات آقای وکیلمعترض نتیجتا" وارد است زیرا اولا" ملک در رهن بانک می باشد در صورت صحت قبل ازفک رهن و یاموافقت مرتهن الزام وجاهت قانونی ندارد ثانیا" در بند8 قراردادمذکور انصراف از قرارداد و معامله مذکور و نتیجه حاصله آن جهت طرفین تعیین گردیده چون نظریه دادگاه بدون توجه و رسیدگی بمراتب مذکور صادر گردیده مخدوش ... ) که پس از برگشت پرونده دادگاه پس از اخذ توضیحاتی از خواهان درخصوص نواقص اعلامی دیوانعالی کشور واستماع آن و پاسخ وکیل خوانده وکسب نظر آقای مشاور که اجمالا" بر رد دعوی خواهان با توجه به بند8 قرارداد و اختیارفسخ معامله واینکه برای خیار شرط مدت معین نشده طبق ماده 401 قانون مدنی هم شرط و بیع باطل می باشدختم دادرسی را اعلام و پس از ذکر مقدمه ای بر چگونگی جریان دعوی باین استدلال و بخلاصه مبادرت بصدور رای نموده است.(با توجه به نامه شماره 62-12-4/7/69 ثبت اسناد یزدکه حکایت از مالکیت خوانده را دارد و با عنایت به مبایعه نامه عادی 29/1/68 که وقوع بیع را محرز می دارد و با عنایت بصورت مجلس مورخ 18/3/70 مبنی بر اعلام قبولی خواهان بر پرداخت وجه الرهانه دعوی خواهان ثابت تشخیص و حکم بالزام خوانده بحضور در دفترخانه وتنظیم سند رسمی ... صادر و اعلام می دارد که پس از ابلاغ دادنامه وکیل محکوم علیه مذکور درمقام تجدیدنظرخواهی برآمده و پرونده بدیوانعالی کشور ارسالو باین شعبه ارجاع اعتراضات وکیل مرقوم عمدا" تکرار مطالبی است که درمرحله دادرسی طی لوایح ویا حضورا" بیان واظهار شده و توضیحات اضافی وی در این مرحله این است که قراردادتنظیمی فاقد مدت برای خیار شرط می باشد و شرط و خیار هردو باطل است و دادگاه ماده 401 قانون مدنی را ندیده گرفته به نظریه دیوانعالی کشور توجهی نشده قولنامه وعده انجام معامله بوده شرایط ارکان بیع در ا; تحقق نیافته وملک نیز به تصرف داده نشده ودر گروبانک بوده است ومحکوم له نیز طی لایحه ای ضمن رد ایرادات و اعتراضات وکیل مذکور تائید دادنامه راخواستار که این لوایح در هنگام طرح و شور قرایت می شود.
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهند:
بسمه تعالی
رای : چون در هر حال حکم صادره مبتنی بر استنباط عدم تاثیر فسخ خواهان تاقبل (به کیفیتی که صورت گرفته ) مشمول هیپیک ازشقوق ماده 6 قانون تعیین موارد تجدیدنظراحکام دادگاهها نمی باشد و اعتراضات تجدیدنظرخواه از جهات دیگر قضیه نیز موثر نیست فلذا تجدیدنظرخواهی وکیل نامبرده مردود اعلام می گردد:
مرجع :
کتاب قانون مدنی در آراء دیوان عالی کشور- خیارات واحکام راجع به آن - به اهتمام یداله بازگیر - انتشارات فردوسی - چاپ اول 1379 - چاپ دریا
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 530
تاریخ تصویب : 1370/08/04
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
رای داور بر خلاف واقع اصدار یافته زیراکه خیار شرط مدت معین دارد و قرارداد ابرازی در این خصوص حکایتی از تعیین مدت ندارد ذیل نوشته عادی که حکایت از خیار شرط برای طرفین دارد لیکن این خیار دارای مدت معین نیست دادگاه معتقد به اعلام بطلان بیع و شرط است
