احداث ساختمان بدون پروانه مجاز - درخصوص نفس عمل مزاحمت بوسیاه جرثقیل حکم به رفع مزاحمت و توقف اقداماتی که توسط وسیله مذکور صورت میگیرد صادر مینماید
شماره دادنامه : 185 تاریخ : 10/3/76 پرونده کلاسه : 76/ت64
مرجع رسیدگی : شعبه 25 دادگاه تجدید نظر استان تهران
با حضور امضاء کنندگان زیر :
تجدید نظر خواه : خانم نادره ...
تجدید نظر خوانده : آقای عباسقلی نیک منش وکیل مع الواسطه 22نفر از افراد شرکت تعاونی ارتش جمهوری اسلامی ایران
تجدید بنظر خواسته : دادنامه شماره 1436، 1435، 1434 ، 1437،1438 ،1439 مورخ 18/12/75 شعبه 211 دادگاه عمومی تهران
گردشکار : تجدید نظر خواه دادخواستی بخواسته فوق تقدیم داشته که باین شعبه ارجاع وپس از ثبت به کلاسه فوق وانجام تشریفات قانونی مورد رسیدگی واقع وسرانجام در وقت فوق العاده دادگاه تشکیل وبا بررسی اوراق ومحتویات پرونده ختم دادرسی را اعلام وبشرح زیر مبادرت بصدور رای می نماید .
رای دادگاه
براساس دادنامه های 1434الی 1439 مورخ 18/12/75 صادره از شعبه 11دادگاه عمومی تهران شکایت تجدید نظر خواه در خصوص مزاحمت و تخریب بلحاظ فقدان ادله مثبته منجر به صدور حکم برائت در خصوص عدم رعایت مقررات ایمنی وگود برداری واحداث بنا بدون مجوز بلحاظ فقدان عنصر قانونی منجر به صدور قرار منع تعقیب شده است اینک نظر به اینکه مفهوم دستور مورخه 7/5/75 دادگاه محترم نخستین ذیل لایحه شماره 1191 مورخ 7/5/75 هیات کارشناسان بااین عبارت که ( بلامانع بودن فعالیت خوانده وفن ونظریه هیات کارشناسان به حوزه نیروی انتظامی ابلاغ واعلام شود ) بدان معنی است که مادام که دیوار جنوبی حائل احداث نشده اقدامات ساختمانی نبایستی صورت پذیرد وصورتجلسه اجرای قرار تامین دلیل که پس از تقدیم نظریه هیات کارشناسان بازدید از ملک تنظیم گردیده مبین تغییرات جدیدی مشتمل برتخریب دیوارهای جانبی ملک شاکی است واین بدان معنی است که دادگاه محترم بدوی حداقل این تکلیف را داشته که پس از تنظیم صورتجلسه مذکور نظر خبرگان را در خصوص مورد جلب وسپس اقدام به صدور رای نماید واز طرفی بخشی از شکایت که ناظر به تخلفات تجدید نظر خواه از مقررات قانون کار است ( عدم رعایت مقررات ایمنی ) بدون اظهار نظرباقیمانده وطبیعی است که دادگاه تجدید نظر مجوز قانونی برای ورود به آن را نخواهد داشت واظهار نظر دادگاه نخستین را طلب مینماید وبا عنایت به اینکه در زمینه احداث ساختمان بدون پروانه مجاز نیز همانگونه که در نامه مورخ 28/6/75 آقای سید رضا هاشمی معاونت شهر سازی ومعماری آمده است تکلیف دادگاه اطلاع وانعکاس قضیه به مراجع ذیصلاح وانتظار با هدف بررسی مرجع مذکور وعندالاقتضاء تعقیب کیفری مشتکی عنه داشته است واز طرفی آنچه که حسب محتویات پرونده ثابت ومحرز است وجود جر ثقیل ثابت ومطولی است که حضور آن بموجب صورتجلسه تامین دلیل مورخ 13/12/75 محرز شده وبه اعتقاد اعضای دادگاه حداقل با توجه به گزارش اخیر عضو محترم مجری قرار عملکرد آن می تواند با لقوه مصداق بارز مزاحمت تلقی شود .
لذا دادگاه با نقص دادنامه تجدید نظر خواسته در خصوص نفس عمل مزاحمت بوسیاه جرثقیل مذکور حکم به رفع مزاحمت وتوقف اقداماتی که توسط وسیله مذکور صورت میگیرد صادر واعلام مینماید.
در خصوص تخریب دادگاه محترم نخستین با عنایت به اینکه الزام به جلب نظر کارشناس حداقل پس از تنظیم صورتجلسه اجرای قرار تامین دلیل داشته ، لکن بدون انجام این مهم دستور منع تعقیب مشتکیی عنه را در قالب برائت صادر نموده با توجه به نقض قرار مذکور اظهار نظر قضائی دادگاه محترم بدوی را در ماهیت امر ، موخر بر مساله تخریب اعلامی وجلب نظر اهل فن می طلبد بدیهی است با عنایت به مقررات قانون کار عدم رعایت مقررات مسائل ایمنی واحداث ساختمان بدون مجوز قانونی قابل تطبیق با امور کیفری بوده عندالاقتضاء می تواند مصداق جرم تلقی شود . لذا دادگاه قرار منع تعقیب صادره دراین قضیه را نیز نقض وپرونده با هدف اجرا واعمال مراتب منعکس دراین تصمیم به دادگاه محترم نخستین ارجاع مینماید .
رئیس شعبه 25دادگاه تجدید نظر استان تهران مستشار دادگاه
علی اکبر میرزارضایی موسوی
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 185
تاریخ تصویب : 1376/03/10
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
در اشاعه احداث بنا توسط مالک باندازه خود بدون افراز وتفکیک جرم نیست هیچگونه دلیل یا مدرکی که مالکیت وی را نسبت به عین و یا منافع پلاک مورد دعوی به اثبات برساند بدادگاه تقدیم ننموده
