استفاده ازاسم مشابه رقابت نامشروع محسوب می شود
به تاریخ :2/4/73
شماره دادنامه :73/272
مرجع رسیدگی :شعبه دوم دادگاه حقوقی یک تهران
خواهان :شرکت الف
خوانده :شرکت ب
خواسته :ابطال
رای دادگاه
درخصوص دادخواست شرکت الف بطرفیت شرکت ب واداره ثبت شرکتها بخواسته صدورحکم برابطال اسم تجارتی علیه خوانده ردیف اول والزام خوانده ردیف دوم برتعیین اسم تجارتی غیرمشابه برای خوانده ردیف اول بااحتساب خسارت دادرسی ،باتوجه به محتویات پرونده ومدارک پیوست دادخواست و محتویات پرونده های ثبتی شرکت خواهان وشرکت خوانده ردیف اول نظربه اینکه باملاحظه مدارک ومستندات پیوست پرونده وپرونده های ثبتی مربوط به شرکتهای طرفین دعوی ،محرزومسلم است که شرکت خواهان بدوابانام تجارتی مهندسین مشاورتحت شماره 56845 دراداره ثبت شرکتهاوموسسات غیر تجارتی تهران ثبت رسیده ومراتب ثبت نیزدرروزنامه رسمی شماره 11765 30/4/64آگهی وسپس به موجب تصمیم اتخاذشده درمجمع عمومی عادی بطور فوق العاده بشرح صورتجلسه مورخ 17/8/65که تحت شماره 56845 دراداره ثبت شرکتهاثبت ودرروزنامه رسمی مورخ 25/10/65آگهی گردیده نام شرکت خواهان به الف تغییریافته که همین نام هنوزهم برای شرکت خواهان به اعتبار خودباقی می باشدومتعاقب این تغییرنام شرکت خواهان ،چندسال بعدشرکت خوانده درتاریخ 10/7/70بانام شرکت ب تاسیس وتحت شماره 85911 10/7/70دراداره ثبت شرکتهای تهران به ثبت رسیده وآگهی تاسیس شرکت مذکوردرروزنامه رسمی شماره 13570-20/7/70انتشاریافته است ونظربه اینکه بند2ماده 1اتحادیه عمومی بین المللی معروف به پاریس برای حمایت مالکیت صنعتی وتجارتی وکشاورزی که دولت ایران بموجب قانون اجازه الحاق دولت ایران به اتحادیه عمومی بین المللی معروف به پاریس برای حمایت مالکیت صنعتی وتجاری وکشاورزی مصوب اسفند1337به آن محلق گردیده وبه اعتقاداین دادگاه درخصوص موردحاکم ولازم الاجرامی باشد،تمامی موارد خصوصااسم بازرگانی وتجارتی رابه منظورجلوگیری ازرقابت نامشروع بطور عام موردحمایت قرارداده ونیزدرماده 8قراردادمذکورمقررگردیده که نام تجارتی بدون آن که الزام به تسلیم اظهارنامه یاثبت آن باشددرکلیه کشورهای عضواتحادیه حمایت خواهدشدوهمچنین بموجب بند1ماده 10مکررقرارداد پاریس کشورهای عضواتحادیه مکلف گردیده اندکه حمایت واقعی اتباع اتحادیه رادرمقابل رقابت نامشروع (رقابت مکارانه )تامین نمایندو بعلاوه شق اول بند3همین ماده برای حمایت مالکیت صنعتی هرعملی راکه ایجاد اشتباه بنحوی ازانحاباموسسه یامحصولات یافعالیت صنعتی یاتجارتی رقیب نمایدمخصوصاممنوع کرده است وباعنایت به اینکه نام تجارتی شرکت خوانده به اختلاف جزئی تقریبامشابه نام تجارتی شرکت خواهان بوده که به نظردادگاه این تشابه اسمی موجب اشتباه اشخاص عادی فاقداطلاعات مخصوص درمراجعه به این شرکت هاومصرف تولیدات ویاخدمات آنهاخواهدشدوبا التفات به اینکه شرکت خواهان که ازسال 1365بانام تجارتی الف فعالیت داردطی مرقومه مورخ 12/8/70مراتب مشابهت نام تجارتی شرکت خوانده با نام بازرگانی خودوعوارض ومشکلاتی ناشی ازاین مشابهت رابه شرکت خوانده اعلام ودرخواست تغییرنام تجارتی راازشرکت مذکورنموده است که شرکت خوانده بشرح مورخ 4/9/70ضمن رددرخواست شرکت خواهان برفعالیت خودبا همین نام بازرگانی تاکیدنموده است که این اقدام شرکت خوانده واصراربر حفظ نام تجارتی خودکه موخربرنام تجارتی شکت خواهان برای خودانتخاب وتعیین نموده است مفهومی جزاین نخواهدداشت که شرکت خوانده درمقام آن است که به این تشابه بنام بازرگانی ،ازشهرت ومعروفیت تجارتی شرکت خواهان استفاده نموده وبه این طریق وبااستفاده ازمعروفیت وشهرت شرکت خواهان درواقع بااین شرکت رقابت نمایدکه به نظردادگاه این عمل نامشروع نبوده وبامقررات قراردادپاریس که فوقابیان گردید،مخالفت دارد.بنا به مراتب وازآنجائیکه ازطرف شرکت خوانده درقبال دعوی شرکت خواهان هیچگونه ایرادودفاعی به عمل نیامده است بناعلیهذادادگاه دعوی شرکت خواهان راثابت وموجه تشخیص وبه استنادموادفوق الذکروبااستفاده از وحدت ملاک بند2ماده 9قانون ثبت علائم واختراعات مصوب تیرماه 1310 ومواد16و18همین قانون وماده 5آئین نامه اصلاحی اجرای قانون ثبت علائم تجارتی واختراعات ،حکم به ابطال نام تجارتی شرکت خوانده ردیف اول و الزام اداره خوانده ردیف دوم به تعیین نام تجارتی دیگری غیرازالف برای شرکت خوانده ردیف اول صادرواعلام می نماید.ضمناشرکت خوانده ردیف اول محکوم است که مبلغ 8350ریال بابت هزینه دادرسی درحق شرکت خواهان تادیه نماید.رای صادره نسبت به خوانده ردیف اول غیابی محسوب وظرف 10روزاز تاریخ ابلاغ قابل واخواهی دراین دادگاه وسپس ظرف 20روزقابل تجدیدنظردر دیوانعالی کشوراست ونسبت به خوانده ردیف دوم حضوری بوده وظرف 20روز قابل تجدیدنظردردیوانعالی کشوراست .
رئیس شعبه دوم دادگاه حقوقی یک تهران -عباسیان
مرجع :
کتاب گزیده آراء دادگاههای حقوقی ، صفحه 60تا61
نشرمیزان ، تابستان 1374
33
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 272
تاریخ تصویب : 1373/04/02
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
مرورزمان دردعوای اعتراض به ثبت علامت تجاری جاری است حکم حجر ،کاشف از حجر است و لذا اثر آن قهقرائی است
