اتهام متهم دایربروقوع قتل درحین منازعه که منتهی به محکومیت گردیده است اگراعتراض بحکم ماهوی باشد قابل رسیدگی دردیوان عالی کشور نیست
رای شماره : 6827-17/12/43
رای اصراری هیات عمومی دیوان عالی کشور
رای :ازطرف متهم (غلامرضا)اعتراض برحکم فرجامخواسته نشده و اعتراضات وکیل مشارالیه خدشه بنظردادگاه صادرکننده حکم وماهوی است که قانوناقابل طرح دردیوان عالی کشورنمی باشدوازمراجعه به مندرجات پرونده اشکالی که موثردرنقض حکم مزبورچه ازحیث رعایت اصول وقواعددادرسی وچه ازنظرتطبیق جرم باقانون وتعیین کیفر(درقسمت کیفری )ورعایت قواعد دادرسی درمورددادخواست مدنی باشدبنظرنمی رسدحکم فرجامخواسته به اکثریت آراءابرام می گردد.
* سابقه *
کافی بودن دلائل (وقوع قتل حین منازعه )
فرجامخواه طبق کیفرخواست شماره 152-60دادسرای شهرستان کاشان متهم است که به معیت هفت نفرکه باکاردوچاقوودشنه مجهزبوده اندبه حیدرو دونفردیگرحمله نموده وآنهارامضروب ومجروح کرده انددراثرجراحاتی که ازناحیه فرجامخواه برپهلوی اوواردشده فوت نموده ومستندابه قسمت اخیر ماده 171ناظربه ماده 170قانون مجازات عمومی کیفرخواست صادرشده است .
شعبه سوم دادگاه جنائی مرکزباوصول پرونده واحضارمتهم وتعیین وکیل مدافع وتشکیل جلسات مقدماتی وعلنی درهیئت پنج نفری واصدارقراردادرسی به اتهام مذکورودعوی خصوصی رسیدگی نموده وبااعلام ختم دادرسی :
باتوجه به اظهارات مجنی علیه درقبل ازفوت وکسان وی وشهودومطلعین که بعضی ازآنهاناظرواقعه بوده اند.وهمچنین مندرجات صورتمجلس معاینه جسدوسایرمحتویات پرونده بزهکاری متهم رابه مداخله درغیرموردمنازعه که منجربه ایرادجرح به مجنی علیه وفوت اوشده ثابت دانسته وباانطباق مورد به ماده 175مکررقانون مذکوراورابه پنجسال حبس بااعمال شاقه بااحتساب ایام بازداشت گذشته وهمچنین ده هزارریال بابت ضرروزیان ونودهزارریال بابت صدمات روحی به مدعی خصوصی وهفت هزارویکصدوشصت ریال ازجهت حق الوکاله وهزینه دادرسی محکوم نموده است .
محکوم علیه ازاین رای فرجامخواسته واعتراضات وکیل نامبرده به خلاصه این است که :ساعت وقوع نزاع ساعت 7صبح بوده وساعت 9صبح همان روز دکترازحیدرنعمتی معانیه کرده ونامبرده اظهارتالم ازناحیه سرمی کرده آثاری ازجراحت یاخون دربدن ولباس وی نبوده وبعدازیکساعت مجددبه دکتر مزبورمراجعه وجراحت پهلوی چپ خودرانشان میدهدوبارهالباس اوبرای تعیین موضع پارگی خواسته شده وارائه نداده اندوساعت 5/3بعدازظهرهم که طبیب بیمارستان اورامعاینه نموده ساعت ورودجرح راپنج وشش ساعت قبل گفته وبه خلاصه جرح وارده برحیدرنعمتی درحین منازعه نبوده وتمسک دادگاه به اظهارعده ای ازبانوان درپایان که گفته اندغلامرضادشنه دردست داشته وبه کسان خودمی گفت آنهارابزنیدوحیدررابکشیدبافرض صحت گفتارمزبور،عمل نامبرده قانونامعاونت بوده نه مباشرت مضافابراینکه سیدجعفرسیدی که ازجمله شهودمعرفی شده طبق تصدیق کارخانه ریسندگی ازساعت 7صبح روزمنازعه تاساعت 10صبح درکارخانه بوده است ودادگاه دلائلی که برنفع فرجامخواه بوده موردتوجه ورسیدگی قرارنداده ازآن جمله مندرجات نامه کریم (خواهرزاده حیدر)که خودازشکات بوده وخصوصیات پاره شدن پهلوی حیدرو کسانی راکه مسبب بوده اندتوضیح داده اسمی ازغلامرضانبرده واظهارات شکرالله هم که مورداستناددادگاه قرارگرفته نامبرده نیزاسمی ازغلامرضا نبرده وازشهودی هم که 23نفربوده وبه دستوردادگاه تحقیقاتی شده ونام منازعین رابرده اندهیچکدام اسمی ازموکل نبرده اندوپرستاربیمارستان (غلامرضا)گواهی نموده که کریم وغلامحسین دربیمارستان آمده وتلقیناتی به حیدربه توجه اتهام به غلامرضامی نمودندواومی گفت نامبرده نبوده واین اظهاررابه دیگران هم گفته ودراولین تحقیقات بازپرسی هم ضارب خودغیر غلامرضاراگفته است وبالاخره باآنکه دادگاه شرکت کنندگان درمنازعه را عده زیادی تشخیص داده معذالک شخص موکل رابه تنهائی طرف دعوی مدعیان خصوصی قرارداده وبه جهات مزبورنقض حکم راخواسته است .
رسیدگی فرجامی به این شعبه ارجاع شده وحکم فرجامخواسته به استدلال اینکه :
بیانات مقتول وگواهان مختلف است وایرادجرح ازناحیه غلامرضا تردیدآمیزبوده ومحتویات پرونده دلالت بروقوع قتل درحین منازعه بین دو دسته داردطبق ماده 430قانون آئین دادرسی کیفری نقض ورسیدگی ارجاع به شعبه دیگرشده است .
دادگاه مرجوع الیها(شعبه پنجم دادگاه جنائی مرکز)بااحضارمتهم و تعیین وکیل مدافع وتنظیم گزارش وتشکیل جلسات مقدماتی وعلنی پنج نفری به اتهام انتسابی رسیدگی نموده و:
بااستنادبه توضیحات حیدرمتوفی وگزارش پاسگاه ژاندارمری و اظهارات فرزندان مجنی علیه وشهادت شهودواظهارات غلامرضامتهم و برادرش وکشف کاردوشش پرازدکان غلامرضاوصورت مجلسهای تنظیمی ازطرف بازپرس وپزشک قبل وبعدازفوت ومعاینه جسدونظریه پزشک وتصریح به اینکه علت فوت جراحت وارده به پهلوی مجنی علیه وپارگی شکم وروده بوده است بزهکاری متهم رادرایرادجرح باکاردکه آلت قتاله تشخیص داده ثابت ومحرز دانسته وباحساس بودن موضع اصابت عمل ارتکابی متهم راباقسمت اخیرماده 171ناظربه ماده 170قانون مجازات عمومی تطبیق نموده وچون دادسراازحکم محکومیت قبلی نامبرده که پنجسال حبس بااعمال شاقه بوده فرجام نخواسته و نقض آن ازجهت فرجامخواهی متهم بوده وحق مکتسب برای وی حاصل شده است اورا به پنجسال حبس بااعمال شاقه بااحتساب ایام بازداشت گذشته محکوم نموده و نسبت به دادخواست ضرروزیان مادی ومعنوی مدعیان خصوصی باتوجه به گذشت بانوکشورقرارسقوط دعوی درموردوی صادروراجع به بقیه هزینه معالجه وکفن ودفن رابه مبلغ نه هزارریال وقدرمعمول ومتیقن خسارات معنوی وصدمات روحی راهشتادویکهزارریال تعیین ومتهم رامحکوم به پرداخت نودهزارریال درحق بقیه مدعیان خصوصی ومبلغ پنجهزارویکصدریال بابت خسارت حق الوکاله و هزینه دادرسی نموده ونسبت به مازادخواسته مدعیان مرقوم حکم بیحقی داده است .
متهم ازاین رای فرجامخواسته واعتراضات وکیل فرجامخواه طبق لایحه تقدیمی که درموقع شورقرائت خواهدشدبه خلاصه این است که :دادگاه جنائی دلائلی که به نفع موکل بوده قسمتی رانادیده گرفته وقسمت دیگرراهم بخلاف واقع وحقیقت نقل قول نموده وفوت حیدرراکه درحین منازعه بین دودسته بوده متوجه شخص موکل نموده است چه طبق گزارش اولی ژاندارمری که برمبنای شکایت فرزندحیدوتوضیحات خودوی واظهارات دونفرشاهدبوده وچندین نفر باکاردوچاقوبه حیدرحمله نموده واوراموردضرب وجرح قرارداده شکرالله اولین شاهدمعرفی شده ازطرف شکات گفته که عباس ستاره وعباس طامعی که چاقوداشته اندحیدوغلامحسین رامی زدندوابراهیم (برادرزن حیدر)هم گفته عباس طامعی باکاردحیدررازدوکریم (خواهرزاده حیدر)ضمن معرفی کسانی که درنزاع بوده انداسمی ازغلامرضاموکل نبرده وخودحیدردرتحقیقات بازپرسی اظهارداشته چندنفرباپسرمن دعوامی کردندبرای جلوگیری رفتم که عباس طامعی وعباس ستاره وجوادوغلامرضاباکاردوچاقووشش پربه اوحمله کرده و عباس طامعی باکاردتوی دل اوزدوغلامرضاهم زدونامبرده علی الاطلاق دونفررا ضارب خودتعیین کرده ودرپاسخ سئوال ،شش نفرازشهودکه چراغلامرضاراضارب خودمعین کرده می گویدغلامحسین مراوادارکردوپرستاراطاق حیدردر بیمارستان هم گواهی نموده که غلامحسین به اومی گفت ضارب خودغلامرضارا معرفی کن وشهودهم سه دسته انداول آنهائی که دراولین تحقیقات ضارب راغیر غلامرضامعرفی نموده دوم آنهائی که غلامرضارابه معیت عده دیگری ضارب حیدر وغلامحسین ذکرکرده وبالاخره دسته سوم که شخص غلامرضارامسئول معرفی نموده انددرپرونده دلائلی داردکه مجروح شدن حیدردرحین منازعه هم نبوده است چه نزاع بین دودسته درساعت 7صبح بوده که مقارن ساعت 9صبح همان روز دکتروجدانی به محل واقعه رفته حیدررادرمنزل غلامحسین بستری دیده که فقط ازسرش شکایت داشته بامعاینه ازقلبش دستوردواداده است سایرمجروحین رانیزمعاینه ونسخه داده وبعدازیکساعت مجددابه دکترمراجعه واورابر بالین حیدردرهمان منزل برده ومشاهده می نمایدکه پهلووشکم به سختی مجروح واحشاءبیرون آمده است وساعت چهاربعدازظهرهم که پزشک بیمارستان حیدر رامعاینه نموده نظرداده که جرح درشش ساعت قبل واردشده وگروهبان سوم طاهری هم که درتعقیب شکایت شکات راجع به منازعه به محل واقعه می رودحیدر رادرمنزل غلامحسین بستری دیده که ازسرش شکایت داشت وپس ازمراجعت ساعت یازده ونیم کسان حیدربه وی مراجعه وجراحت اوراخطرناک معرفی و مجددابه محل رفته حیدرراکه ازپهلوبشدت مجروح شده بوده درهمان منزل غلامحسین دیده که کریم اورابه توجه اتهام به غلامرضاتلقین می نموده توجه اتهام به موکل برمبنای غرض بوده که دادسرای کاشان تسامح درانجام بازحوئی وتکمیل تحقیقات نموده وبه خلاف قانون درقضیه منازعه یک دسته رامورد تعقیب قانونی قرارنداده وباقرارمنع تعقیب آنها(دسته صباغی ها) موافقت نموده وازدسته جلوداریهانسبت به هفت نفربه استنادماده 175 مکرربه دادگاه جنحه کیفرخواست داده درموردموکل به ماده 171استنادشده و نسبت به ضرروزیان هم رسیدگی نشده است وبجهات مزبورومراتب مندرج در لایحه تقدیمی فعلی ولوایح قبلی نقض حکم راخواسته است .
چون فرجامخواهی به همان علت اولی بوده اصراری ودرصلاحیت هیئت عمومی دیوان عالی کشورتشخیص گردیده است .
پرونده درهیئت عمومی دیوان عالی کشورطرح شده وبه اکثریت بشرح زیر رای داده اند:
مرجع :
آرشیوحقوقی کیهان
مجموعه رویه قضائی
آراءهیئت عمومی دیوان عالی کشورسال 1343
چاپ 1344
صفحه 33 تا 38
13
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 6827
تاریخ تصویب : 1343/12/17
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
اگراعتراضات فرجامخواه ماهوی بوده ودرحقیقت ایراد و خدشه بنظر و استنباط دادگاه باشد قابل اعمال نظر فرجامی نخواهد بود درصورتیکه رابطه ای بین ایرادضرب وفوت مجنی علیه باشدودادگاه در تطبیق عمل متهم باموادقانونی اشتباه نماید،دراینصورت ازموجبات نقض حکم است
