تنفیذ یا عدم تنفیذ نظردادگاه کیفری یک وسیله دیوان عالی کشور موجب رد دادرس در اعاده دادرسی نیست
رای شماره : 524 - 29/1/1368
رای وحدت رویه هیئت عمومی دیوان عالی کشور
جهات رددادرس در امور جزائی در ماده 332 قانون آئین دادرسی کیفری تصریح شده و رسیدگی دیوان عالی کشورمبنی برتنفیذ یا عدم تنفیذ نظر دادگاه کیفری یک با هیچیک ازجهات مزبورتطبیق نمی کند تا مجوز رد دادرس برای رسیدگی به درخواست اعاده دادرسی باشد اظهارعقیده در موضوع دعوی هم که بشرح بند7 ماده 208 قانون آئین دادرسی مدنی از موارد رددادرس محسوب شده منصرف ازاین موارد است زیرا در اعاده دادرسی مسائلی عنوان می شودکه قبلاطرح نشده و سابقه رسیدگی ندارد. بنابراین رای شعبه بیستم دیوان عالی کشورمبنی بر رسیدگی به درخواست اعاده دادرسی صحیح ومنطبق با موازین قانونی است .
این رای برطبق ماده واحده قانون وحدت رویه قضائی مصوب 1328 برای شعب دیوان عالی کشور و دادگاهها در موارد مشابه لازم الاتباع است .
* سابقه *
شماره 1008/ه 12/2/1368
پرونده وحدت رویه ردیف :68/1 هیئت عمومی
ریاست محترم هیئت عمومی دیوان عالی کشور
احترامابه استحضارمی رساند: ازشعب 20 و 28 دیوان عالی کشوردرمورد رسیدگی به درخواست اعاده دادرسی ازحکم قطعی کیفری ومقررات مربوط به رددادرس آراء معارضی صادرشده که رسیدگی هیئت عمومی رابرای وحدت رویه ایجاب می نماید. پرونده های مزبوربه این خلاصه است :
1- به حکایت پرونده کلاسه 20-25/2421شعبه 20دیوان عالی کشوراکبر صالحی فرزنداسد16ساله به اتهام ایرادضرب منتهی به فوت حاجی عبدالعلی تحت تعقیب دادسرای عمومی سراب واقع شده وباتنظیم کیفرخواست پرونده به دادگاه کیفری یک تبریزارسال گردیده است درجریان رسیدگی متهم صغرسن نموده ودادگاه باجلب نظرپزشک ،سن متهم را17تا18سال تشخیص وبااحراز لوث وانجام مراسم قسامه اظهارنظربرقصاص متهم نموده است شعبه 20دیوان عالی کشوربشرح رای 222/20-31/3/65تحقیقات رادرموردسن متهم بدون توجه به شناسنامه اوناقص دانسته ونظردادگاه راتنفیذنکرده وپرونده رابرای تکمیل اعاده داده است دادگاه دررسیدگی مجددبراساس گواهی پزشک متهم را بالغ شناحته وبرقصاص اواظهارنظرکرده واین نظربشرح رای شماره 1066/20 14/11/65دیوان عالی کشور(شعبه 20)تنفیذشده ودادگاه حکم شماره 1235 11/12/65رابرقصاص اکبرصالحی فرزنداسدصادرنموده است ومحکوم علیه از این حکم درخواست اعاده دادرسی نموده وشعبه 20دیوان عالی کشوررای شماره 1245/20-17/12/67رابه این شرح صادرکرده است :
اعتراض مستدعی اعاده دادرسی واردبنظرمی رسدزیرادادگاه برای احرازبلوغ محکوم علیه باوجودشناسنامه وقباله نکاحیه والدین وی که هردو دلالت برصغرسن داردبه دلائل شرعی وقطعی تمسک ننموده وتنهاگواهی پزشک را ملاک احرازبلوغ قرارداده که کافی نیست زیراگواهی پزشک بنحوی که صادرشده مویداست نه دلیل کافی ودرچنین مواردی لازم بوده که درباره تاریخ واقعی ازدواج وشناسنامه نیزتحقیق می شدوچون این امرموثردرمیزان مجازات می باشدمستندابه بند5 ماده 23قانوناصلاح پاره ای ازقوانین دادگستری رای شماره 1235-67-28دادگاه کیفری یک نقض ورسیدگی مجددبه شعبه دیگرهمان دادگاه محول می گردد.
2-به حکایت پرونده کلاسه 234-67-28شعبه 28دیوان عالی کشورمستقردر مشهدبانوفاطمه استانی به اتهام قتل عمدی محمدسرزهی موردتعقیب دادسرای عمومی بیرجندواقع وکیفرخواست شماره 1196-15/8/65تنظیم وپرونده به دادگاه کیفری یک یبرجندارسال شده است دادگاه پس ازرسیدگی های لازم اظهار نظربرقصاص متهمه نموده وپرونده رابه شعبه 28دیوان عالی کشورفرستاده است شعبه 28دیوان عالی کشوربشرح رای شماره 192-28-21/10/66نظردادگاه رابرقصاص بانوفاطمه استانی تنفیذکرده وبالاخره دادگاه کیفری یک بیرجند حکم شماره 66/3544-30/10/66رابرقصاص بانوفاطمه صادرنموده است محکوم علیهاازاین حکم درخواست اعاده دادرسی نموده وشعبه 28دیوان عالی کشور مستقردرمشهدرای شماره 247/28-18/4/67رابه این شرح صادرنموده است :
درخصوص تقاضای اعاده دادرسی بانوفاطمه استانی ازحکم شماره 3544/66-30/10/66دادگاه کیفری یک بیرجندنظربه اینکه به صراحت ذیل ماده 468قانون آئین دادرس کیفری رسیدگی مجددبه امورکیفری درصورت قبول اعاده دادرسی دردادگاه دیگری غیرازدادگاه اول بعمل می آیدواین امردال بر قبول مقررات مربوط به رددادرس درامورمذکوراست ونظربه اینکه توجها به عمومیت ماده 208قانون آئین دادرسی مدنی ازاین حیث خصوصیتی درقضات دیوان عالی کشورنمی باشدلهذاامضاءکنندگان زیربعلت سبق نظرطبق بند7 ماده 208مذکورخودرامردوداعلام نموده وچون به تعدادکافی قاضی دیگردراین شعبه نمی باشدمقرراست پرونده به دادگاه مربوطه اعاده شودتاجهت رسیدگی به تقاضای اعاده دادرسی به دبیرخانه دیوان عالی کشوردرمرکزارسال دارند.
نظریه :باتوجه به مراتب مزبورآقایان قضات شعبه 28دیوان عالی کشور مستقردرمشهدبعنوان اینکه قبلانظردادگاه کیفری یک رادرموردقصاص جانی تنفیذنموده ودرموضوع مطروحه سابقه رسیدگی دارندبه استنادماده 468 قانون آئین دادرسی کیفری وبند7ماده 208قانون آئین دادرسی مدنی خودرا مردوددانسته وازرسیدگی به درخواست اعاده دادرسی محکوم علیه خودداری نموده انددرصورتی که آقایان قضات شعبه 20دیوان عالی کشورتنفیذنظر دادگاه کیفری یک رادرموردقصاص جانی مانع رسیدگی به درخواست اعاده دادرسی محکوم علیه ندانسته وبه درخواست اعاده دادرسی رسیدگی کرده اند بنابراین آراءمزبوربایکدگرمعارض می باشندواقتضاءداردکه هیئت عمومی دیوان عالی کشوررای وحدت رویه صادرنماید.
معاون اول قضائی ریاست دیوان عالی کشور- فتح الله یاوری
به تاریخ روزسه شنبه :29/1/1368جلسه هیئت عمومی دیوان عالی کشوربه ریاست حضرت آیت الله سیدعبدالکریم موسوی اردبیلی رئیس دیوان عالی کشوروباحضورجناب آقای مهدی ادیب رضوی نماینده دادستان محترم کل کشورو جنابان آقایان روساومستشاران شعب حقوقی وکیفری دیوان عالی کشورتشکیل گردید.پس ازطرح موضوع وقرائت گزارش وبررسی اوراق پرونده واستماع عقیده جناب آقای مهدی ادیب رضوی نماینده دادستان محترم کل کشورمبنی بر: "باتوجه به اینکه رسیدگی به درخواست اعاده دادرسی دردیوان عالی کشور رسیدگی ماهوی تلقی نمی شود،موردمنطبق بامقررات رددادرس نیست ورای شعبه بیستم دیوان عالی کشورتائیدمی شود."مشاوره نموده واکثریت قریب به اتفاق بدین شرح رای داده اند.
مرجع :
روزنامه رسمی 12879-26/2/1368
7
نوع : رای وحدت رویه
شماره انتشار : 524
تاریخ تصویب : 1368/01/29
تاریخ ابلاغ : 1368/02/26
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
دادگاه درجرائم ناشی از تخلفات رانندگی منتهی به قتل یاجرح یانقص عضوبایدنظراستنباطی خودرادرموردنوع دیه ومجازات تعزیری توامااعلام نمایند تجدیدنظردرحکم دادگاه به منظورتغییرنوع دیه مجوزی ندارد
