مطالبه خسارت بر طبق قانون مطالبات بانکها مصوب مجمع تشخیص مصلحت نظام
کلاسه پرونده : 1717/5643
شماره دادنامه : 576/17
تاریخ رسیدگی : 18/10/70
فرجامخواه : ((الف ))
فرجامخوانده : ((ب )) و ((ج ))
فرجامخواسته : دادنامه اصلاحی شماره 19668/12/69 شعبه 21 دادگاه حقوقی یک 000
مرجع رسیدگی : شعبه 17دیوان عالی کشور
هیئت شعبه : آقایان 000
خلاصه جریان پرونده : در تاریخ 21/2/60 ((الف )) با وکالت آقای ((د)) دادخواستی به طرفیت آقایان ((ب )) و ((ج )) به خواسته مبلغ 000/000/1 ریال اصل وجه دو فقره سفته به انضمام هزینه دادخواست و خسارت تاخیر تادیه و سایرخسارات قانونی به دادگاههای حقوقی 000 تقدیم داشته که رسیدگی به شعبه 21 دادگاه حقوقی یک 000محول گردیده و پرونده به کلاسه 69/573 ثبت شده با وصول پرونده به دادگاه وقت رسیدگی تعیین و طرفین به دادرسی دعوت می شوند0 قبل از حلول جلسه آقای ((س )) به وکالت از طرف ((ب )) وارد دعوی می شود و طی لایحه ای که به شماره 0000 ثبت شده اعلام می کند که ((الف )) با برداشت از حسابجاری 000 شرکت ((ج )) (بدهکارواقعی ) وتحت عنوان بهره در سنوات 57و58و59 دیگر طلبی از شرکت ((ج )) نداشته تا به تبع آن از موکل امضاء کننده صوری و مستندات دعوی و حسابدار شرکت 000 مطالبه طلب شود و در این مورد مالک 000 دیگر طلبی نداشته است ضمنا" درخواست ارجاع امر به کارشناس کرده که با توجه به دفاتربانک 000 و صورتحسابهای مربوط به حساب جاریهای اعبتاری 000 اقدام شود0 دادگاه در جلسه مورخ 3897/11/60 دعوی مطروحه راثابت وخواندگان را متضامنا" به پرداخت یک میلیون ریال بابت اصل خواسته و مبلغ 17700 ریال بابت هزینه دادرسی و دادخواست و مبلغ 47500 ریال بابت حق الوکاله وکیل در این مرحله که خوانده ردیف دوم متضامنا" نسبت به نصف آن ملزم به پرداخت خواهد بود و در وجه خواهان محکوم می نماید( این رای نسبت یک حضوری است به خوانده ردیف دو غیابی و قابل واخواهی در این دادگاه است )0 در تاریخ 19/8/69 بانک 000 طی نامه شماره 1622078/8/69 بر طبق قانون نحوه وصول مطالبات بانکها مصوب مجمع تشخیص مصلحت نظام درخواست تصحیح حکم شماره 3897/11/60 را در مورد خسارت تاخیر تادیه تا روز صدور حکم و از روز صدور حکم تا روز اجرای حکم نموده است 0
دادگاه به موجب دادنامه تصحیحی شماره 000 حکم شماره 000را چنین تصحیح کرده ((000با افزودن عبارت : و خواندگان نیز محکوم هستند مبلغ 000 ریال بابت خسارت تاخیر تادیه ازتاریخ تقدیم دادخواست 000 تا این تاریخ به ماخذ13% در سال در وجه خواهان بپردازند ودایره اجرا مکلف است خسارت تاخیر تادیه را از این تاریخ 000 به بعد تا روز اجرا به ماخذ فوق احتساب و از محکوم علیها وصول و به محکوم له ایصال دارد0 )) پس از ابلاغ رای تصحیحی بانک 000 از رای مذکور درخواست تجدیدنظر می نماید که پس از انجام تبادل لوایح دادگاه به موجب دادنامه شماره 5217/4/70 چنین اظهار می کند: ((نظربه اینکه تجدیدنظرخواه ایراد و اعتراض موجهی که موجب فسخ دادنامه تجدید نظرخواسته به شماره 000 صادر از این دادگاه باشد به عمل نیاورده و به لحاظ اینکه مورد از شمول مقررات مواد 6و7قانون تعیین موارد تجدیدنظر احکام نیز خارج است دادنامه مزبور خالی ازاشکال تشخیص می گرددبنابراین مقررات دفتر پرونده ها در اجرای ماده 2 قانون یاد شده به دیوان عالی کشور ارسال شود0)) با وصول پرونده به دیوان عالی کشور رسیدگی به این شعبه محول می گرددکه باعنایت به محتویات پرونده گزارش فوق تهیه و تنظیم گردید0 دادخواست تجدیدنظرخواهی به هنگام شور مورد مطالعه قرار خواهد گرفت 0
به تاریخ 18/10/70 هیئت شعبه هفدهم دیوان عالی کشور تشکیل و پس از قرائت گزارش و مطالعه پرونده مشاوره نموده و چنین رای می دهد:
((نظر بر اینکه ضمن دادنامه مورد درخواست تجدیدنظر نستب به قسمتی از خسارت تاخیر تادیه (از ترایخ واخواست تا زمان تقدیم دادخواست ) نفیا" و یا اثباتا" اظهارنظر نشده است لذا تجدیدنظر خواهی در این مورد وجهه قانونی ندارد و رد درخواست تجدیدنظر اعلام می شود0))
مرجع :
کتاب آرای دیوان عالی کشوردرامورحقوقی 3
قانون تجارت ،احوال شخصیه ،شناسنامه ،ادله اثبات دعوی ،احکام
حکومتی ،توقیف عملیات اجرائی وابطال اجرائیه
تالیف یداله بازگیر،انتشارات ققنوس ،چاپ اول ،سال 1377
104
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 576
تاریخ تصویب : 1370/10/18
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
به حکایت فتوکپی سفته ها متعهد پرداخت وجه سفته ها دو نفر می باشند که ظاهرا تعهد پرداخت آنان نسبت به پرداخت وجه سفته ها بالمناصفه است زیرا در اوراق مزبورخواندگان تعهد تضامنی نکرده اند این ادعا که من به عنوان شاهد پشت سفته راامضاءکرده ام موجه نیست
