جعل امضاء و خطوط همسر
شماره فرجامخواه : 20/16 3937 تاریخ رسیدگی : 8/3/1372 دادنامه :125 فرجامخواه : (ب ) فرزند ... با وکالت ... فرجام خوانده : (الف ) فرزند ... فرجامخواسته دادنامه شماره 9206/4/71 صادره از شعبه 132 دادگاه کیفری یک ... تاریخ ابلاغ دادنامه به فرجامخواه : 17/5/71 تاریخ وصول دادخواست فرجامی :1/9/71 مرجع رسیدگی شعبه 16 دیوان عالی کشور هیات شعبه آقایان ... مستشار و ... عضو معاون
خلاصه جریان پرونده :
پیرو رای و گزارش شماره 19230/5/70 این شعبه :
در تاریخ 11/3/68 خانم (الف ) به دادسرای عمومی ... اعلام نموده که شوهرش به نام (ب ) برابر مندرجات پرونده مدنی خاص کلاسه 101/904 محکوم به پرداخت نفقه او به میزان ماهیانه پنجاه هزار ریال گردیده لکن به علت امتناع از پرداخت نفقه از طریق اجرای احکام پلیس قضایی جهت وصول نفقه مورد نظر دادگاه مدنی خاص اقدامات اجرایی صورت گرفته و متعاقبا" دادخواست صدور گواهی عدم امکان سازش و طلاق علیه شوهرم تقدیم کردم ودرخلال این جریانات شوهرم با ضمیمه کردن فتوکپی چک شماره 22210174/7/67 عهده حساب جاری شماره 39404184 بانک تجارت شعبه ... ادعا نموده که مبلغ نود و پنج هزارتومان بابت نفقه ایام گذشته و ده ماه آینده به اینجانب طی چک مزبور پرداخته است و مصرا" خواهان استعلام ازبانک شده است و با استعلام از بانک محال علیه ، بانک یک بار پاسخ داده پولی از حساب (ب ) برداشت نشده و بعدا" گواهی کرده چک مرقوم توسط این جانب از بانک دریافت شده و چون این جانب نه پولی و نه چکی بابت نفقه از شوهر سابقم دریافت نکرده ام و امضای اینجانب در ظهر چاپ شماره 22210174/7/67 به مبلغ نودوپنج هزارتومان جعل شده تقاضای تعقیب (ب ) را به اتهام جعل امضاء دارم 0
حسب دستور دادسرا اقداماتی توسط کلانتری 24 انجام و از شاکیه و متهم تحقیق شده ، شاکیه شکایت خود را تایید و متهم اظهارداشته چک صادره بهنام خانم (الف ) صادر به اوتسلیم شده وعبارت حواله کرد آن خط خورده و قاعدتا" فقط چک به صاحب آن پرداخت می گردد0
با انجام استکتاب و ارائه نمونه و امضائات شاکیه از اداره تشخیص هویت کسب نظرشده و مرجع یاد شده به موجب نظریه مورخ 570خ 191413131/5/68 اظهارنظر نموده و خطوط و امضائات مورد ادعا در مقایسه با خطوط وامضائات استکتابی خانم (الف ) دارای تشابهاتی می باشند و به احتمال زیاد توسط ایشان تحریر گردیده است 0
حسب درخواست شاکیه مجددا" به منظور بررسی قضیه آقایان ... و ... کارشناسان رسمی دادگستری به عنوان کارشناس منتخب مامور بررسی به موضوع شده اند0 نامبردگان با ملاحظه امضائات طرفین در لوایح و صورتجلسات دادرسی دادگاه مدنی خاص و سایر اسناد و مدارک واوراق استکتاب اظهارنظر کرده اند امضای موجود در ظهر چک مورد شکایت با امضای اصیل خانم (الف ) مطابقت نداشته ویکی نمی باشد0 بااعتراض متهم به نظریه کارشناسان رسمی مجددا" از طرف آقای بازپرس قضیه به هیات سه نفری کارشناسان به اسامی آقایان ... و ... و ... ارجاع گردیده و این هیات نیز با ملاحظه سوابق و مدارک و امضائات در پرونده های مطروحه قبلی ، به موجب نظریه مورخ 1/7/68 اظهارنظر نموده اند که خطوط ظهرچک مورد شکایت باخطوطاستکتابی خانم (الف ) مطابقت ندارد و خطوط تحریر شده دارای تشابهات زیادی با خطوط استکتابی آقای (ب دارد که توسط وی شبیه سازی و تحریرشده است 0
متهم در تحقیقات مورخ 20/7/68 آقای بازپرس دفاعا" در قبال اتهام خود اظهارداشته همانطوری که قبلا" به استحضار رسانده ام هیات گیرنده چک توسط بانک احراز می شود و این امکان وجود داشته است که خانم (الف ) هنگام دریافت وجه چک نوشته های ظهر چک رابه دیگری داده باشد تا بنویسد0 در هر صورت پرداخت ماهانه 5 هزار تومان به عنوان نفقه آ;قدر اهمیت نداشته است که اینجانب متوسل به جعل خط یا اعمالی از این قبیل گردم و صرفا" همسرم که بیش از پنج سال است که با طرح دعواهای مختلف نظر هتک حیثیت اینجانب را داشته و اقدام به طرح چنین شکایتی نمود است ، تقاضا دارم از مسئولین بانک استفسار شود0
آقای بازپرس با تفهیم اتهام به متهم و اخذ تامین در تاریخ 22/7/68 قرار مجرمیت (ب ) را به اتهام جعل امضا و خطوط خانم (الف ) و استفاده از سند مجعول صادر نموده که این قرار به موافقت دادسرا رسیده و یفرخواست شماره 22994/7/68 علیه متهم تنظیم و به استناد ماده 21قانون تعزیرات تقاضای مجازات نامبرده به اتهام جعل امضاء و استفاده از سند مجعول شده است 0 پرونده جهت رسیدگی به شعبه 197 دادگاه کیفری ... 2 ارجاع شده و دادگاه مرجوع الیه با تحقیق از کارمند بانک عمل کننده چک مورد شکایت و انجام دادرسی و استماع اظهارات شاکی و مدافعات متهم بااعلام ختم رسیدگی به موجب رای شماره 172282/11/68 با احراز بزهکاری متهم نامبرده (ب ) را به استناد ماده 21 قانون تعزیرات به یک سال حبس و پرداخت خسارت چک شماره 210174 به مبلغ صد و پنجاه هزار ریال به شاکیه محکوم نموده است 0 رای صادره ابلاغ شده ،متهم محکوم علیه نسبت به رای صادره اعتراض و درخواست رسیدگی تجدیدنظرنموده و شعبه 146 دادگاه کیفری یک در مقام رسیدگی تجدیدنظربه موجب نظر شماره 3 16/1/69 با رد اعتراض متهم رای دادگاه بدوی را تائید و استوار نموده است 0
پرونده جهت اجرای حکم صادره به دایره اجرای احکام ارسال شده و متهم برابر مقررات ماده 35 قانون تشکیل دادگاههای کیفری یک و از ریاست محترم دیوانعالی کشور درخواست رسیدگی تجدیدنظرمجدد به استناد ماده 35 اشعاری کرده که به این شعبه ارجاع شده و این شعبه ارجاع شده و این شعبهنیز به موجب دادنامه تجدیدنظر شماره 230 19/5/70 به استدلال اینکه موضوع اتهام با ماده 21 قانون تعزیرات انطباق ندارد و صدور حکم به محکومیت متهم به استناد ماده فوق الذکر وجاهت قانونی ندارد فلذا با قبول اعتراض متهم دادنامه شماره 163/1/69 صادره از شعبه 146 دادگاه کیفری یک ... را نقض و پرونده را جهت رسیدگی مجدد به شعبه یک ... محول نموده است 0
این بار پرونده جهت رسیدگی به شعبه 132 دادگاه کیفری یک ... ارجاع شده و دادگاه مرجوع الیه با احضار شاکیه و متهم و باانجام دادرسی و استماع مدافعات متهم و وکیل او آقای ... با اعلام ختم رسیدگی و با احراز بزهکاری متهم با استنادماده 29 قانون تعزیرات و با رعایت ماده 47 قانون مجازات اسلامی (ب ) را به تحمل دوفقره هفتاد و چهار ضربه شلاق و پرداخت مبلغ نهصد و پنجاه هزار ریال وجه چک مورد شکایت به شاکیه محکوم نموده است 0
رای صادره ابلاغ شده ، متهم نسبت به رای شماره 9206/4/71 شعبه 132 اعتراض و درخواست رسیدگی تجدیدنظر نموده و چون حاکم محکمه صادرکننده حکم به عقیده خود باقی بوده و پرونده جهت رسیدگی تجدید نظر به دیوانعالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده است 0 هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید0 پس از قرائت گزارش آقای ... عضو ممیز و اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای ... دادیار دیوانعالی کشور اجمالا" مبنی بر رد اعتراض وارده و ابرام دادنامه شماره 9206/4/71 فرجامخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد:
رای
با عنایت به مجموع محتویات اوراق پرونده و نظر به اینکه رای شماره 9206/4/71 شعبه 133 دادگاه کیفری یک ... در مقام رسیدگی تجدیدنظر وفق مقررات ماده 35 قانون تشکیل دادگاههای کیفری یک و دو و با پذیرش نظریه این شعبه ( به شرح منعکس در دادنامه شماره 19230/5/70) صادر گردیده و قطعی می باشد و لذا تجدیدنظرخواهی مجدد محکوم علیه موردی نداشته و پرونده در دیوانعالی کشور اقدامی ندارد و جهت اجرای حکم صادره به مرجع مربوطه اعاده می شود0
مرجع :
کتاب سرقت ،جعل وخیانت درامانت درآرای دیوان عالی کشور
تالیف یداله بازگیر ،نشرحقوقدان ،چاپ اول ، 1376
66
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 125
تاریخ تصویب : 1372/03/08
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
جعل امضای مسئولین و افراد عادی جعل امضاء مدیر کل صنایع فلزی
