عمل موجر درایجادآتش سوزی عمدی برای تخلیه مورداجاره کلاهبرداری نیست
تاریخ رسیدگی :1/3/1372 دادنامه :120 فرجامخواه : (ب ) فرجامخوانده : (الف ) با وکالت.00 وکیل دادگستری فرجامخواسته دادنامه شماره 7/891/116/18/7/71 صادره از شعبه 27دادگاه کیفری یک تبریز تاریخ ابلاغ دادنامه به فرجامخواه :20/8/71 تاریخ وصول دادخواست فرجامی : 2/10/71 مرجع رسیدگی شعبه 16دیوان عالی کشور هئیت شعبه آقایان .... مستشارو000 عضو معاون 0
خلاصه جریان پرونده :
به موجب کیفرخواست شماره 171903/11/70 دادسرای عمومی (الف ) فرزند.00 ساله اهل و ساکن مراغه پیمانکار متهم شده است به کلاهبرداری از شاکی که به استناد ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشا و اختلاس و کلاهبرداری درخواست مجازات نامبرده شده است.
مشروح قضیه به این نحو است که آقای (ب ) به موجب شکوائیه مورخ 23/5/70 به دادرای عمومی مراغه اعلام نموده که به عنوان مستاجر یکباب انباری به مساحت هفتاد دو مترمربع ازکاروانسرای .... واقع در میدان 000، مالک محل مورد اجاره با دسیسه و تمهید مقدمه به منظور تخلیه محل بدوا" ایجادآتش سوزی در کاروانسرا نموده و سپس با همکاری مامورین شهرداری کل کاروانسرا را تخریب نموده و بنابر توافق نامه های تنظیم شده مقرر بوده که بعدازاحداث ساختمان جدید در محل سابق کاروانسرای قدیم تخریب شده مغازه ای به من تسلیم شود لکن (الف ) که مقاطعه کار احداث بنا بوده با توسل به وسایل متقلبانه حق اینجانب را تضییع و مانع شده که مغازه جدید به جای انباری سابق تحویل اینجانب شود و با وجودی که مغازه شماره 19 با همان مساحت انباری برای من در نظر گرفته شده بودولی آقای (الف ) با همکاری دکتر (ج ) مالک محل حق من را تضییع و مغازه استیجاری را تحویلم نمی دهند.
متهم (الف ) فرزند.00 دفاعا" اظهار داشته اینجانب به موجب قراردادی فیمابین با دکتر(ج ) مقرر شده ساختمان ایشان را بسازم و برابر صورت اسامی ارائه شده به مستاجرین محل مغازه جدیدالاحداث بدهم ولی در صورت ارائه شده نام شاکی به عنوان مستاجر ذکر نشده بود و من هم نبایستی به او مغازه بدهم ولی در اثر اصرار آقای شهردار000 یک قرار داد نوشته شد و به رسم امانت دراختیارشهردار وقت قرار گرفت تا بعد از اخذ رضایت مالک قرارداد جدید تنظیم شود ولی آقای شهردار بر خلاف وعده بعداز کنار رفتن از مقام شهرداری قرارداد را در اختیار شاکی گذاشته و من وجهی از ایشان دریافت نکرده ام و معامله نشده ، آقای (ج ) ایشان را به عنوان مستاجر خود نمی شناسد.
شهردار اظهار داشته (ب ) مستاجر سرای دکتر (ج ) و (الف ) نماینده مالک در امور اخذ پرونده ساختمانی و احداث پاساژ بوده و در مقام حل مشکلات مستاجرین با دکتر (ج ) مالک محل با مهر(ب ) قرارداد نوشته است و قرارداد مدتی نزد من امانت بود وبعددرحضور چند نفر اسناد امانی را به صاحبان آنها مسترد کردم 0
شاکی به منظور اثبات ادعای خود مبنی بر مستاجربودن درسرای .... مدارکی ارائه نموده است و چند نفر گواهی داده اند (ب ) مستاجر سرای.00بوده است.
شاکی در تحقیقات انجام شده در دادسرای .... اظهارات اولیه خود را تکرار واز دکتر (ج ) و (الف ) به کلاهبرداری اعلام شکایت کرده است و نیز فتوکپی قرار مورخ 1/6/69و پروانه کسب خود را پیوست کرده است.
آقای دادیار دادسرای .... با تفهیم اتهام و اخذ تامین نهایتا" در تاریخ 23/10/70 قرار مجرمیت (الف ) فرزند.00را به اتهام کلاهبرداری صادر نموده که این قرار به موافقت دادسرا رسیده وکیفر خواست شماره 171903/11/70 علیه متهم تنظیم شده است.پرونده ابتدا به شعبه پنجم دادگاه کیفری دو000 ارجاع شده و مرجع یاد شده به لحاظ اینکه ارزش محل مورد شکایت زائد بر مبلغ ومیزان صلاحیت دادگاه کیفری دو بوده به اعتبار صلاحیت رسیدگی دادگاه کیفری یک تبریز قرار عدم صلاحیت صادر نموده و پرونده را به دادگاه کیفری یک .... ارسال داشته است.
شعبه 27 دادگاه کیفری .... وقت رسیدگی تعیین و شاکی و متهم را احضار نموده و آقای (ب ) دادخواست ضرر و زیان به خواسته الزام خوانده به تحویل محل تقدیم و000 وکیل پایه دادگستری رابه عنوان وکیل خود به دادگاه معرفی نموده است.
دادگاه با انجام دادرسی و استماع اظهارات شاکی و متهم و وکیل متهم با اعلام ختم رسیدگی به موجب رای شماره 7/181189/7/71 به لحاظ عدم اجرای بزه حکم برائت (الف ) را صادر نموده 0رای صادره ابلاغ شده ، شاکی نسبت به رای برائت متهم اعتراض ودرخواست رسیدگی تجدیدنظر نموده و چون حاکم محکمه صادرکننده حکم به عقیده خود باقی بوده پرونده جهت رسیدگی تجدیدنظر به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شده است.
هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردیدپس ازقرائت گزارش آقای .... عضو ممیز و اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای .... دادیار دیوان عالی کشور اجمالا" مبنی بر رد اعتراض و تاییددادنامه صادره مشاوره نموده چنین رای می دهد:
بسمه تعالی
با توجه به مجموع محتویات اوراق پرونده نظر به اینکه ازناحیه شاکی ایراد و اعتراض موجه و مدللی به عمل نیامده تا مورد امعان نظر قرار گیرد و بر رای معترض عنه اشکالی وارد نیست و لذابا رد اعتراض شاکی رای شماره 7/891/18116/7/70 شعبه 37 دادگاه کیفری یک تبریز نتیجتا" تنفیذ می شود.
بدیهی است شاکی می تواند در محاکم حقوقی اقامه دعوی نموده و حقوق خود را مطالبه نماید.
مرجع :
کتاب کلاهبرداری ، اختلاس وارتشاءدرآرای دیوان عالی کشور
تالیف یداله بازگیر ،نشرحقوقدان ،چاپ اول ، پائیز 1376
53
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 120
تاریخ تصویب : 1372/03/01
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
صرف گرفتن وجه ازدیگری کلاهبرداری تلقی نمی شود تحویل چک بلامحل بابت ثمن معامله عنوان کلاهبرداری ندارد
