فروش مال غیر،کلاهبرداری محسوب است
خلاصه جریان پرونده :
آقای (الف ) شکایت کرده که حدود پنج ماه قبل تعداد دو هزار عدد دوک از آقای (ب ) خریداری نموده و بابت خرید دوک هاکه مربوط بهشرکت سهامی ریسندگی و بافندگی .... بوده مبلغ یک میلیون ودویست و پنجاه هزار تومان به نامبرده پرداخته و از تعداد دو هزار دوک مورد معامله 497 عدد به وی تحویل گردیده و بقیه رابه (ج )و(د) فروخته که خیانت در امانت و معامله معارض کرده ومرتکب کلاهبرداری و فروش مال غیر شده و تقاضای رسیدگی نموده است. آقای (الف )در تاریخ 18/9/69 در تحقیقات انجام شده بوسیله مامورین انتظامی .... توضیح داده و گفته است که در تاریخ 27/3/69 دو هزار عدد دوک از کارخانه شماره یک طی قرار از مدیرعامل شرکت به نام آقای (ه) خریداری و مبلغ یک میلیون و دویست و پنجاه هزار تومان پرداخت نموده و مدت پنج ماه است که از تحویل دوکهاخودداری می کنندوآنها را به دیگران فروخته اند لذا ازمسئولین کارخانه ریسندگی وبافندگی شکایت دارد. آقای (ب ) در تاریخ 19/9/69 اظهار داشته که در تاریخ 28/3/69 تعدادی دوک به آقای .... فروخته و حدود پانصد عدد آن تحویل و حدود پانصد عدد دیگر آماده تحویل است و درروزیکشنبه 2/4/69 که والده اش فوت شده و در محل نبوده آقای (و) کفاش ، اشتباهی تعدادی دوکها را به شخص دیگری فروخته و وی اطلاعی ازاین معامله نداشته و به هر حال نظر به اینکه دوکهامربوط به ماشینهای فرسوده شده و ازکار افتاده قدیمی بوده و جنسی نیست که بتوان تهیه نمود بقیه پول طلب آقای (الف ) آماده پرداخت است. درصورتی که بخواهد بقیه طلب نقدا" پرداخت و در غیر اینصورت هر جنس دیگری که قابل فروش باشد با تخفیف به ایشان میدهم 0 آقای (الف )مجددا" در تاریخ 25/9/69 اعلام داشته که از آقایان (ب )و(ه) و(و) شکایت دارد که دو هزار دوک خریداری و شمارش شده و متعلق به وی را به دیگران فروخته اند. طبق فتوکپی حواله حمل شماره 3543/4/69 دارای مارک شرکت ریسندگی وبافندگی .... به تعداد دو هزارعده دوک فلزی از قرار هر عدد /5500 ریال به نام آقای (الف ) اشاره گردیده و در پروانه عبور که فتوکپی آن ضمیمه پرونده است به خروج دو هزار عدد دوک فلزی مستعمل از کارخانه به وسیله آقای (الف ) اشاره شده و در تاریخ 20/9/69 آقای (و) معروف به کفاش اظهار داشته که از خودش اختیاری ندارد آقای (الف ) جهت تحویل دوک به وی مراجعه کرده و به ایشان گفته شده که کلهی دو هزار دوک موجود نیست که به وی تحویل شود. در جواب گفته است که می داند موجود می باشد، به وی اجازه داده داخل انبار شود ودوکهای مستعمل راجدا کند که طی دو مرحله مارجعه تعداد500 دوک را برده است و تعداد پانصد عده دیگر آماده است که به وی تحویل شود. آقای (ه) در تاریخ 3/11/69 اعلام داشته که تعدادی دوکهای فرسوده مختلف از قدیم داشته اند که آمار دقیق آن هیجوقت معلوم نبوده ، توسط آقای (ب ) مدیر فروش گفتگوئی درباره فروش آن شده و در5/4/69پروانه خروج آن از انبار صادر شده و تعداد497 عدد از دوکها در دو نوبت به وی تحویل شده و حدود500 عدد دیگر هم موجود است ، بقیه موجود نبوده و آقای (الف ) می تواند بیاید و بقیه پولش را بگیرد و در تاریخ 3/11/69 آقای (ب ) مجددا" اظهار داشته که اظهارات آقای (ه) را تاییدمی کند. آقای دکتر000 به وکالت از شرکت ریسندگی و بافندگی طی لایحه ای در سه برگ تنظیم گردیده شکایت رابی اساس اعلام و ارتکاب جرم از ناحیه آقای (و) و آقای (ب ) را غیرمحق بیان داشته ، در تاریخ 4/8/69آقایان (ب ) و (الف ) اعلام داشته اند که قرار شده ظرف مدت دو ماه نسبت به تحویل بقیه دوکها اقدام شود و فعلا" به این ترتیب توافق کرده اند. آقای دادیار تحقیق دادسرای عمومی .... در تاریخ 17/7/70 قرار مجرمیت آقای (ب ) را به اتهام انتقال مال غیر صادر و آقای دادیار اظهارنظر از آقای دادیار تحقیق خواسته که در مورد خریداران دوکها تحقیق شود و آقای (و) در تاریخ 11/9/70 اعلامداشته که خریداران عبارتنداز آقایان (خ ) و(ج )0 پس ازرفع نقایص به موجب کیفرخواست شماره 111241/10/1370 از دادگاه کیفری 2 خواسته شده که از بابت انتقال مال غیر و به استناد مقررات ماده 1 قانون مجازات انتقال مال غیر مصوب 1308 درباره آقای (ب ) تعیین کیفرشود. دادگاه کیفری 2 در تاریخ 30/2/71 به این استدلال که ماده 1 قانون انتقال مال غیر استنادی دادسرا ناظر به ماده 238 قانون مجازات عمومی سابق می باشد و این ماده هم ناظر به ماده 1 قانون تشدید مجازات مرتکبین اختلاس ،ارتشا و کلاهبرداری است و مدعی به ،مبلغ یک میلیون و دویست و پنجاه هزار تومان می باشد رسیدگی به موضوع را در صلاحیت دادگاه کیفری یک تشخیص داده و قرارعدم صلاحیت صادر کرده است.متعاقبا" پرونده به شعبه 12 دادگاه کیفری یک 000ارجاع گردیده ، در جلسه مورخ 16/8/71 شعبه 12دادگاه کیفری یک بدون حضور شاکی و با حضور متهم و آقای دکتر000 وکیل وی به موضوع رسیدگی نمود. در این جلسه آقای (ب ) در دفاع از اتهام گفته است : در تاریخ 28/2/69 آقای (الف ) به اتفاق آقای .... به وی مراجعه کرده وتقاضای خریددوک کرده ونوشته ای تنظیم شده که تعداد دو هزار عدد دوک از قرار هر عددپانصد تومان به او بفروشیم 0 آقای (الف ) قرارداد را امضاء نکرد ودر حقیقت آن نوشته یک رسید موقت بود و در تاریخ 29 خردادآقای (و) متصدی کارخانه تعداد700 دوک به آقای (ج ) فروخته و بنده آقای .... را ندیده و نمی شناسم 0 در قبض آقای (و) نوشته اند با نظریه مهندس (ه) اینجانب با توجه به اظهارنظر موافق آقای مهندس (ه) چون مسئول فروش شرکت بوده ام قبض را امضاء کردم 0 در حقیقت امضاء اینجانب در معامله تاثیری نداشته و در2/4/69 مجددا" آقای (و) تعداد75عدد دوک به آقای (خ ) فروخته است که من او را ندیده و نمی شناسم 000آقای دکتر000 نیز در دفاع از اتهام وارده به موکلش به لایحه تقدیمی قبلی استناد و بهشرح منعکس در صورتجلسات دادرسی نیز مطالبی اظهار داشته اند. پس از استماع مدافعات متهم و وکیل وی با احراز مجرمیت و با صدور دادنامه شماره 15988/6/71واستناد به ماده 1 قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری آقای (ب ) به یکسال حبس و پرداخت 1639 عدد دوک فلزی مستعمل که به خریدار تحویل نشده و در صورت تعذر مثل یا قیمت آن به نرخ یوم الادا بهخریدار و پرداخت معادل قیمت 1639 دوک فلزی مستعمل ، که به خریدار تحویل نشده و در صورت تعذر مثل یا قیمت آن به نرخ یوم الادا به خریدار و پرداخت معادل قیمت 1639 دوک فلزی مستمعل ،به عنوان جزای نقدی به صندوق دولت محکوم شده است. محکوم علیه نسبت به حکم صادره اعتراض و درخواست تجدیدنظر نموده و پرونده با اعلام نر آقای قاضی صادرکننده حکم که مبنی بر ایی دادنامه است جهت رسیدگی به درخواست تجدیدنظر به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع گردیده است.
هیات شعبهدر تاریخ بالا تشکیل گردید.پس ازقرائت گزارش آقای .... عضو ممیز و اوراق و پرونده و نظریه کتبی آقای .... دادیار دیوان عالی کشور اجمالا" مبنی بر تایید حکم معترض عنه مشاوره نموده اکثریت چنین رای می دهند:
با توجه به مجموع اوراق پرونده ودلایل استنادیه در کیفرخواست و حکم صادره و با توجه به مدارک استنادیه شاکی از جمله برگ فاکتور به شماره 3523/4/69 که فروش دو هزار دوک در آن قید شده است و برگ یادداشت اداری بااسم شرکت ریسندگی .... مورخه 28/3/69که فروش دو هزار دوک در آن قید شده است و برگ یادداشت اداری بااسم شرکت ریسندگی.00مورخه 28/3/69 که تصریح به انجام معامله و دریافت بیعانه گردیده و پروانه عبور دو هزار دوک به نام شاکی خصوصی به شماره 51920/4/69 صادر گردیده است و نظر به اینکه از جانب معترض تجدیدنظرخواه در لایحه مورخه 21/10/71 ایراد و اشکال موجهی نسبت به حکم صادره صورت نگرفته (بلکه اظهارشده (اینجانب اوراازخرید منصرف دانسته و فروش آقای .... را امضاء نمودیم ) ) فلذادادنامه تجدیدنظرخواستهرا دراحرازجرم انتسابی فروش مال غیرتاییدمی نماید
رئیس .... مستشار000
مرجع :
کتاب کلاهبرداری ، اختلاس وارتشاءدرآرای دیوان عالی کشور
تالیف یداله بازگیر ،نشرحقوقدان ،چاپ اول ، پائیز 1376
54
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 836
تاریخ تصویب : 1371/11/21
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
متهم که با توسل به وسائل متقلبانه مبالغی از پول شاکی راتحصیل به باطل نموده کلاهبرداری کرده است تصرف مال غیروفروش آن عنوان خاص داردوکلاهبرداری نیست
