صدور سند مالکیت باتوجه به مندرجات آن که نوعا عنوان رقبه بدون ذکر وصف آن قید می گردد دلیلی بر بایر یا دایربودن زمین نمی تواند باشد
60
خلاصه جریان پرونده :
تجدیدنظرخواه دادخواستی بخواستهاعتراض برای کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری علیه اداره کل زمین شهری اصفهان بدادگاه حقوقی یک اصفهان داده و باستناد آگهی مورخه 8/2/67 در روزنامه ودوفقره سند ثبتی انتقالی توضیح داده که کمیسیون پلاک 75/14915 بخش 5 اصفهان را که وی و 7 نفر دیگر در آن مشاعا" مالک می باشند بایر تشخیص داده که صحیح نیست زیرا احداث بنادر زمین مزبور از سال 1354 شروع شده و در سال 1358 عده ای بدون مجوز شرعی و قانونی بداخل زمین ریخته و آنرا تقسیم وتصرف عدوانی نموده و احداث بنا کرده اند و کمیسیون معلوم نیست در چه تاریخی تشخیص بایربودن آنرا داده است وباستثناء200 متر از زمین بقیه آن ساختمان شده و زمینی که در آن احداث بنا شده کمیسیون نمیتواند تشخیص بایر و دائر بودن آنرا بدهد اداره خوانده ادعای خواهان را مردود اعلام کرده و نظر کمیسیون بتجویز تبصره 2 ماده 12 قاون زمین شهری که پلاک تشخیص را تاریخ 12/11/57 تعیین نموده صادرگردیده است دادگاه پرونده مربوط بکمیسیون ماده 12 رامطالبه و مندرجات آنرا درپرونده منعکس و قرار تحقیق و معاینه محل و کارشناسی صادر نموده که قرارارجاع شده و گوهانی که از طرف خواهان اقامه شده عموما" بر دایر بودن زمین اظهارنظر کرده وکارشناس از آن جهت که تمام زمین بصورت ساختمان درآمده و کوچه ها اسفالت شده و صاحبان خانه ها از ورودبه آن برای بررسی خاک باغچه خودداری نموده و ازطرفی با گذشتن چندین سال و تغییرات در خاک باغچه امکان اظهارنظر میسور نموده اجرای قرار ارشناس را میسور ندانسته اند خواهان با ارائه رای شماره شعبه پنجم دادگاه حقوقی یک که همین پلاک را نسبت بشرکاء دیگر رسیدگی و رای بر بطلان رای کمیسیون داده اند اظهار داشته که قبلا" باین موضوع در آن شعبه رسیدگی شده و زمین دایر تشخیص گردید و رای کمییون باطل شده است دادگاه پس از اظهارنظر مشاور دادگاه که رای کمیسیون صحیح نمیداند چنین اظهارنظر نموده قطع نظر از اینکه خواهان اظهار داشته یک سوم از مالکیت خود را رسما" انتقال و دو سوم آنرا نیز بصورت عادی منتقل کرده است اصولا" با توجه برای کمیسیون مبنی بر اینکه در موقع بازدید ومعاینه محلی توسط اعضاء کلا" بصورت 17 قطعه که 14 قطعه آن ساخته شده و مسکونی است و سه قطعه دیگر بایر است وا ینکه در تاریخ بازدید هیچگونه آثاری از دایر بودن آن و وجود زراعت مشاهده نگردیده و با توجه بمندرجات سند مالکی خواهن که پیوست دادخواست خود نموده و قیدی از زمین زراعتی و وجود حق الشرب در آن نگردیده و با توجه باظهارنظر کارشناس مبنی بر عدم نهر و یا چاه آب در زمان بازدید نتیجتا" عدم وجود قرینه بر دایر بودن اراضی واینکه اظهارات شهودواستناد خوهاو برای شبعه 5 دادگاه حقوقی یک که مجزا از زمین موردادعای خواهان می باشد موثر در مقام نبوده و اظهارات شهود افاده قطع و یقین نمی نماید لذا نظر بر ادعای خواهان صادر می شود باین نظر از طرف وکیل خواهان در مهلت قانونی طی لایحه ای در چهار صفحه که به شماره 10452/9/70 ثبت شده اعتراض گرددیه واعتراض را محکمه نپذیرفته و پرونده بدیوان عالی کشور ارسال و باین شعبه ارجاع گردیده است لایحه اعتراضیه در هنگام شور قرائت می گردد.
هییت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز وارواق پرونده و نظریه دادگاه و لایحه اعتراضیه مشاوره نموده چنین رای می دهند.
مبنای اظهارنظر دادگاه عبارتست از 1 رای کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری مورخ 5/6/62
2 مندرجات سند مالکیت و عدم قید زراعتی بودن زمین
3 اظهارنظر کراشناس وعدم مشاهده نهر یا چاه در زمان بازدید (16/3/70)
4 عدم قرینه ای بر دایر بودن اراضی
5 عدم تاثیر اظهارات هشود و عدم افاده قطع و یقین درمقام که با عنایت بمحتویات پرونده و لایحه اعتراضیه وکیل خواهان اشکالات و ایرادات زیر نسبت به آن وارد بنظر می رسد زیرا اولا" در مورد رای کمیسیون مذکور قطع نظر از اینکه استناد به آن در مقام باتوجه باینکه مورد اعتراض واقع شده از قبیل مصادره به مطلوب است با توجه بذیل رای مذکور مبانی آن : سوابق ثبتی ، وضع موجود محل تحقیقات محلی وموقعیت قید گردیه است که سوابق ثبتی صرفا" اعلام خلاصه وضعیت ثبتی طی نامه شماره 15882/272/9/61 اداره ثبت اسناد مربوط بسازمان زمین بوده ووضع موجود محل و موقعیت آن نیز با توجه بتاریخ رای کمیسیون و بازدید محل که بحکایت پرونده پس از ایجاد مستحدثاتی در آن بوده هیچیک حکایتی از حالت سابقه ووضعیت قبلی نداشته و نمیتواند مورد استناد قرار گیرد. درمورد تحقیقات محلی هم برفرض صحت در پرونده (مربوط برای کمیسیون )انعکاس ندارد.
ثانیا" در مورد سند مالکیت با توجه بتاریخ صدورآن ومندرجات اسناد مالکیت نوعا" در این قبیل موارد که صرفا" عنوان رقبه بدون ذکر وصف آن قید می گردد دلیلی بر بایر یاموات بودن زمین نمیتواند باشد.
ثالثا" استناد باظهارنظر کارشناس با آنکه اعلام نموده :
اراضی مورد نظر در حین بازدید کلا" بصورت منازل مسکونی تبدیل و امکان اظهارنظر در مورد دایر یا بایر بودن آن وجود ندارد. موجه نمیباشد لذا با توجه به تبدیل وضعیت پلاک موضوع بحث و اظهارات و هشادت صریح شهود در اینخصوص و نیز با عنایت به مبنای فقهی در اینمورد با توجه به عبارت مندرج در مسئله دوم کتاب احیاءالموات تحریرالوسیله (صفحه 196جلددوم ) باین شرح بل یملکهاالحیی والعمر بنفس الاحیاء و التعمیر... اظهارنظر دادگاه واجد ایراد قضائی تشخیص و مستندا" بماده 15 قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک و دو پرونده جهت اتخاذ تصمیم قانونی بدادگاه اعاده می گردد.
مرجع :
کتاب منتخب آراء دیوانعالی کشور پیرامون مسائل اراضی وآب
تالیف یداله بازگیر
انتشارات فردوسی ، چاپ گیتی / 78 ، چاپ اول
151
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 60
تاریخ تصویب : 1370/10/18
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
هرگاراژی به لحاظ نوع کارومتناسب باعملیاتی که درآن انجام میشود به عرصه واعیان نیاز دارد زمین متنازع فیه هرگزنمی توانسته با آب قنات یاچشمه سار مشروب شود و با توجه به شیب آن و دو آبرو طبیعی و سنگ ریزه کشت دیم نیز امکان پذیر نبوده است نظر به موات تایید می شود
