دادگاه از نماینده فنی زمین شهری سئوال نموده است درباره اینکه چگونه در مورد یک پلاک دو رای صادر شده است یکی دایرودیگری موات ؟
دادنامه شماره 73/100
شعبه 18 دیوان
خلاصه جریان پرونده
در تاریخ 30/9/67 تجدیدنظر خواندگان دادخواستی بطرفیت تجدید نظرخواه بخواسته صدور رای بر ابطال نظریه کمیسیون موضوع ماده 12 قانون زمین شهری و صدور رای بر دایر بودن زمین مورد مالکیت مورثه خود تسلیم داشته اند که رسیدگی به شعبه نهم دادگاه حقوقی یک تهران ارجاع گردیده است و بشرح دادخواست توضیح داده اند که (مورث اینجانبان مرحومه (الف ) مالک یک قطعه زمین به پلاک 18 فرعی از دو هزار ویکصد وشصت و هفت ودو هزار و یکصد و هفتاد سه و دو هزار و یکصد و هفتاد و چهار مفروز از ششدانگ یک قطعه زمین شصت هزار ذرعی بشماره های اصلی مذکور واقع در بخش ده تهران بوده است قطعه زمین مزبورسالیان متوالی دارای اعیانی ومحل توقف اتومبیلهای ستا نیروی هوائی که در ساختمان واقع در نبش خیابانهای آزادی و اسکندری شمالی استقار داشت واکنون در تصرف اداره کل مالیاتهای تهران می باشد بوده و از طرفی قبلا" محصور و دیوارکشی شده بوده و بهیچ وجه موات نبوده است اخیرا" برابر آگهی مندرج در روزنامه کیهان 22/9/1367 از طرف کمیسیون موضوع ماده 12 قانون زمین شهری موات اعلام نموده اند نظر باینکه نظریه کلا" خلاف قانون بوده و با وجود اعیان موجود امکان موات بودن آن بهیچ وجه نداشته و نداردکه بمنظور اثبات دایر بودن پلاک مورد بحث استدعای جلب نظر کارشناس رسمی را داریم و سپس صدور رای برابطال نظریه کمیسیون موضوع ماده 12 قانون زمین شهری و دایر بودن قطعه زمین مزبور مورد استدعا است ) دادگاه مرجوع الیه ضمن تعیین وقت طرفین را برای رسیدگی دعوت نموده است در روز19/12/68 جلسه دادگاه با حضور نماینده خوانده تشکیل شده با ملاحظه پرونده کمیسیون درباره پلاکهای 2173و 2174و2176 فرعی از18 اصلی بمساحت 52/1791 مترمبع دورای وجوددارد یکی در تاریخ 16/8/68راجع بپلاکهای یادشده دیگری درتاریخ 14/10/62 راجع به پلاک 2167فرعی از18 اصلی بمساحت 6028 متر و پلاک مذکور مستند به سند موجود است ولی رای مورخ 16/8/68 (در صورتجلسه 18/8/68قید شده ) مستند به سندی نیست لذا دادگاه اخذ توضیح از نماینده فنی زمین شهری درباره اینکه چگونه در مورد یک پلاک دو رای صارد شده که یکی دایر و دیگری موات است وتفاوت مساحت در دو رای چیست ضروری دانسته و ضمن تعیین وقت و دعوت طرفین و مطالبه کلیه سوابق از کمیسیون سپس آقای (ب ) احراز خواهانها را باتسلیم فتوکپیب وکالتنامه شماره 54741 خود را بسمت وکیل خانمها(ج ) و(د) و(ه) معرفی کرده است و با تسلیم لایحه ای که بشماره 271133/3/69 ثبت شده تقاضای صدور حکم بشرح خواسته نموده است ودرروز 27/3/69 جلسه دادگاه با حضور آقای (ب ) از خواهانها وکیل سه نفر دیگر و نیز حضور نماینده خوانده درباره توضیح دادگاه اظهارداشته رسیدگی بیشتری برای پاسخ گوئی ضروری است دادگاه مقرر داشته نماینده فنی سازمان زمین شهری با بررسی چگونگی اختلاف بین آراء را اعلام دارد و بالاخره پس از مکاتباتی دبیر کمیسیون ماده 12 طی نامه های وارده بشماره 27/2/70و161746/6/1370 با ارسال فتوکپی نامه شماره 7848 14/5/70 ثبت غرب تهران توضیح داده اند که رای کمیسیون شماره 1806ک مربوط به باقیمانده پلاک 18/1267 بخش 10 می باشد و نظریه 363ک 67 مربوط به 18/2173 و18/2174 و18/2167 اصلی می باشد و دادگاه درروز 8/11/70 در وقت فوق العاده تشکیل جلسه داده و قرار ارجاع امر به هیئت کارشناسان صادر نموده است تا با بررسی های لازم نظر خود را درباره چگونگی زمین مورد بحث اعلام دارندآقای ... با تسلیم لایحه وارده بشماره 101903/8/71 خود را بسمت وکیل خواهانها باستثنای آقای (ب ) معرفی کرده است وکارشناسان بشرح نظریه وارده بشماره 25114/1/72 نظریه خود را اعلام داشته اند و پس از ابلاغ نظریه نماینده خوانده بشرح لایحه ای که بشماره 6847/4/72 ثبت شده نسبت بنظریه کارشناس اعتراض و تقااضی ارجاع امر به هیئت دیگری از کارشناسان نموده است دادگاه در روز2/9/1372 در وقت فوق العاده تشکیل جلسه داده و پس از اعلام ختم رسیدگی رای تجدیدنظرخواسته را بشرح زیر صادر نموده است (در خصوص دادخواست خواهانهاعلیه خوانده بخواسته تقاضای صدور رای بر ابطال نظریه کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری و صدور رای بر دایر بودن پلاک خواهانها بشرح دادخواست تقدیمی بااستناد به جلب نظر کارشناس اظهار داشته اند پلاک مورد دعوی دایر بوده بنابراین ابطال نظریه کمیسیون ماده 12 اعلام ودایر بودن آنرا نموده اند خوانده بشرح لوایح تقدیمی درخواست صدور حکم مبنی بر تایید رای کمیسیون را خواستار شدهاست دادگاته بشرح صورتجلسه مورخ 8/11/70 قرار ارجاع امر بهیئت کارشناسان صادر نموده و هییت منتخب برابر نظریه تقدیمی که بشماره 25114/1/72 ثبت گردیده ضمن بیان عقیده تفصیلی خود در خصوص مورد درپایان تحت عنوان نظریه کارشناس اضافه نموده با توجه بمراتب فوق اولا" در پلاکهای فوق آثار درختکاری وجود ندارد ولی بابررسی عکسهای هوائی سنوات گذشته بنظر اینجانبان در زمان تصویب قانون لغو مالکیت اراضی شهری آثار احیاء و دستخوردگی و عمران در پلاک مشاهده می شود اگرچه نظریه هیئت کارشناسان مورداعتراض خوانده قرارگرفته النهایه با توجه به جهات مذکگور در نظریه هیئت و اینکه بااوضاع واحوال محقق و مسلم قضیه نیز مباینتی ندارد و دادگاه ضمن وارد ندانستن اعتراض خوانده و متعابعت عقیده هیئت کارشناسان حکم بابطال نظریه کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری و اعلام بایر بودن پلاک مورد دعوی صادر و اعلام می دارد رای صادره بیست روز از تاریخ ابلاغ به اصحاب دعوی قابل تجدینظر در دیوانعالی کشور است ) و پس از ابلاغ رای اداره کل زمین شهری استان تهران با تسلیم دادخواست تقاضای تجدیدنظرخواهی نموده و پس از توضیحاتی نقض دادنامه را خواستار شده است و آقای (ب ) و اصاله از طرف خود ووکالته از بانوان (ج ) و (د) و(ه) لایحه ای در پاسخ تجدیدنظرخواهی زمین شهری ارسال داشته که بشماره 63322/11/72 ثبت شده و آقای ... بوکالت از آقای (ر) و بانوان جوابیه ای ارسال داشته که بشماره 163422/11/72 ثبت شده و بشرح آن تایید رای صادره را خواستار شده است و با ارسال پرونده بدیوانعالی کشور بکلاسه بالا ثبت و جهت رسدیگی باین شعبه ارجاع شده است دادخواست تجدیدنظرخواهی و لوایح جوابیه هنگام شورقرائت خواهد شد.
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده نسبت به دادنامه شماره 2544/9/1372 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد.
بسمه تعالی
از ناحیه تجدیدنظرخواه در این مرحله از رسیدگی ایرادواعتراض موثر و موجهی که با یکی از شقوق ماده 10 اقنون تجدیدنظرآراء دادگاهها مرداد1372منطبق بوده ونقض دادنامه تجدیدنظری را ایجاب نماید بعمل نیامده است و از طرفی دادنامه تجدیدنظرخواسته موجها" و مستدلا" اصدار یافته و از جهت رعایت اصول و قواعد دادرسی هم فاقد اشکال موثر است لهذا دادنامه مزبور مستندا" بماده سه وبند یک ماده پنج قانون فوق الذکر ابرام می شود.
مرجع :
کتاب منتخب آراء دیوانعالی کشور پیرامون مسائل اراضی وآب
تالیف یداله بازگیر
انتشارات فردوسی ، چاپ گیتی / 78 ، چاپ اول
151
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 100
تاریخ تصویب : 1372/02/28
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
قانون نسخ مواد 10 - 11 - 12 - 13 - 14 و 27 قانون اصلاح قسمتی از قانون تشکیلات عدلیه و استخدام قضات (و رسیدگی به تخلفات قضات در دادگاه عالی انتظامی ) اینکه در سال 1352 برای زمین پروانه ساختمانی برای تاسیس کارگاه و اطاق نگهبان صادر شده نمی توانسته است درسال 58 آثار کشت و زرع داشته باشد زمین مذکور دارای سابقه احیاء بوده است رای دادگاه خلاف قانون است
