اینکه در سال 1352 برای زمین پروانه ساختمانی برای تاسیس کارگاه و اطاق نگهبان صادر شده نمی توانسته است درسال 58 آثار کشت و زرع داشته باشد زمین مذکور دارای سابقه احیاء بوده است رای دادگاه خلاف قانون است
تاریخ رسیدگی 28/2/1373
دادنامه شماره 73/81
شعبه 18 دیوان
خلاصه جریان پرونده
در تاریخ 5/3/1369 تجدیدنظرخواهان دادخواستی بطرفیت تجدید نظر خوانده بخواسته ( اعتراض بر رای کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری ) تسلیم و توضیح داده اند که : (شرح دادخواست چنین است کمیسیون ماده 12 قانون زمین شهری نسبت به پلاک ثبتی شماره 2854 فرعی از دو اصلی یافت آباد بخش 12 تهران بمالکیت اینجانبان اعلام موات نموده که با توجه بمدارک پیوست و مواردی که ذیلا" به آن اشاره می شود اطلاق موات به آن صحیح نمی تواند باشد همانطوری که استحضار دارند یافت آباد از نواحی تهران و زمینهای آن بالاخص در سالهای قبل از انقلاب همواره مورد کشت و زرع قرار می گرفته که موید این عرضم بطور خاص برای پلاک فوق استعلام شماره 10063/410062/9/52 پرداخت مالیات اراضی بایر است از طرف دیگربموجب پروانه ساختمان شماره 1827582/11/52 شهرداری منطقه 11 تهران از همان سال اقدام به تغییر ملک و ایجاد بنا که وجود اعیان در پلاک فوق الذکر در خلاصه معامله بطور روشن ذکر گردیده است و اینجانبان در سال 1357 بموجب سند قطعی با همان کیفیتی که در برگ رای کمیسیون آمده با دفتر کارگاه در دو طبقه با زیربنای 250 مترمربع و انبارسوله ای بمساحت 800 مترمربع کارگاه مورد استفاده وبهره برداری قرارمی گیرد لذا با توجه بمراتب بالا و اینکه قبل از ایجاد بنا و اعیان زمین مورد کشت قرار می گرفته وملک بلا استفاده رها نشده تقاضای فسخ رای کمیسیون وصدور حکم دایر بر پلاک مرقوم داریم تقاضای معاینه محلی و تحقیقات شهود محل یو ارجاع امربکارشناس مربوطه را داریم واستناد بپرونده ثبتی و پرونده شهرداری نیز می نمائیم ) رسیدگی به شعبه نهم دادگاه حقوقی یک تهران ارجاع شده ودادگاه مرجوع الیه ضمن تعیین وقت طرفین را برای رسیدگی دعوت نموده و در روز9/7/69 با حضور دو تن از خواهانها و ناینده اداره خوانده تشکیل جلسه داده و پس از استماع اظهارات آنان دادگاه قرار ارجاع امر به هیئت کارشناسان صادر نموده تا کارشناسان هر یک بنا به تخصص خودشان با مطالعه پرونده ثبتی پلاک و سوابق موجود درسازمان زمین شهری و بررسی نوع خاک و معاینه مستحدثات ادعائی وکارخانجات تعبیه شده در زمین مورد گفتگو و وقت در این امر که مستحدثات ادعائی در چه تاریخی بنا گردیده اند قدمت بنا بچه تاریخی برمی گردد زمین با توجه بتصاویر هوائی مربوط بسالهای 35و48و58 چه وضعی داشته از آن بچه نحوی استفاده می شده و تفسیر تصاویر هوائی چه اموری را باثبات می رساند اعلام دارند و پس از انتخاب هیئت کارشناسان و اجرای آن هیئت کارشناسان بشرح وارده بشماره 14300/2/70نظریه خود را اعلام داشته اند دادگاه ضمن تعیین وقت ودعوت طرفین در اخطاریه آنان قید کرده اگر اعتراضی دارند در مهلت مقرر اعلام نمایند روز 7/7/70 با حضور خواهانهاو نماینده خوانده وکارشناسان تشکیل جلسه داده و پس از ادای توضیحات حاضران با توجه بدرخواست خواهانها قرار تحقیقات و معاینه محلی صادر نموده تا مجری قرار وضع موجود را مشاهده و منعکس نموده و در اطراف چگونگی وضعیت ونحوه استفاده در زمین تحقیق بعمل آوردودرروز27/11/70قرارهای صادره حسب الارجاع توسط آقا یمدیر دفتر دادگاه با حضور خواهانها و نماینده خوانده اجرا شده و سپس طرفین برای قرائت صورتمجلس معاینه و تحقیق محلی دعوت شده اند و در تاریخ 24/4/71 جلسه دادگاه با حضور طرفین تشکیل شده و پس از استماع اظهارات آنان دادگاه کسب عقیده آقای مشاور نظریه خود را مبنی بر رد دعوی خواهانها صادر و اعلام نموده است و پس از ابلاغ آقایان (الف ) و(ب ) و (ج ) وکیل دو بشرح لایحه وارده بشماره 161950/8/71 نسبت بنظریه اعتراض نموده اند باارسال پرونده بدیوانعالی کشور در تاریخ 1/2/72 با تصویب قانون اصلاح و حذف موادی از قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک و دو دادگاه مدنی خاص و حذف موادی 14و15 قانون یاد شده پرونده بدون اظهارنظر بدادگاه برگشت داده شده است و با اعاده پرونده دادگاه رای تجدیدنظر خواسته را بشرح زیر صادر نموده است :(درخصوص دادخواست خواهانها علیه خوانده بخواسته اعتراض به رای کمیسیون ماده 12 قاون زمین شهری خواهانها در دادخواست خودعنوان نموده اند که پلاک 2854فرعی از دو اصلی یاف آباد بخش 12 تهران قبل از انقلاب مورد کشت و زرع قرار گرفته و از طرف دیگر بموجب پروانه ساختمان شماره 1827582/11/52 شهرداری منطقه 12 تهران نسبت بایجاد بنام اقدام گردیده است و در سال 57 قا دفتر کارگاه با زیربنای 250 مترمربع و انبارسوله ای به مساحت 800 متر مربع کارگاه مورد استفاده و بهره برداری قرارداشته بنابراین ضمن اعتراض برای کمیسیون و درخواست ابطال آن اعلام دایر بوان پلاک مورد دعوی را خواستار شده اند و جهت اثبات ادعای خود استاد به معاینه و تحقیق محلی و ارجاع امر بکارشناس نموده اند نمایندگان قضائی خوانده اظهار داشته اند با توجه به عکهسای هوائی که مورد ملاحظه اعضای کمیسیون قرار گرفته و اینکه قبل از 5/4/58 هیچگونه آثار احیاء وعمران مشاهده نگردیده تایید رای کمیسیون ماده 12 را خواستار شده اند دادگاه حسب صورتجلسه مورخ 9/7/69قرار ارجاع امر به هیئت کارشناسان صادر نموده هیئت منتخب با تقدیم نظریه تفصیلی خود در خصوص مورد که بشماره 14300/2/70 ثبت گردیده تحت عنوان نظریه کارشناسی اظهار داشته اند با توجه بشرایط زمانی و مکانی و عوامل موثر بنظر اینجانبان باعنایت بشرح فوق وعکسهای هوائی سنوات مختلف آنچه قبل از5/4/58 در قطعه زمین فوق الذکر ایجاد گردیده فقط دیوار جنوبی و شرقی و محل آلونک جنوبی و گود برداری حدود150 مترمربع در گوشه چنوب غربی و تسطیح آن است ساختمان سال شمالی و ساختمان اداری و ااسفالت محوطه تماما" بعد از5/4/58 احداث و صورت گرفته است با توجه باینکه نظریه هیئت کارشناسان مصون از اعتراض به باقیمانده و با اوضاع واحواق محقق قضیه نیز مباینتی ندارد و دادگاه با متابعت از آن و عنایت به اینکه صرف دیوارکشی و تسطیح احیاء و عمران محسوب نمی شود وحکم به تایید رای کمیسیون ماده 12 اقنون زمین شهری در مورد پلاک مورد دعوی و نتیجه بطلان دعوی خواهانها صادر می نماید قابل ذکر است که گواهی مطلعین محلی با توجه بچگونگی امر ادای آن موثر در مقام نمیباشد) و پس از ابلاغ رای آقایان (الف ) و(ب ) و (ج )وکیل دوباره با تقدیم دادخواستی نسبت برای صادره درخواست تجدیدنظرخواهی نموده و نقض دادنامه را خواستار شده اند با ارسال پرونده بدیوانعالی کشور بکلاسه بالا ثبت و جهت رسیدگی باین شعبه ارجاع شده است و با ابلاغ نسخه دوم دادخواست و ضمائم به تجدیدنظرخوانده اداره کل زمین شهری استان تهران بشماره لایحه وارده بشماره 13104/11/72 تقاضای تایید دادنامه را نموده است دادخواست تجدیدنظرخواهی و لایحه جوابیه هنگام شور قرائت خواهد گرفت .
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده نسبت به دادنامه شماره 1892/2/72 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد:
بسمه تعالی
با بررسی اوراق پرونده اعتراضات تجدیدنظرخواه وارد بنظر می رسدزیرا:اولا" مالک اولیه پروانه ساختمانی شماره 2027852/11/1352 از شهرداری ناحیه 11 تهران برای احداث دویست و پنجاه مترمربع بنا بمنظور استفاده کارگاه و اطاق نگهبانی اخذ نموده است .
ثانیا" : طبق نظریه هیئت کارشناسی که بشماره 14300/2/70 ثبت دفتر دادگاه گردیده است در ضلع جنوبی زمین اطاقکی بمساحت پنجاه متردر هر دو عکسهای هوائی سال 1348و1358 در عکس دیده شده است .
ثالثا" در عکس هوائی سال 1358 نیز آثار گودبرداری بمساحت یکصد وپنجاه مترمربع دیده شده است .
رابعا" : مالک فعل (خواهان ) در تاریخ 10/7/1357 بموجب خلاصه معامله سند رسیم شماره 126500 ملک را بصورت عرصه واعیان خریداری نموده است .
خامسا" : گواهان در جلسه اجرای قرار معاینه و تحقیق محلی که با حضور نماینده قضائی سازمان زمین شهری بنحو منجرشهادت داده اند که آقای ... در اواخر سال 1357 ملک را با دو اطاق و حصارکشی خریداری نموده و همان سال و اوائل سال 1358 شروع به تجدیدبنا نموده است .
با توجه بمراتب بالا و اینکه در سال 1358 شهرداری عملا"ازصدور پروانه ساختمانی خودداری میکرد و اینکه در سال 1352 برای زمین پروانه ساختمانی برای تاسیس کارگاه و اطاق نگهبانی صادر شده نمی توانسته است در سال 58 آثار کشت و زرع داشته باشد زمین مذکور دارای سابقه احیاء بوده است و دادنامه صادره منطبق با قانون صادر نشده است لذا مستندا" بماده سه و بند(د) ماده شش قانون تجدیدنظرآراء دادگاهها مصوب مرداد1372 دادنامه تجدیدنظرخواسته نقض و رسیدگی مجدد به شعبه دیگر دادگاه حقوقی یک تهران ارجاع می شود تا با عنایت بمراتب مذکور رسیدگی و عندالزوم ارجاع مجدد موضوع به هیئت کارشناسان دیگری (متشکل ازکارشناسان راه و ساختمان وکشاورزی ) و کسب نظر آنان مبادرت باشناء و رای مقضتی نمایند.
مرجع :
کتاب منتخب آراء دیوانعالی کشور پیرامون مسائل اراضی وآب
تالیف یداله بازگیر
انتشارات فردوسی ، چاپ گیتی / 78 ، چاپ اول
151
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 81
تاریخ تصویب : 1373/02/28
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
دادگاه از نماینده فنی زمین شهری سئوال نموده است درباره اینکه چگونه در مورد یک پلاک دو رای صادر شده است یکی دایرودیگری موات ؟ تفسیر عکسهای هوایی دلالت بر این دارد که ملک دارای سوابق مزروعی بوده و سپس ازحالت مزروعی خارج شده و طبق عکسهای سال 58 ملک محصور شده وساختمان دو طبقه در آن مشاهده شده است
