با توجه به جمیع جهات ،وضع خاک ،نظرکارشناس ،معاینه محل ، بردادگاه ثابت است که این قطعات دارای سابقه عمران و احیاء بوده و موات بالاصاله نیست
شماره دادنامه 632
شعبه 3 دیوان
خلاصه جریان پرونده
در تاریخ 8/4/67 آقای (الف ) دادخواستی به طرفیت هیات 7 نفره واگذاری زمین استان تهران مبنی بر اعتراض به تشخیص هیات و موات شناختن پالک ثبتی 18 فرعی از141 اصلی به شعبه اول دادگاه حقوقی یک کرج تسلیم واظهار داشته پلاکهای متعلق به اینجانب به شماره 167 الی 70 فرعی (642الی 645) همه ساله تسطیح و شحم شده و بصورت آیش یکسال در میان کشت گردیده و سهم از آب دو حلقه چاه عمیق دایر و حقابه از قریه هلجر (موید ایحاء و آبادانی زمین مذکور است و نامه اداری سرجنگلداری کرج بعنوان جمعیت هلال احمر کرج نیزموید مزروعی و زیر کشت بودن این پلاکهاست و هیات واگذاری زمین نیز به دفترخانه شماره 15 کرج اعلام نموده که زمین احیاء شده است ، اداره امور اقتصادی و دارائی کرج نیز نقل وانتقال پلاکهای مورد نظر را بلامانع تشخیص داده اند. اینجانب سالها قبل بموجب چند فقره سند پلاک 141را بصورت مشاعی خریدرای و در سال 51 تفکیک و به قطعات متعدد تقسیم و از آن تاریخ متناوبا" زیر کشت بوده لذا تقاضای فسخ رای هیاتو ابقاء مالکیت خود بر پلاکهای مورددعوی دارم فتوکپی مستندات پیوست و پرونده به کلاسه 67/167 ثبت شده درتاریخ 12/7/67 آقای ... وکیل دادگستری به وکالت از آقای (الف ) دادخواستی بطرفیت هیات 7 نفره واگذاری زمین استان تهران به دادگاه مذکور تسلیم و اظهار داشته موکل بموجب اسناد مالکیت پیوست مالک قطعات 67الی 70 واقع در پلاکهای 642الی 645 فرعی از141 اصلی بخش ساوجبلاغ قریه هلجرد کرج بوده که پلاک 45 را به هلال احمر کرج اهداء نموده و بقیه چه قبل و چه بعد از انقلاب در اختیار نامبرده و زیر کشت قرار داشته و دو حلقه چاه عمیق حفر کرده و کلیه آثار و علائم موید احیاء اراضی مذکور می باشد ولی هیات هفت نفره واگذاری زمین ملک موکل را موات تشخیص و خواستار ابطال اسناد مالیکت آن گردیده که خلاف واقع است و ضمن اعتراض بنظریه هیات تقاضای فسخ آنرا می نماید این پرونده به کلاسه 67/396 ثبت شده و هر دو پرونده ضمیمه یکدیگر شده اند. نماینده اداره خوانده در جلسه دادرسی پاسخ داده :
خواهان پلاک 645 را طبق اظهار خود به هلال احمر واگذارکرده و اکنون مالکیتی بر آن ندارد و دعتراض وی نسبت به پلاک اخیرالذکر بی مورد است ایشان به پاسخ استعلام از هیات 7 نفره استناد نموده که این پاسخ در مورد پلاکهای 599و645 بوده که نامبرده در آنها مالکیتی ندارد و از طرفی تشخیص غیر موات بودن دو پلاک دلیل موات نبودن بقیه اراضی نمی باشد و خواهان مدری بر کشت و احیاء اراضی مورد مالکیت خود ارائه نداده و گواهی اسیر ادارات با توجه به اینکه مرجع تشخیص نوع اراضی هیات است دلیل بر موات نبودن نیست ،اراضی موصوف توسط کارشناسان وزارتخانه های کشاورزی و جهاد سازندگی و کشور و نماینده ولی امر بازدید و موات تشخیص گردیده و تقاضای رد دعوی را دارد. دادگاه بمنظور تشخیص وضعیت زمین قرار تحقیق و معاینه محلی و جلب نظر کارشناس صادر نموده که این قرارها اجراء شده وکارشناس منتخب زمی را بایر اعلام نموده و نظریه وی مورد اعتراض وکیل خواهان قرار گرفته 0 دادگاه هیاتی از کارشناسان را مامور بررسی نموده و این هیات نظر کارشناس اولیه را مورد تایید قرار داده است و وکیل خوهان به ا ین نظریه نیز اعتراض نموده 0در تاریخ 12/3/70 پس از کسب نظر مشاور خلاصتا" بشرح زیر اعلام نظرشده است : با توجه به صورتجلسه معاینه محل و موقعیت اراضی مورددعوی و وضعیت خاک و نظریه کارشناسان منتخب که اعتراض موجهی نسبت به آنها بعمل نیامده بر دادگاه ثابت است که این قطعات دارای سابقه عمران و احیاء بوده و موات بالاصاله نیست النهایه مدتی بلااستفاده مانده و در سالهای اخیر در آن کشت و زرع شده لذا به فسخ رای معترض عنه به بایر بودن قطعات 67و68و69به پلاکهای 642و643و644 فرعی از141 اصلی قریه هلجرد کرج اظهار عقیده می نماید. نظر دادگاه مورد اعتراض طرفین دعوی قرار گرفته و پرونده به این شعبه ارجاع شده لایحه اعتراضیه هنگام شور قرائت میشود.
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس زقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهند.
رای
اولا" در مورد اعتراض هیئت هفت نفره چون نظریه استنباطی دادگاه در تاریخ 8/4/70 (بااحتساب پنج روز مراجعه برای ملاحظه نظریه )در خارج از موعد مقر قانونی تهیه و تقدیم گردیده دادگاه وظیفه داشته راسا" مبادرت بصدور رای نماید. ثانیا" در مورد اعتراض وکیل خواهان نظر باینکه اعتراض موجهی ذکر نشده ونظریه دادگاه بنا بجهات و دلایل مندرج در ان مغایرتی با موازین قانونی نداردتنفیذ می شود و پرونده جهت اقدام مقتضی بدادگاه مربوطه اعاده می گردد.
مرجع :
کتاب منتخب آراء دیوانعالی کشور پیرامون مسائل اراضی وآب
تالیف یداله بازگیر
انتشارات فردوسی ، چاپ گیتی / 78 ، چاپ اول
152
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 632
تاریخ تصویب : 1370/11/21
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
اعتراض معترض به رای دادگاه وارد است زیرا اولا در سال 64 زمین از طرف هیئت 7 نفره واگذاری و احیاءاراضی بتصرف شرکت داروپخش داده شده است معمولا هیئت مزبور در مورد اراضی مزروعی دخالت می نماید ثانیا در متن سند زمین با حقابه توصیف شده است اعتراض نسبت به رای هیئت هفت نفره در خصوص اعلام موات بودن زمین با توجه به نظر کارشناس دایر بر بایر بودن زمین وارد است
