می بایست از ناحیه آب ساری استعلام می شد که خواهانهااز نهرآب ورکی برای زمین مزروعی آبی یاشالیزاری استفاده می کرده وحقابه ای دارند یاخیردرصورت مثبت به چه میزانی وازچه تاریخی استفاده می نموده اند
شماره دادنامه 430
شعبه 21 دیوان عالی کشور
خلاصه جریان پرونده
در تاریخ 20/4/1366 آقایان (الف ) و(ب ) دادخواستی بطرفیت آقایان ح و(د) بخواسته مبلغ 2072050 ریال تسلیم دادگاه حقوقی یک ساری می نماید ماحصل اعلام می دارند در تاریخ 23/3/1366 خواندگان مانع رسیدن آب به زیرزمین آنها شده و در نتیجه هفت قفیززمین مرزبندی و شیار شده دارای دویست مترمربع خزانه شالی بعلت نرسیدن آب از بین رفته است که در پرونده کیفری 18/66دادسرای عمومی ساری مامور از محل تخریب بازدید و حقیقت را صورت جلسه کرده کارشناس درپرونده تامین دلیل کلاسه 66/235 دویست و شصت هزار ریال خسارت تعیین کرده با استناد به پرونده های مذکور و عنداللزوم تحقیق و معاینه محل رسیدگی و صدور حکم محکومیت خواندگان بپرداخت مبلغ 260000 ریال خسارت مورد نظر کارشناس در تامین دلیل و ده هزار ریال دستمزد کارشناس و2050 ریال تمبر تامین دلیل و800000 ریال ایاب و ذهاب یک و نیم تا دوساله و یک میلیون ریال خسارت از کارافتادن کشت مورد تقاضاست . با ثبت بکلاسه 66493 شعبه دوم وقت رسیدگی تعیین شده خواندگان بشرح لایحه و توضیحاتشان در دادگاه بخلاصه اظهار داشته اند خواهانها صاحب نسق زراعی نبوده اند بلکه پدرشان (س )هفت قفیز نسق زراعی داشته و خقابه مشخصی دارد و کسی مانع آن نشده و کشت هم نموده و می نماید. می خواست زمین خشکه زاری مازاد 7قفیز را به شالی زار تبدیل کند که دادخواست الزام (س ) بر عدم کشت بیش از 7قفیز تسلیم شده در پرونده 65/672 شعبه پنجم دادگاه حقوقی دو ساری رسیدگی و دادنامه شماره 16129/3/1366 بر منع نامبرده به کشت زمین به صورت شالیزاری بیش زا هفت قفیز صادر شد و طی رای شماره 13/7/1366 شعبه اول دادگاه حقوقی یک ساری تایید گردید خواهانها از خودشان زمین شالی زاری ندارند بلکه برای پدرشان نصفه کاری می کنند و شکایت آنها مبنی بر تخریب نهر و تضییع محصول در پرونده 18/66 کیفری دو تحقیق منتهی بصدور قرار منع تعقیب شده ودر شعبه هشتم طی رای 19/5/66 تایید گردیده (س ) در سال 1342تعهد داده و اقرار به بی حقی خود کرده بود. اداره آبیاری گواهی کرده (س )فقط تا میزان هفت قفیز زمین شالیزاری حقابه دارد که نسبت به 7 قفیز ادعائی نیست فرزندان او می خواهند اضافه بر 7قفیز فوق اراضی خشکه زاری را به شالیزاری تبدیل کنند که ما و همه اهالی محل با این کار موافق نیستیم 0 مرکز خدمات کشاورزی هم گواهی کرده (س ) فقط 7 قفیز شالیزاری داردو بقیه یعنی دو جریب و هشت قفیز و پهج دهو خشکه زاری می باشد رد دعوی مورد تقاضاست آقای ... بوکالت خواهانها مداخله نموده ضمن بیان مطالبی اعلام داشته زمین مورددعوی خواهانها ارتباطی به زمین پدر آنها و مورد حکم شعبه 5ندارد.یکی ازخواهانها خود دارای سند اصلاحات اراضی است و بیش از بیست سال است در آن شالی کشت می نماید. بمعاینه محل وکارشناس و تحقیق محلی استناد می گردد. پرونده کیفری فوق و تامین دلیل مطالبه شده آقای (ب ) یکی از خواهانها در جلسه 1/9/1367 دادرسی ماحصل اظهار داشته دعوی او برادرش راجع به خسارت دو فقیز زمین شالیزاری است که دارای سند اصلاحات ارضی میباشد و با بردارد خود شریک است ولی برادرش سند اصلاحات ارضی ندارد دردادخواست اشتباها" وسیله نویسنده هفت قفیز نوشته شده است . زمین پدرش که زنده است ارتباطی به او ندارد.
خواندگان در جلسه مزبور اظهارداشته اند دو قفیز زمین که (ب ) گفته است خشکه زاری است چون شالیزاری نبوده خواهانها حقابه ای ندارند، پس از اظهارنظر مشاور بر بی حقی خواهانها رئیس دادگاه بشرح تصمیم مورخ 1/9/1367 و بعنوان اینکه حکم شماره 16129/3/1366 شعبه 5 دادگاه حقوقی دو ساری بر منبع آقای (س ) به کشت شالی نسبت بمازاد هفت قفیز شالیزاری متعلق بوی صادر گردیده و اعتراضات مشارالیه در شعبه اول دادگاه حقوقی یک مردود و حکم قطعی شده و ادعای وکیل خواهانها در زمیه ارتباط حکم فوق به زمین هفت قفیزی دیگری غیر از زمین هفت قفیزی خواهانها با اظهارات (ب ) یکی از خواهانها در جلسه 1/9/1367 که مورد ادعای خود و برادرش را راجع به زمین دو قفیزی دانسته غایرت دارد و پرونده تامین دلیل و کیفری حاکی از حقانیت خواهانها نمیباشد ودر سند اصلاحات اراضی ارائه شده از سوی (ب ) مطلبی راجع به حقابه برای اراضی شالیزاری قیدنگردیده معلوم می شود خواهانها بدون داشته حقابه از محل قصد تبدیل اراضی خشکه زاری خود به اراضی شالیزاری را رداند و ممانعات خواندگان دراین خصوص خلف قانون محسوب می گردد و آنها نسبت به 7قفیز شالیزاری متعلق به (س ) پدرشانهم ادعائی نداشته وممانعتی بعمل نمی آورند. دعوی خواهانها را فاقد دلیل تشخیص و نظر خود را بر رددعوی آنها ابراز نموده است . بر اثر اعتراض وکیل خواهانها به نظریه مزبور پرونده بدیوانعالی کشور ارسال بکلاسه بالا ثبت و به این شعبه ارجاع شده است .
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... و اوراق پروند همشاوره نموده چنین نظر می دهند:
بشرح لایحه وکیل خواهانها وارده بشماره 1916/92/6/1366 ارسالی برای اولین جلسه دادرسی و توضیحات آقای (ب ) در جلسه 1/9/1367 و لایحه مشارالیه وارده بشماره 3057/12/9/1367 خسارت هفت قفیز شالیزاری متعلق به آقای (س ) پدر خواهان ک در قید حیات است با زمین خشکه زاری نامبرده مورد مطالبه نبوده تاحکم شماره 16129/3/66 شعبه پنجم دادگاه حقوقی دو ساری مبنی بر منع (س ) فرزند عباس به کشت زمین به صورت شالیزاری مازاد هفت قفیز با استفاده از خقابه نهر روستای ورکی و نامه شماره 86/7671/3/1366 ناحیه آب ساری و نامه شماره 51069/9/1365 مرکز خدمات کشاورزی روستائی ساری مستند حکم مزبور علیه خواهانهای دعوی فعلی که مداخله ای دردعوی قبلی نداشته اند و دو نامه مزبور راجع به وضعیت حقابه آنها نیست قابل استناد باشد اصلاح شده دعوی خواهانها ماحصل این است که دو قفیز اراضی واگذاری به (ب ) فرزند طی سند رسمی شماره 2821485/11/1352 دفترخانه 76 ساری بصورت زمین آبی دارای حقابه بوده و بیش ازبیست سال با آب رود قریه ورکی مشروب می شده است که خواندگان درتاریخ 23/3/1366 مانع رسیدن آب بدو قفیز مذکور و موجب ورود خسارت شده اند چون سند رسمی مرقوم مشعر است بر واگذاری بیست سهم از کل 47644 سهم ششدانگ اراضی مزروعی قریه ورکی پلاک 52 بخش 3 ساری به آقای (ب ) فرزند(س ) در اجرای قانون تقسیم و فروش املاک مورد اجاره به زارعین مستاجر از ملک دیگران غیر از (س ) و در آن تصریحی بر خشکه زاری نشده وکلمه حقابه حذف نگردیده و مطالبه خسارت هفت قفیز شالیزاری در دادخواست و بعدا" تقلیل خواسته و مطالبه خسارت دو قفیز شالیزاری موجب عدم ثبوت دعوی و مانع رسیدگی بدلائل موثر نمیوشد اقتضاء داشته از مرکز خدمات روستائی شهرستان ساری استعلام می شد بیست سهم از کل 47644 سهم ششدانگ اراض یقریه ورکی پلاک 52 بخش 3 ساری ک طی سند رسمی شماره 2821485/11/1352 دفترخانه 76 ساری در اجرای قانون تقسیم و فروش املاک مورد اجراه به زارعین مستاجر به آقای (ب ) فرزند (س ) واگذار شده طبق آمار وسوابق اصلاحات ارضی به صورت زمین شالیزاری یا زمین مزروعی آبی بوده و حقابه هم داشته یا به صور زمین خشکه زاری بدون حقابه بوده است همچنین ناحیه آب ساری استعلام می شد آقایان و س فرزندان (الف ) از نهر آب ورکی برای زمین مزروعی آبی و یا شالیزاری استفاده می کرده و حقابه ای دارند یا خیر در صورت مثبت به چه میزانی و ازچه تاریخی استفاده می نموده اند و سپس بر حسب نتیجه حاصله و عندالضروره رسدگی لازم دیگر از جمله تحقیق محلی استنادی خواهانها معمول ودر صورت منسوب داشتن حقابه برای دو قفیز زمین ومزروعی آبی یاشالیزار بودن آن و ممانعت خواندگان از بردن آب و کشت آن در سال مورد مطالبه جلب و تصمیم شایسته اتخاذ می شد بنابمراتب فوق و توجه بمشروحه مورخ 8/9/1367 مسئولین ناحیه آب ساری ذیل نامه 7/9/67 وکیل خواهانها نظریه استنباطی مورخ 1/9/1367 شعبه 2دادگاه حقوقی یک ساری موردتایید نمیباشد. پرونده بشعبه مزبور فرستاده می شود.
مرجع :
کتاب منتخب آراء دیوانعالی کشور پیرامون مسائل اراضی وآب
تالیف یداله بازگیر
انتشارات فردوسی ، چاپ گیتی / 78 ، چاپ اول
155
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 430
تاریخ تصویب : 1368/05/16
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
علیرغم خروج چشمه از زمین خواهان نظر باینکه کارشناس رسمی نظر به استحقاق خواهان به استفاده ازآب چشمه درمدت 4 روز هفته داده است به همین نسبت رفع مزاحمت می گردد بموجب بتصره ماده 34 آئین نامه تعیین نرخ آب بهاء با سازمان اصلاحات ارضی است
