با توجه به ابلاغ اخطاریه وعدم حضور مدعی جعل چک ، جهت اخذتوضیح و واریز دستمزد کارشناسی ، درخواست ارجاع امر به کارشناسی (استکتاب ) از عداد دلایل وی خارج می شود
بتاریخ : 22/12/74
پرونده کلاسه :74/220/15051031
شماره دادنامه : 821و820
مرجع رسیدگی : شعبه 225 دادگاه عمومی ...
رای دادگاه
در خصوص اعتراض واخواهی آقای (الف ) به وکالت از طرف آقای (ب ) نسبت به دادنامه غیابی شماره 2894/5/73 که به موجب آن آقای (ب ) به اتهام صدور چک ، بلامحل به شماره 22689974/4/73 به مبلغ دویست و هفتاد میلیون ریال (000/000/270) بعهده بانک 000 به دو سال حبس و پرداخت 000/500/67 ریال جزای نقدی محکوم گردیده است وکیل معترض در مرحله واخواهی ادعای جعلی بودن چک را نموده و بشرح پرونده شعبه 162 دادگاه عمومی ... ضمیمه این پرونده شکایت جعل علیه آقایان (ج ) و(د) و غیره عنوان گردیده است ودرمرحله واخواهی دادگاه در رسیدگی به ادعای جعل واخواه آقای (ب ) را جهت اخذتوضیح و استکتاب و واریز دستمزد کارشناسی احضار وبشرح صورتجلسه 15/11/74 نامبرده با ابلاغ اخطاریه حاضر نگردیده و درخواست ارجاع امر به کارشناس شده است و چون نسبت به ادعا وشکایت جعل ، دلیل دیگری اقامه نشده واعرتاض موجه وموثری که فسخ دادنامه را ایجاب نماید به عمل نیامده است و از نظررعایت موازین قانونی و ترتیبات رسیدگی نیز ایرادی بر دادنامه مشاهده نمی گردد بنابراین با رد اعتراض واخواه و اعلام غیرموجه بودن ادعا به جعلی بودن چک مورد شکایت دادنامه واخواست عینا" تایید می گردد. رای صادره حضوری تلقی در مهلت مقرر قانونی قابل تجدیدنظردر دادگاه تجدیدنظر استان می باشد.
دادرس شعبه ... دادگاه عمومی ...
رای شعبه 7 دادگاه تجدیدنظراستان تهران درخصوص دادنامه فوق الذکر
در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای (الف ) وکیل پایه یک دادگستری به وکالت از طرف آقای (ب )نسبت به دادنامه شماره 821و820 مورخ 22/12/74 صادره از شعبه 220 دادگاه عمومی تهران که به موجب آن آقای (ب )صدور یک فقره چک بلامحل به شماره 689974 مورخ 22/4/73 به مبلغ دویست و هفتاد میلیون ریال (000/000/270ریال ) عهده بانک 000 به دوسال حبس و پرداخت 000/500/67 ریال جزای نقدی محکوم گردیده با توجه به تحقیقات و بررسی های به عمل آمده بر دادگاه ثابت است که درارتباط با معاملات وقرارداد خرید سنگ بین آقایان (ج ) و(ب ) منعقد گردیده پس از انجامتسویه حساب آقای (ب ) مبلغ دویست وهفتاد هزار ریال بابت کرایه حمل سنگ به آقای (ج ) بدهکار شده و علیرغم اینکه چکهای آقای (ب ) عموما" بخط پسران وی نوشته می شده این بار بلحاظ آنکه پسرانش در محل حضور نداشتند آقای (ج ) دسته چک آقای (ب ) را از وی می گیرد و در یکی از برگهای آن بجای آنکه رقم دویست و هفتادهزار رایل بنویسد مبلغ دویست وهفتاد میلیون ریال می نویسد و درحالی که قرار بوده چک را به در مغازه آقای (ب ) بیاورد و مهر بزند چک را بدون داشتن مهر به آقای (د) می دهد( در گواهینامه عدم پرداخت صادره از بانک محال علیه نیز یکی از دلایل صدور گواهینامه نقص امضاء قیدشده ) آقای (د) سئوال شد چگونه و طی چه مدرکی مبلغ 000/000/270 ریال را به آقای (ب ) داده است نامبرده می گوید اولا" پولا را به آقای (ب ) نداده بلکه به آقای (ج ) داده وثانیا" مدرکی در این خصوص ندارد فقط این پول را بابت خرید سنگ در دو مرحله یکبار مبلغ 17 میلیون تومان و دفعه دیگر مبلغ ده میلیون تومان از داخل منزلش برداشته و به آقای (ج ) داده است و مدعی گردیده آقایان (ج )و (ب ) با هم شریک بوده اند اما نتوانسته شریک بودن آنهاراثابت نماید. همچنین با توجه به شهادت آقای (ف ) که در قروه کردستان به شغل سنگ فروشی اشتغال دارد مبنی بر اینکه نامبرده شهادت داده آقای (ج ) بجای نوشتن رقم 27 هزارتومان بابت کرایه حمل سنگ مبلغ بیست و هفت میلیون تومان را در چک نوشته مویدا" به سایر قرائن و امارات موجود در پرونده از جمله اینکه آقای (د) (دارنده چک ) مدعی است آقای (ج ) را از سالها قبل می شناخته اما در پاسخ دادگاه برای حاضر کردن آقای (ج ) جهت ادای توضیح می گوید قادر به معرفی وی نمی باشد و از ارائه آدرس محل سکونت یا اشتغال آقای (ج )اظهار عجز می نماید و از نحوه صدور چک مورد شکایت توسط آقای (ب ) اظهار بی اطلاعی می نماید و صرفا" مدعی است که چک مورد شکایت را بابت طلبش از آقای (ج ) گرفته لذا بر دادگاه علم و یقین حاصل است که رقم مندرج در چک شماره 689974مورخ 22/4/73 به مبلغ دویست وهفتاد میلیون ریال یک رقم غیرواقعی است که آقای (ج ) از غفلت وکم سوادی آقای (ب ) سوءاستفاده کرده و بناحق آن را در متن چک قید کرده و صادر کننده چک نه تنها چنین مبلغی را بدهکار نیست بلکه تا روز شکایت از آن بی اطلاع بوده و در لحظه امضاء کردن چک نیز بلحاظ اعتمادی که به آقای (ج ) داشته و البته این اعتماد فاقد توجیه منطقی و عقلی است چک مورد شکایت را به تصور اینکه رقم آن 270000 ریال است امضاء کرده بناء علیهذا بحلاظ عدم توجیه آقای (ب ) به مبلغ مندرج در متن چک که توسط آقای (ج ) بناحق نوشته شده ونتیجتا" بلحاظ ا حراز سوءنیت وی در اصدار چک موردشکایت ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته مستندا" به بند2 ماده 22 قانون تشکیل دادگاههای عمومی و انقلاب حکم بر برائت نامبرده از اتهام انتسابی صادر و اعلام می شود رای صادره قطعی است.
مستشاران شعبه ... دادگاه تجدیدنظراستان ...
مرجع :
کتاب مسائل پیرامون چک درآرای قطعیت یافته دادگاهها
تالیف یداله بازگیر،نشرعصرحقوق باهمکاری حقوقدان ،چاپ نخست تابستان 1378
145
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 821
تاریخ تصویب : 1374/12/22
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
جعل چک بلامحل و استفاده از آن متهم با اغوا نمودن و فریب دادن ، بابت پروفرمای واهی مقادیر زیادی چک از متن گرفته است
