سابقه استعمال علامت تجاری در ایران و ثبت بین المللی آن در خارج ازکشور از موجبات بطلان ثبت موخرعلامتی تجاری مشابهی میشودکه توسط شخص دیگر به ثبت رسیده است
رای شماره 313 - 17/11/1350
رای هیئت عمومی دیوان عالی کشور
دادگاه استان با اظهارنظربه عدم افاده گواهی گواه برصدق ادعای فرجامخواه درخصوص سابقه استعمال مستمرعلامت مورد دعوی واینکه برفرض ثبوت ادعای ورود مقداری کالابه ایران این اقدام را نمی توان دلیل صحت دعوی بطلان اظهارنامه ثبت علامت تجاری فرجامخوانده محسوب داشت و سایر مستندات هم موثر در اثبات قضیه نمی باشدحکم استواری دادنامه دادگاه شهرستان بر بطلان دعوی خواهان صادرنموده است حال آنکه با ملاحظه رونوشت و ترجمه مصدق ورقه گواهی ثبت بین الملی علامت مورد بحث بنام فرجامخواه در رم به تاریخ 12مارس 1958(15 اسفند1336)که مقدم برتاریخ درخواست ثبت فرجامخوانده می باشد و با توجه به صورت حسابها و بارنامه های ورودکالا و برگ استشهاد وگواهی صریح گواه دردادگاه استان راجع به فروش کالای مزبوردر ایران در مدت دوسال پیش ازآنکه اظهارنامه ثبت علامت مذکور از طرف فرجامخوانده به اداره ثبت شرکتها و علائم تجارتی واختراعات تسلیم گرددو با التفات به اتحاد نام هردوعلامت وشباهت کامل میان آنها حکم فرجام خواسته برخلاف دلالت ادله ومستندات دعوی ومندرجات پرونده کار در خصوص سابقه استعمال مستمرعلامت مورد ادعا صادرشده و بنابراین به موجب ماده 565 قانون آئین دادرسی مدنی به اکثریت آراءنقض می شود و تجدیدرسیدگی به شعبه دیگر دادگاه استان مرکزمحول می گردد.
* سابقه *
پرونده 5/4165 ردیف 123هیئت عمومی
مرجع رسیدگی : شعبه سوم دیوان عالی کشور.
فرجامخواه : ناسیونال بیسکویت کمپانی مقیم آمریکا با وکالت آقایان رافائیل ،آقابابیان ومنصوراسفندیاری .
فرجامخوانده :آقای دکتررضاتهرانچی .
فرجامخواسته : دادنامه شماره :18-9/12/1344شعبه 8دادگاه استان مرکز.
تاریخ ابلاغ فرجامخواسته :22/1/1345
تاریخ فرجامخواهی :1/2/1345
گردش کار: درتاریخ 26/3/1341آقای رافائیل آقابابیان به وکالت ازفرجام خواه بخواسته حکم به رداظهارنامه شماره 29676علامت SNIHT ELGNAIRT(مثلثی شور) بنام خوانده دراداره ثبت شرکتهاومالکیت صنعتی .
دردادگاه شهرستان تهران بطرفیت فرجامخوانده طرح دعوی کرده بدین توضیح که موکل ناسیونال بیسکویت کمپانی مقیم نیویورک کلمه sniht elgnairTبه معنی مثلثی شورراسالهااست بعنوان علامت تجاری و صنعتی برای خودانتخاب نموده ودرغالب ممالک منجمله درایتاتلیاآن را به ثبت رسانیده واجازه بهره برداری ازآنرادرکشورمزبوربیک شرکت ایتالیائی بنام attoMواگذاروشرکت مذکورمحصولات شیرینی وبیسکویت خود راباعلامت SNIHT ELGNAIRTبموجب رونوشت وترجمه اوراق ومدارک ضمیمه بارنامه وصورت سفارشات سالهااست برای خریداران ایرانی ارسال و بیسکویت موکل بااین علامت معروفیت خاصی دبین مصرف کنندگان ایرانی و سایرممالک دارامی باشدخوانده اخیراازطرف شرکت تضامنی ویتاناتقاضای ثبت علامت مثلثی شورحاوی کلمات sniht elgnairTرابموجب اظهارنامه شماره 29676 ازاداره ثبت علائم تجاری واختراعات برای همان کالاهای موکل نموده است .
نظربه اینکه کلمه sniht elgnairTوترجمه آن مثلثی شورموردتقاضای خوانده عیناتقلیدعلامت تجاری موکل می باشدوبه حکایت اخطاریه شماره 552 مورخ 10/2/41 اداره ثبت علائم که تاریخ ابلاغ به معترض علیه را29/1/41 تعیین نموده خوانده به اعتراض موکل تمکین ننموده است درفرجه قانونی به تقدیم این دادخواست مبادرت وباستنادبند1 ازماده 16قانون ثبت علائم تجاری واختراعات وهمچنین ماده 20همان قانون بواسطه حق تقدم وسابقه استعمال مستمرموکل وایضاءماده 6مکررازقانون اجازه الحاق دولت ایران به اتحادیه عمومی بین اللملی پاریس معروف به قراردادپاریس تقاضای رسیدگی وصدورحکم برمحکومیت خوانده برردوابطال اظهارنامه شماره 29676 دراداره ثبت علائم تجاری واختراعات بنام خوانده وهزینه دادرسی و حق الوکاله رامی نمایندضمناتقاضای گواهی می شودتاازاداره ثبت شرکتها رونوشت اظهارنامه علامت خوانده اخذوتقدیم گرددوجهت تهیه اسنادو مدارک ازموکل که مقیم خارج ازکشورمی باشدتقاضای شش ماه مهلت می شود.
مدارک پیوست دادخواست 1- رونوشت مصدق وکالتنامه ،2- رونوشت و ترجمه مصدق بارنامه وسفارشات کالای موکل که حق تقدم واستعمال مستمراورا ثابت می نماید،3- قبض سپرده مبنی برتودیع مبلغ یک هزاروسیصدریال بابت خسارت احتمالی خوانده ،4- رونوشت مصدق اظهارنامه ثبت علامت موکل دردونسخه .شعبه اول دادگاه شهرستان تهران پس ازیک سلسله رسیدگی سرانجام بشرح دادنامه شماره 359-9/5/1342چنین رای داده است "ایراد وکیل خوانده به اینکه مستندات خواهان طبق ماده 1295قانون مدنی تنظیم نیافته است موجه نبوده وموردمنطبق باماده مذکورنمی باشدبنابراین رد این ایراداعلام می گرددوامادرماهیت امرخواهان مدعی است که نسبت به علامت موردبحث بواسطه سابقه استعمال مستمرقبل ازتقاضای ثبت خوانده دارای حق تقدم می باشدودلائل وی دوفقره فاکتوروبارنامه مربوط به آن و قراردادمنعقده بین خواهان وکمپانی موتاوتصدیق ثبت علامت موردبحث در ایتالیامی باشد.
نظربه اینکه صرف نامزده شدن ازکلمه کلوچه مثلثی شوردرقراردادبا کمپانی موتاوثبت علامت دریک کشوربیگانه وارسال دودفعه کالابه ایران کافی برای اثبات ادعای خواهان نمی باشدعلیهذادعوی خواهان به علت فقد دلیل درنظردادگاه غیرثابت تشخیص وحکم به بطلان آن صادواعلام می گرددونیز خواهان محکوم است به تادیه مبلغ چهارهزارریال بابت خسارت حق الوکاله وکیل درحق خوانده ."آقایان رافائیل ،آقابابیان ومنصوراسفندیاری به وکالت ازمحکوم علیه پژوهشخواهی کرده اندشعبه 11دادگاه استان مرکزبشرح دادنامه شماره 432-4/12/44چنین رای داده است ."اعتراضات وکیل پژوهش خواه بشرح لایحه اعتراضیه واردنیست چه همانطوری که دادگاه بدوی استدلال نموده است شرکت پژوهشخواه دلیل کافی که مثبت سابقه استعمال مستمرعلامت تجاری موردگفتگوراازناحیه شرکت مذکوردرایران قبل ازتقاضای ثبت آن علامت ازطرف پژوهشخوانده باشدابرازننموده است وفرضاکه جزئی ازعلامت موردتقاضای ثبت پژوهشخوانده باعلامت ثبت شده بنام پژوهشخواه درخارج ازمملکت مشابهت داشته باشدبه لحاظ عدم ثبوت مراتب فوق موثردرمقام نیست وبطوری که وکیل پژوهشخوانده دفاع نموده است قرارداداتحادیه پاریس بارعایت قوانین داخلی ایران قابل اجراءمی باشدبنابه مراتب چون ورودچندبسته کلوچه بابیسکویت شورکافی برای اثبات مدعی نمی باشد دادنامه پژوهشخواسته مبنی بررددعوی مدعی استوارمی شود."وکلای محکوم علیه فرجامخواهی کرده اندشعبه سوم دیوان عالی کشوربشرح دادنامه مورخ 20/7/43 چنین رای داده است "دادگاه استان باستناداینکه دلیل کافی برسابقه استعمال علامت تجارتی موردگفتگودرایران قبل ازتاریخ تقاضای ثبت آن از طرف خوانده اقامه نشده به صدورحکم فرجامخواسته درتائیدحکم دادگاه شهرستان دائربه بطلان دعوی خواهان مبادرت ورزیده درصورتیکه بامسلم بودن تقدم تاریخ تقاضای ثبت خواهان برتاریخ تقاضای ثبت خوانده وابرازفاکتور وبارنامه واستشهادیه ازطرف خواهان براثبات سابقه استعمال مستمرکالای موردگفتگودرایران ویکی بودن اسم هردوعلامت وشبهتی که بین دوعلامت مزبور موجوداست حکم فرجامخواسته برخلاف دلالت اوراق پرونده صادرگردیده ونقض می شود"رسیدگی مجددبه شعبه 8دادگاه استان مرکزمحول وشعبه مزبوربشرح دادنامه فرجامخواسته چنین رای صادرکرده است "اعتراض عمده وکیل پژوهش خواه خلاصه این است که درمرحله بدوی به سابقه استعمال مستمرعلامت مورددعوی توجه نشده وکمپانی پژوهشخواه سالهادراستعمال مستمراین علامت سابقه داردگواهی گواهان هم مویدصحت این مراتب می باشدوحکم پژوهشخواسته صحیح نیست .این اعتراض موجه وموثربنظرنمی رسدزیرا1 به درخواست وکیل پژوهشخواه دراین مرحله قراراستماع گواهی گواهان صادگردیده ولی فقط یکی ازشهوددرجلسه دادرسی حاضروادای شهادت نموده وشهادت گواه مزبورخلاصه این است که محصول بیسکویت کمپانی پژوهشخواه ازسال 1960به بعدبه ایران واردنشده ولی درسالهای 1959و1960بیسکویت مزبورباعلامت تریانگل دنیس به ایران واردشده وبه فروش رسیده است شهادت مزبورارزش موثری نداردو مفیدصدق ادعای پژوهشخواه درموردسابقه استعمال مستمرعلامت مورددعوی نمی باشد.2- بافرض صحت ادعای پژوهشخواه به اینکه درسالهای قبل از1960 مقداری بیسکویت به ایران واردکرده باشداین اقدام رانمی توان دلیل صحت ابطال اظهارنامه شماره 29676وعلامت sniht elgnairT محسوب داشت و سایرمستندات هم دراثبات دعوی موثرنمی باشدبنابه مراتب دادنامه پژوهش خواسته شماره 359نتیجه خالی ازاشکال است وبهاستنادماده 525 قانون آئین دادرسی مدنی استوارمی شودوشرکت پژوهشخواه به تادیه مبلغ 2400 ریال بابت خسارت حق الوکاله این مرحله بنفع پژوهشخوانده محکوم می شود. "وکلای محکوم علیه فرجامخواهی کرده اندکه ابتداقراررددادخواست فرجامی آنان صادروپس ازفسخ قراررددادخواست درشعبه 4دیوان عالی کشوررسیدگی به اصل موضوع به شعبه سوم ارجاع شده است ،اعتراضات آقای منصوراسفندیاری وکیل فرجامخواه خلاصه این است که شعبه 8دادگاه استان مرکزجهات ودلائلی را که موجبات نقض آراءقبلی بوده است رعایت نکرده است دیوان عالی کشوربه استنادمقدم بودن تاریخ تقاضای ثبت علامت موکل بردرخواست ثبت فرجام خوانده نسبت بعلامت sniht elgnairTواوراق بارنامه وفاکتورحمل کالابا این علامت ازناحیه موکل به ایران ویکی بودن اسم هردوعلامت وشباهت موجود درپرونده امرکه کلاحق تقدم ومالکیت موکل رانسبت به علامت موردبحث ثابت می نمایدعقیده برنقض داشته وتجدیدرسیدگی رابه شعبه دیگردادگاه استان ارجاع فرموده اندولی دادگاه صادرکننده رای فرجامخواسته اساساتوجهی به نکات ملحوظ نظردیوان عالی کشورنکرده وباستناداینکه چون به درخواست وکیل پژوهشخواه قراراستماع گواهی گواهان صادروفقط یکی ازشهودحاضر گردیده اندرای برمحکومیت موکل راداده اند،حال آنکه چنین تقاضائی از دادگاه نکرده ام که مبنای واساس چنین قراری واقع شودبلکه بشرح صورت جلسه 14/2/44شعبه 8دادگاه استان مرکزجلب توجه دادگاه رابه ورقه تصدیق علامت موردگفتگوبنام موکل واوراق بارنامه وفاکتورموجودوضمنااستشهادیه تقدیمی که جمعاملاک حقانیت موکل دردعوای مطروحه می باشدنموده وتقاضای صدورحکم له موکل راکرده ام واصولاباوجودتصدیق ثبت علامت مورداعتراض به نام موکل واستفاده ازآن بموجب بارنامه وفاکتورهای حمل کالانیازی به اقامه شهودنیست زیراماده 6 الف قانون الحاق ایران به قراردادعمومی پاریس که 49کشورعضوآن راامضاءوایران هم بموجب قانون مزبوربه آن ملحق شده اشعار داردبه اینکه هرگونه علامت کارخانه یاعلامت تجارتی که درمملکت مبداء طبق مقررات به ثبت رسیده باشدمی تواندموضوع اظهارنامه ثبت درسایر ممالک عضواتحادیه قرارگرفته وبارعایت قیودمشروح زیردراین ممالک موردحمایت قرارخواهند گرفت این ممالک می توانندقبل ازاقدام به ثبت نهائی ارائه گواهی نامه ثبت درمملکت مبداءازطرف مقامات صالحه را مطالبه کننداین گواهینامه احتیاج به تشریفات صحه رسمی نداردبدین طریق دول عضوپیمان خواسته اندازتقلیدوتقلبات وغصب علائم معروف تجاری دیگران جلوگیری بعمل آورده ومقامات صلاحیتدارقانونی ازحقوق ومنافع آنان باستناداین قانون درمحاکم دفاع نمایند.ددعوای حاضرموکل که سازنده انواع بیسکویت باعلامت sniht elgnairT دردنیامی باشدوکلمه مزبوررا بعنوان علامت تجارتی درغالب ممالک منجمله ایتالیاکه امتیاز بهره برداری ازمحصول خودرابه شرکت ایتالیائی موتاواگذارنموده اجازه ندهددیگری منجمله فرجامخوانده که خوددارای کارخانه بیسکویت سازی بوده وعلائم متعددی ازجمله ویتاناوغیره رادارامی باشدعلامت موکل رابرای محصول مشابه موکل به ثبت برساندنتیجه وکیل فرجامواه تصمیم هیئت عمومی دیوان عالی کشورراداین موردخواستارشده اند.آقای البرت برناردی وکیل فرجام خوانده درجواب لایحه ای فرستاده وابرام حکم فرجامخواسته رااستدعاکرده است .
درتاریخ بیست ودومهرماه 1348پرونده بررسی شدنظربه اینکه حکم فرجامخواسته براساس حکم سابق استان صادرگردیده وموردمشمول ماده 576 قانون آئین دادرسی مدنی است رسیدگی درصلاحیت هیئت عمومی دیوان عالی کشور می باشد.
ردیف 123 رای شماره 313-17/11/50 کلاسه 5/4165
به تاریخ روزیکشنبه هفدهم بهمن ماه یکهزاروسیصدوپنجاه هیئت عمومی دیوان عالی کشوربه ریاست جناب آقای عمادالدین میرمطهری ریاست دیوان عالی کشوروباحضورجناب آقای عبدالحسین علی آبادی دادستان کل کشور وجنابان آقایان روساومستشاران شعب حقوقی دیوان عالی کشورتشکیل گردید، پس ازطرح وبررسی اوراق پرونده وقرائت گزارش وکسب نظریه جناب آقای دادستان کل مبنی برنقض رای فرجام خواسته بشرح زیر:
قبلالازم می دانم متذکرشوم که درموردقانون ثبت علائم واختراعات دو قانون وجوددارد.یکی قانون ثبت علائم واختراعات مصوب تیرماه 1310و دیگری قانون اجازه الحاق دولت ایران به اتحادیه عمومی بین المللی معروف به پاریس برای حمایت مالکیت صنعتی وتجارتی وکشاورزی مصوب اسفندماه 1337باتمام تغییرات واصلاحاتی که تاتاریخ تصویب قانون درآن بعمل آمده قراردادمزبوردرتاریخهای ذیل تجدیدنظرشده :
1- دربروکسل درتاریخ 14دسامبر1900
2- درواشنگتن درتاریخ 2ژوئن 1911
3- درلاهه درتاریخ 6نوامبر1925
4- درلندن درتاریخ 2ژوئن 1924
5- درلیسبن درتاریخ 2ژوئن 1934
باتوجه به قانون اخیرچون دولت ایران به قراردادپاریس ملحق شده بدیهی است که هرگاه بین این قانون وقانون سابق تعارضی باشدمقررات قراردادبایدحکمفرماباشد.قراردادپاریس برای حمایت بین المللی علائم منعقدشده است این حمایت شامل تمام خارجیان وافرادملی هرکشوری که علائم خودراطبق قانون به ثبت رسانده ویااظهارنامه تسلیم نموده اندمی شود.
آخرین تجدیدنظرقراردادفوق در31 اکتبر1958به عمل آمده است .
طبق قراردادفوق یک نفرخارجی درکشورمتقاعددیگر،ازحیث ملیت و اقامتگاه درحکم یک فردملی بشمارمی آیدعلائم چنین شخصی ازیک حالت استقلال بهره مندمی گرددبدین معنی که اگرعلامت مورداستفاده طبق موازین درمحل مبدا به ثبت رسیده باشدیادآنجااظهارنامه تسلیم شده باشددرممالک دیگرعضو قرارداددرصورتیکه باقوانین آنجامطابقت داشته باشدحمایت خواهدشداگر چه بعدادرکشورمبداءدرمعرض بطلان قرارگیردوعلامت مزبوردرتمام کشورهای اتحادیه حمایت خواهدشدمگراینکه بانظم عمومی کشوری اصطکاک پیدانماید شخصی که قبلاازعلامت صنعتی خاصی بدون اینکه اظهارنامه تسلیم کرده باشد استفاده کندنمی تواندازکسی که اقدام به تسلیم اظهارنمامه می کندشکایت نمایدمگرآنکه درظرف سه سال اقدام به تسلیم اظهارنامه نماید.
درقضیه موردبحث چون علامت مورداختلاف درکشوربه ثت رسیده مضافا به اینکه مدتی هم مورداستفاده قرارگرفته نمی توان به تعدراینکه درکشور ایران قبلااقدام به ثبت آن نشده ازدرجه اعتبارساقط دانست ماده 6قرارداد بشرح زیر:
"1- شرایط تسلیم اظهارنامه وثبت علائم صنعتی یابازرگانی درهریک ازکشورهای اتحادیه برطبق قانون آن شکورتعیین خواهدشد.2- معذالک علامتی راکه بوسیله تبعه ای ازاتباع یکی ازکشورهای اتحادیه دریکی دیگراز کشورهای اتحادیه تقاضای ثبت آن شده است نمی توان به علت اینکه برای همان علامت درکشورمبداءدرخواست ثبت نگردیده است ویااینکه به ثبت نرسیده ویاتجدیدثبت نشده است مردودویاازاعتبارساقط نمود.3- علامتی که در یکی ازکشورهای اتحادیه طبق قانون به ثبت رسیده است نسبت به علائم ثابت شده درسایرکشورهای اتحادیه ومنجمله کشورمبداءمستقل تلقی خواهدشد."
ضمنامتذکرمی شودکه درفرانسه همینکه شخصی مبادرت به تسلیم اظهار- نامه کندموسسسه خاصب به اسم lanoitan tutitsnIثبت آنرابعهده می گیرد ولی حق تقدم اوازموقع تسلیم اظهارنامه است نه ثبت آن .
بنابه مراتب بالاتقاضای نقض حکم دادگاه تالی رامی نمایم
دادستان کل کشور
مرجع
موازین قضائی ،ازانتشارات حسینیه ارشاد(جلد 4) صفحه 296تا306
3
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 313
تاریخ تصویب : 1350/11/17
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
چنانچه قرارداد وکالت وکیل دادگستری توسط کارمنداداره موکل فسخ شود،وفسخ قرارداد به تائیدمرجع صلاحیتداراداری نیزبرسد،دراینصورت طرح دعوی ومطالبه خسارت ناشی ازفسخ قراردادبرعلیه مسئول مذکور که اقدام شخصی وخصوصی بعمل نیاورده است موجه نیست علامت ثبت شده تجاری حمایت قانونی دارد و ثبت علامت مشابه قابل ابطال است و دادگاه به دلایل مربوط به مشابهت باید رسیدگی بنماید
