علامت ثبت شده تجاری حمایت قانونی دارد و ثبت علامت مشابه قابل ابطال است و دادگاه به دلایل مربوط به مشابهت باید رسیدگی بنماید
رای شماره 45-22/8/1351
رای اصراری هیات عمومی دیوان عالی کشور
اعتراضات فرجامی واردبنظرمی رسدمندرجات احکام مضبوط در پرونده دلالت داردکه موضوع شباهت دوعلامت تااندازه ای موجب اشتباه مراجعه کنندگان عادی باشداحرازشده بااین وصف وتوجه به اینکه دلائل موجود درپرونده نیزمویداین معنی وحاکی است که علامت پالاس بموجب تصدیق ثبت شماره 18814بنام فرجامخواه به ثبت رسیده ومطابق ماده 14قانون ثبت علائم تجارتی واختراعات مصوب سال 310علامت مزبورقانوناقابل حمایت است اظهارنظردادگاه استان به عدم وجودشباهت واشتباه نکردن مراجعین مخالف ادله ومستندات دعوی بوده وقانونی نیست لذابموجب مواد559 و565 قانون آئین دادرسی مدنی حکم فرجام خواسته درقسمتی که موردفرجامخواهی قرار گرفته به اکثریت نقض ورسیدگی مجددبه شعبه دیگردادگاه استان مرکزمحول می شود.
* سابقه *
رای شماره 45-22/8/1351 ردیف 48هیئت عمومی
پرونده شماره 4/4935شعبه دهم دیوان کشور
فرجامخواه :آقای آندریاس پطروسیان باوکالت فرج اله همایونفر.
فرجامخوانده :شرکت سهامی ک ام پ -اف - باوکالت آقای عبدالرحمن عمادی .
فرجامخواسته :دادنامه شماره 48/413شعبه اول دادگاه استان مرکز.
خلاصه جریان دعوی :درتاریخ 25/11/43وکیل فرجامخواه بطرفیت فرجام خوانده بخواسته ابطال ثبت علامت تجاری دردادگاه شهرستان تهران اقامه دعوی نموده وتوضیح داده است که شرکت خوانده باالحاق کلمه تهران به کلمه پالاس به علامت ثبت موکل که عبارت ازکلمه پالاس برای هتل می باشدتجاوز نموده وتقاضای ابطال ثبت علامت خوانده راکه موخرازثبت موکل می باشد نموده ونیزدرتاریخ 29/2/44آقای سیدعلاالدین سلطان زاده به وکالت از شرکت خوانده دادخواستی علیه خواهان واداره ثبت شرکتهابه عنوان تقابل و جلب ثالث تقدیم داشته وتوضیح داده است که اولابین علامت موردثبت موکل و علامت موردثبت خواهان اصلی شباهتی که موجب اشتباه مصرف کنندگان عادی باشدموجودنیست بنابراین دعوی اوبرشرکت موکل واردنیست ثانیاکلمه پالاس یک اسم عام است که به هتلهای لوکس اطلاق می شوداساساقابل ثبت نبوده واداره ثبت شرکتهابرخلاف قانون درخواست ثبت آن راازخواهان اصلی پذیرفته وابطال ثبت مزبورراتقاضاکرده است که هردوپرونده توامادرشعبه اول دادگاه شهرستان تهران موردرسیدگی واقع گردیده ودادرس دادگاه پس از رسیدگی نسبت به دعوی ابطال ثبت خواهان اصلی به علت اینکه بیش ازسه سال ازتاریخ ثبت آن گذشته دعوی راازلحاظ حصول مرورزمان قابل استماع ندانسته وقرارردآن راداده است ودرمورددعوی دیگربااحرازتحقق ثبت خواهان اصلی نسبت به کلمه پالاس وامکان حصول بین علامت ثبت شده مزبورو علامتی که درتاریخ موخرازطرف خوانده دخواست ثبت آن شده برای اشخاص عادی دعوی اقامه شده راموجه دانسته وحکم به ابطال ثبت موخرداده است براثر پژوهشخواهی وکیل شرکت محکوم علیه شعبه 11دادگاه استان به موضوع رسیدگی باردایرادات که ازحیث نحوه رسیدگی دادگاه شهرستان وعدم انتخاب کارشناس وموقعیت تسلیم مدارک شده بوده درماهیت امراعتراضات راوارد ندانسته وباتوجه به جهت ثبت مقدم کلمه پالاس بعنوان علامت تجارتی بنام پژوهشخوانده وسبق استعمال متمادی کلمه پالاس بعنوان هتل متعلق به وی دعوی پژوهشخوانده ثابت دانسته وحکم پژوهشخواسته راعیناتائیدکرده است بر اثرفرجامخواهی وکیل شرکت ک ام -پ -اف شعبه ده دیوان کشورچنین رای داده است ."دادگاه بدوی دفاع فرجامخواه رامبنی براینکه کلمه پالاس به انگلیسی اسم عام است ونام هتلهای درجه اول به آن نام خوانده می شودبعنوان اینکه کلمه مزبورثبت شده وبیش ازسه سال ازاستعمال آن گذشته است رسیدگی نکرده وحال آنکه بافرض قابل ثبت نبودن پالاس ماده استنادی دادگاه ناظربه موردی است که نسبت به کلمه قابل ثبت درخارج ازمهلت مقررفانونی اعتراض شودنه کلمه ای که اصولاقابل ثبت نبوده وچون قابل ثبت بودن ونبودن کلمه پالاس (اسم عام )ممکن التاثیردرنظرنهائی دادگاه است ودادگاه اعم ازبدوی و پژوهشی نسبت به این دفاع رسیدگی نکرده اندرسیدگی ناقص ورای فرجامخواسته درهردوقسمت مخدوش است وطبق ماده 559 قانون آئین دادرسی مدنی گسیخته می شودورسیدگی به شعبه دیگردادگاه استان تهران محول می شود"دراین نوبت از رسیدگی شعبه هشتم دادگاه استان مرکزقسمتی ازاعتراض وکیل پژوهشخواه را وارددانسته وباستدلال اینکه اولابنابرتعریف ماده اول قانون ثبت علائم مصوب 310علامت تجاری عبارت ازهرقسم علامتی است که برای امتیازوتشخیص محصول صنعتی یاتجارتی یافلاحتی اختیارشودوبرطبق ماده 2قانون مزبور کسانی که درایران دارای موسسات تجارتی یاصنعتی یافلاحتی هستندمی توانند علامت خاصی رابرای محصولات خودبه ثبت رسانیده وازمزایای آن بهره مند گردندباتوجه به قانون مزبورومواداول ودوم قرارداداتحادیه پاریس که به موجب قانون 1337درایران لازم الرعایه است تصدی مهمانخانه یاهتل یا رستوران بارعایت ماده 1و2قانون تجارت ازاعمال ومشاغل تجارتی محسوب نشده وطرفین دعوی هم درزمینه اینکه محصول صنعتی یاتجارتی یافلاحتی تولید نموده باشندادعائی نکرده اندتابتوانندعلامت خاصی رابرای محصولات یا مصنوعات خودانتخاب نمایندثانیااسمی که شرکت ک ام پ اف بامشخصات خاصی برای هتل انتخاب کرده وبنام هتل تهران پالاس می باشدبااسمی که آقای آندریاس پطروسیان هتل پالاس بدون مشخصات مخصوص برای هتل انتخاب نموده تفاوت داردبافرض اینکه این اسامی تحت عنوان علامت تجارتی یاصنعتی یا فلاحتی قابل ثبت باشداسامی مزبورهیچگونه اشتباهی برای مراجعین ایجاد نمی کندبعبارت دیگرمراجعین به هتل نوعااشخاصی هستندکه بااطلاع ازوضع و خصوصیات هتل وبابررسی لازم هتل راانتخاب می نمایندواسم وعلامتی که برای هتل انتخاب می شودمعمولاتاثیری دروضع مراجعین نداردوبافرض اینکه نامه رسان اداره پست وتلگراف نامه یاتلگراف مربوط به یکی ازاین هتلها رااشتباهابه دیگری داده باشداین امرمجوزبطلان نام یاعلامت ثبت شده هتل نمی باشدوموردبابند2ماده 9قانون ثبت علائم منطبق نیست ودرنتیجه استعمال کلمه پالاس بعنوان نام هتل هیچگونه امتیازومشخصات خاصی برای پژوهش خوانده ایجادنکرده واین امرفی حدذاته مانع استعمال همین کلمه با اضافاتی ازطرف پژوهشخواه نمی باشدولی اعتراض پژوهشخواه درموردثبت علامت شماره 18814موجه نیست وباتوجه بماده 22قانون ثبت علائم بعداز انقضاءمدت سه سال دعوی اعتراض قابل استماع نمی باشدبنابه مراتب این قسمت ازدادنامه مذکورکه برای رددعوی اعتراض شرکت سهامی ک ام پ اف نسبت به علامت 18814صادرگردیده خالی ازاشکال بوده وتائیدمی شودو دادنامه پژوهشخواسته درقسمتی که برابطال ثبت علامت شماره 26220درمورد کلمه پالاس صادرگردیده گسیخته می شودودعوی آقای آندریانس پطروسیان که تحت عنوان اعتراض برثبت شماره 26220اقامه شده محکوم به بطلان اعلام و پژوهشخواه بپرداخت مبلغی بابت هزینه دادرسی ومبلغ هشت هزارریل حق الوکاله بنفع شرکت ک ام پ اف محکوم می گردد)ازاین حکم وکیل آندریانس پطروسیان درقسمتی که دادنامه بربطلان دعوی وی صادرشده فرجامخواهی نموده (موضوع قبول مرورزمان ورددعوی تقابل وجلب ثالث بافرجام نخواستن وکیل شرکت سهامی ک ام پ اف قطعی گردیده است )شعبه دهم دیوان کشورمجددابه موضوع رسیدگی وچنین رای داده است "دادگاه استان بااینکه طبق ماده 571 قانون آئین دادرسی مدنی مکلف بوده به لحاظ رای دیوان کشوررسیدگی واظهار نظرنمایددرخصوص عام یاخاص بودن کلمه پالاس وقابل ثبت بودن یانبودن آن که موردنظردیوان کشورواظهارطرفین دعوی بوده به وضوح ومستدلااظهارنظر نکرده است بعلاوه دادنامه فرجامخواسته بادواستدلال مغایرانشاءشده زیرا درقسمت اول اشعارگردیده بموجب مواداول ودوم قانون ثبت علائم تجارتی و مواداول ودوم قانون تجارت وموادقرارداداتحادیه پاریس که بموجب قانون مصوب سال 1337لازم الرعایه است تصدی مهمانخانه یاهتل ویارستوران مشاغل تجارتی محسوب نمی شودتابتوان ازعلامت خاصی برای آن استفاده نمودودر قسمت دوم نظرداده شده بافرض اینکه اسامی مورددعوی تحت عنوان علامت تجارتی ویاصنعتی یافلاحتی قابل ثبت باشداسامی مزبورموجب اشتباه مراجعه کننده نمی شودهرچندتوجیه وتاویلی که دادگاه ازقانون ثبت علائم تجارتی و قانون تجارت نموده وعمل طرفین راتجارتی ندانسته خلاف دلائل ومحتویات پرونده است زیرافرجامخوانده شرکت سهامی بوده که اقدام به تاسیس هتل نیزنموده وفرجامخواه هم بنابه تعریف مواد1و2قانون تجارت بازرگان محسوب می شودوطرفین می توانندبرای ثبت علامت تجاری خودازمقررات موجود استفاده نمایندودرقسمت دوم هم چون موضوع شباهت دوعلامت موردنقض دیوان کشورنبودتامجوزی جهت وروددادگاه ماهوی دراین قسمت اصولارای دادگاه مبتنی برفروض مختلف مغایربوده وحال آنکه لازم بوده دادگاه منجزاآنهم در زمینه نقض دیوان کشورموضوع راباقانون تطبیق وبااستدلال کافی به اصداررای مبادرت نمایندوباوصف فوق که براساس دوفرض مغایرنتیجه گیری وانشاء رای شده خلاف قانون است ورای فرجامخواسته درقسمتی که ازآن فرجامخواهی شده نقض ورسیدگی به شعبه دیگردادگاه استان مرکزارجاع می شود)دراین نوبت از رسیدگی شعبه اول دادگاه استان مرکزپس ازذکرمثالهای مختلفی برای عام و خاص بودن کلمه پالاس نتیجه گرفته درموردی که کلمه پالاس به عنوان هتل ازآن استفاده می شودخاص است وضمنااضافه کرده است که نام هتل پالاس بانام هتل تهران پالاس کاملامتفاوت است چه همانطورکه فوقابه تفضیل تشریح شدهتل پالاس مشخص هتلی است درخیابان اسلامبول وههتل تهران پالاس مشخص هتلی است درخیابان شاهرضاوتشابه کمله پالاس به هیچوجه موجب آن نخواهدبودکه تهران پالاس یاپالاس ازنظرافراداشتباه یایکی جایگزین دیگری گرددونظر به اینکه هتل پالاس به هتل درجه 3وهتل تهران پالاس ازنظرطبقه بندی درجه یک است اشتباه مراجعه کنندگان بعیداست بنابراین دادنامه پژوهشخواسته را درقسمت ابطال علامت شماره 26220درموردکلمه پالاس فسخ ودعوی پژوهش خوانده که بعنوان اعتراض برثبت علامت شماره 26220طرح شده محکوم به بطلان کرده است ومبالغی هزینه دادرسی وحق الوکاله نیزبنفع پژوهشخواه رای داده است ودرموردرددعوی اعتراض شرکت سهامی ک ام پ اف درخصوص علامت شماره 18814رای پژوهشخواسته راکه برقبول مرورزمان ورددعوی صادرشده بودتائید کرده است (توضیح اینکه این قسمت ازموضوع دعوی بافرجام نخواستن وکیل شرکت سهامی ک ام پ اف قطعی بوده )براثرفرجامخواهی وکیل آندریانس پطروسیان (خواهان دعوی اصلی پرونده به این شعبه ارجاع شده خلاصه اعتراضات فرجامی این است که باذکرمقدمه ای درخصوص قدمت وتاریخ ثبت علامت تجاری فرجامخواه اظهارشده اتحادیه صنف مهمانخانه هاباتوجه به ذیل ماده 5 آئین نامه اصلاحی اجرای قانون ثبت علائم مراتب رابرای جلوگیری ازثبت پالاس به اداره ثبت شرکتهاوعلائم تجارتی کتبااعلام داشته وفرجامخوانده با وجودکلمات زیادونامهای دیگری که می توانست انتخاب کندفقط بمنظور استفاده ازشهرت وقدمت هتل پالاس مصرابه استفاده ازکلمه پالاس ادامه می دهدکه به استنادبند2وبند4ماده 249قانون مجازات عمومی تقاضای تعقیب کیفری اوهم شده است واداره ثبت شرکتهایکبارازقبول ثبت وی خودداری و مراتب راکتبااعلام نموده سپس باتفسیرناصحیح ازکلمه پالاس به قبول ثبت فرجامخوانده اقدام وموکل رابه دادگاه هدایت نمودوسپس بایک سلسله ایراددرخصوص رسیدگی های بعدی ونقض اولیه دیوان کشوراظهارنموده رای دادگاه استان خلاف قانون اساسی واصل 78متمم آن است وبرخلاف ماده 5 و571 قانون آئین دادرسی مدنی ومقررات قانون ثبت علائم تجارتی است زیرابااین که شعبه دهم دیوان عالی کشوردررای اخیرخودتصریح نموده موضوع شباهت که دادگاه استان قبلارای داده وآنراموجب اشتباه مراجعه کنندگان دانسته مورد نقض نبوده دادگاه ستان شعبه هشتم وشعبه اول برخلاف قانون مجددابه موضوع شباهت دوعلامت رسیدگی ورای مخالف حکم قبلی دادگاه استان که تائیدشده داده اندلذانقض دادنامه تقاضامی شودوکیل فرجامخوانده ضمن ارسال پاسخ حکم فرجامخواسته راصحیح دانسته وابرام آن راخواسته است .
اینک چون موضوع اصراری بنظرمی رسدپرونده برای طرح درهیئت عمومی تقدیم می شود.
رای شماره 45
تاریخ 22/8/51
ردیف 48
کلاسه 4/4935
به تاریخ دوشنبه بیست ودوم آبانماه یکهزاروسیصدوپنجاه ویک هیئت عمومی دیوان عالی کشوربه ریاست جناب آقای عمادالدین میرمطهری ریاست کل دیوان عالی کشوروباحضورجناب آقای عبدالحسین علی آبادی دادستان کل کشوروجنابان آقایان روساومستشاران شعب دیوان عالی کشورتشکیل گردیدپس ازطرح وبررسی اوراق پرونده وقرائت گزارش وکسب نظریه جناب آقای دادستان کل کشورمبنی برجریان دعوی دردادگاههای حقوقی آمیخته بامناقضات قانونی بشرح زیرمی باشد.
1- بااینکه درتاریخ 3/1/42اقامه کیفری دعوی شده وقضیه تحت رسیدگی بوده است درتاریخ 29/1/42عرضحال حقوقی به دادگاه حقوق داده شده است این اقدام برخلاف ماده 16قانون آئین دادرسی کیفری است زیراطبق این ماده در صورتی مدعی خصوصی می تواندبه دادگاه حقوق مراجعه کندکه قضیه به جهتی از جهات قانونی مثل مرورزمان ویاموارداناطه به تاخیرافتددرصورتیکه هیچ جهت قانونی که انصراف مدعی خصوصی راازدادگاه کیفری به دادگاه حقوق ایجاب کندوجودنداشته است .
2-دادگاه حقوق دعوی خواهان رابه استنادماده 1وماده 2قانون ثبت علائم واختراعات 310قبول کرده درصورتیکه علامت مطروحه خارج ازشمول مادتین فوق می باشد.
3-شعبه دیوان کشورکلمه "پالاس "راقابل ثبت ندانسته وبشرح زیرحکم دادگاه استان رانقض کرده است "دادگاه بدوی دفاع فرجامخواه رامبنی بر اینکه کلمه پالاس به انگلیسی اسم عان است ونام هتلهای درجه اول به آن نام خوانده می شودبعنوان اینکه کلمه مزبورثبت شده وبیش ازسه سال ازاستعمال آن گذشته است رسیدگی نکرده وحال آنکه بافرض قابل ثبت نبودن پالاس ماده استنادی دادگاه ناظربه موردی است که نسبت به کلمه قابل ثبت درخارج از مهلت قانونی اعتراض بشودنه کلمه ای که اصولاقابل ثبت نبوده .
بایدتوجه داشت که اگرکلمه "پالاس "ازلحاظ ماده 1وماده 2قانون علائم صنعتی قابل ثبت نباشدولی چون دولت ایران به قراردادبین المللی لیسبن ملحق شده ودرآنجایکی ازمواردثبت راعلائم مخصوص خدمات دانسته اند لذاازاین لحاظ قابل ثبت بوده است .
...........aL
علائم مخصوص خدمات درفصل هفتم جدغول طبق طبقه بندی علائم صنعتی و تجارتی درماده 35پیش بینی شده است .
4-دادگاه استان مرجوع الیه پس ازنقض شعبه دیوان کشورچنین رای داده است "استعمال کلمه پالاس به عنوان نام هتل هیچگونه امتیازومشخصات خاصی برای پژوهشخواه ایجادنکرده واین امرفی حدذاته مانع استعمال همین کلمه با اضافاتی ازطرف پژوهشخواه نمی باشدولی اعتراض پژوهشخواه دموردثبت علائم شماره 18814موجه نیست وباتوجه به ماده 22قانون ثبت علائم بعداز انقضای مدت سه سال دعوی قابل اعتراض نمی باشد.
شعبه دیوان کشورمجدداحکم دادگاه استان راازلحاظ دواستدلال مغایر نقض کرده ورسیدگی رابه شعبه دیگردادگاه استان مرکزارجاع نموده است .
پس ازنقض دیوان کشوردادگاه استان مرکزکه برای سومین دفعه به دعوی رسیدگی می کندبه جای اینکه نسبت به موردنقض شعبه دیوان کشوررسیدگی کند حکم دادگاه اوال استان رانقض کرده درصورتیکه نظری که اتخاذکرده منطبق با نظردادگاه استان دوم بوده وسزاواربوده آنراتائیدمی کرده است .
بنظراینجانب حکم دادگاه استان قابل نقض است زیرالفظ (پالاس ) بااینکه درزبان انگلیسی یک لفظ عام محسوب می شودولی وقتی یک ایرانی آن رادرایران علامت هتل قرارمی دهدعامه مردم آن رایک لفظ خاص تلقی می کنندو اگرشخص دیگرآنراباجزئی تغییراستعمال کندمسلم است که ایجاداشتباه و التباس می کند.
دادستان کل کشور
مشاوره نموده به اکثریت چنین رای می دهند.
موازین قضائی ،ازانتشارات حسینیه ارشاد(جلد 4) صفحه 306تا316
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 45
تاریخ تصویب : 1351/08/22
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
سابقه استعمال علامت تجاری در ایران و ثبت بین المللی آن در خارج ازکشور از موجبات بطلان ثبت موخرعلامتی تجاری مشابهی میشودکه توسط شخص دیگر به ثبت رسیده است چنانچه سوء رفتار زوج به حدی باشدکه ادامه زندگی را برای زوجه غیرقابل تحمل سازد ، از موجبات طلاق است
