انجام تعهد مستلزم تنظیم قراردادکتبی نیست و صرف انجام تعهدکافی برای مطالبه اجرت ازسوی متعهداست و درصورت اختلاف تعیین میزان آن بادادگاه است
رای شماره 221-25/6/49
رای اصراری هیئت عمومی دیوان عالی کشور
(اعتراضات وکیل فرجامخواه برحکم فرجامخواسته وارداست زیرا مندرجات نامه شماره 2047-3/9/39منسوب به کارپردازی بانک فرجام خوانده که درپاسخ نامه شماره 461مورخ 29/8/39 شرکت فرجامخواه به بانک مزبورنگاشته شده ودرموعد قانونی موردتکذیب بانک واقع نگردیده دلالت بر انجام عمل دوبلاژفیلم متعلق به فرجامخوانده به وسیله فرجامخواه داردو مستنبط ازنامه کارپردازی بانک این است که درمیزان اجرت عمل بین طرفین اختلاف وجودداشته نه درانجام ویاعدم انجام عمل وبنابراین حکم مزبورمنتهی برمحکومیت فرجامخواه بعنوان موجودنبودن قراردادوعدم اقامه دلیل مثبت دعوی موجه نیست وبادرنظرگرفتن مندرجات دونامه مزبورواحرازاینکه انجام عمل مسبوق به درخواست واجازه فرجامخوانده بوده فرجامخواه مستحق اجرت است وبافرض معلوم نبودن میزان اجرت ضرورت داشته است که دادگاه بارعایت موازین قانونی میزان آن راتعیین وسپس بصدورحکم مبادت ورزیده باشدوچون حکم فرجامخواسته به جهات مزبورمخدوش است به دستورد وماده 559 و576 قانون آئین دادرسی مدنی به اتفاق آراءنقض می شود و رسیدگی به شعبه دیگردادگاه استان مرکزارجاع می گردد)
* سابقه *
رای شماره 221-25/6/49 شماره پرونده 8/4152
هیئت عمومی دیوان عالی کشور(اصراری )
فرجامخواه :آقای (الف )به وکالت ازشرکت سهامی (س )
فرجامخوانده :بانک پارس ،تهران خیابان بوذرجمهری
فرجامخواسته :دادنامه شماره 179-27/5/45 صادره ازشعبه 4دادگاه استان مرکزدرپرونده 44/312
گردش کار:شرکت سهامی (س )دادخواستی بخواسته نودهزارریال با خسارات بطرفیت بانک پارس تقدیم دادگاه شهرستان تهران نموده وتوضیح داده است خوانده دوبلاژیک حلقه فیلم بطور رکلام صندوق پس اندازخودرابه موکل واگذاروموکل آنرابنحواحسن انجام وتحویل داده وصورت حساب ارسال داشته بانک درعرض یکسال که ازتهیه فیلم گذشته بامطالبه مکررازپرداخت هزینه خودداری نموده ودرنامه شماره 2047-3/9/39خوداعلام داشته بهای مورد درخواست شماگران وبابهای پیشنهادی سایرین تفاوت فاحشی داردجهت تعدیل بهای مورددرخواست وتوافق درفرصت مقتضی به بانک مراجعه نمائیدتاپس از کسب تکلیف ازمقامات بانک نسبت به پرداخت هزینه دوبلاژاقدام گرددو چون باموافقت شفاهی طرفین صورت حساب ارسال شده وتاکنون ازپرداخت وجه تعلل نموده اندرسیدگی وصدورحکم نسبت به اصل خواسته وخسارات راخواسته است .
دادگاه پس ازرسیدگی وجلب نظرکارشناس باستناداینکه اختلافات طرفین صرفادرمیزان خواسته است ودفاعی ازطرف خوانده نسبت به بی اعتباری نامه شماره 2047-3/9/39به عمل نیامده ونسبت به نظریه کارشناس نیز اعتراض موجهی بعمل نیامده دعوی راوحمول برصحت تشخیص ورای به پرداخت نودهزارریال اصل خواسته 2102ریال هزینه دادرسی کارمزدوکارشناس و 4950ریال حق الوکاله و2880ریال خسارت دیرکردازطرف خوانده به خواهان صادرنموده است .
بانک پارس ازرای صادره پژوهش خواسته رسیدگی به شعبه دادگاه استان مرکزرجاع ،شعبه مرقوم رسیدگی نموده چنین رای داده است .
اعتراضات وکیل پژوهشخواه بشرح لایحه اعتراضی وارداست زیرابا تکذیبی که ازطرف پژوهشخواه چه درمرحله بدوی وچه دراین مرحله نسبت به اصل دعوی بعمل آمده وبکلی منکروجودقراردادبین طرفین برای دوبلاژموردبحث شده است واینکه هیچگونه دلیلی دراین زمینه ازطرف پژوهشخوانده جزنامه کار پردازی بانک تقدیم نگردیده ونامه مزبورهم همانطورکه دفاع شده مفاداجز این حکایت نداردکه بهای پیشنهادشده ازطرف سایرین باقیمت مورد درخواست شرکت پژوهشخوانده تفاوت فاحشی داردولازم است شرکت نماینده خودراجهت تعدیل بهای مورددرخواست وتوافق بابانک بفرستندتاپس از کسب تکلیف ازمقامات بانک نسبت به پرداخت هزینه دوبلاژفیلم اقدام شود بنابراین بنظردادگاه صرف نامه مزبورکه متضمن پیشنهادمعرفی نماینده جهت حصول توافق درقیمت دوبلاژفیلم است که آنهم پرداختش موکول به موافقت بانک شده کافی برای استحقاق پژوهشخوانده درمطالبه مبلغ مورد ادعانیست زیرانه تنهاقراردادی دراین زمینه ابرازنشده سهل است که بر اساس همان نامه کارپردازی هم دلیلی برتوافق طرفین درقیمت دوبلاژفیلم و موافقت مقامات ذیسمت بانک باقیمت مزبورتقدیم نشده وچون اثبات دعوی بامدعی است دعوی بنظردادگاه مقرون به دلیلی نیست لذابافسخ حکم پژوهش خواسته پژوهشخوانده به بطلان دعوی وپرداخت مبلغ 7200ریال خسارت حق الوکاله دومرحله بدوی وپژوهشی ومبلغ 1840ریال هزینه دادرسی مرحله پژوهشی دروجه پژوهش خواه محکوم می گردد.
وکیل سینما(س )ازاین رای فرجامخواسته است که دادنامه فرجام خواسته درشعبه 3دیوان عالی کشورموردرسیدگی قرارگرفته به این استدلال نقض شده است .
دادگاه استان باستناداینکه اثبات دعوی بامدعی است واین دعوی مقرون به دلیلی نیست بصدورحکم بربطلان دعوی مبادرت ورزیده درصورتیکه وکیل مدعی (شرکت سینماس )به نامه بانک پارس استنادنموده که درپاسخ نامه به شماره مزبورنوشته شده واین نامه حکایت داردکه بانک پارس فقط بامیزان اجرتی که برای دوبلاژفیلم راجع به تبلیغ صندوق بانک ازطرف سینما مطالبه شده موافق نبوده ونه درعمل سینمابرای دوبلاژآن فیلم ووکیل بانک هم درجلسه اول دادرسی دادگاه شهرستان واولین لایحه خودازانجام عمل شرکت سینماتکذیبی نکرده واظهارات اوتنهادرخصوص کارشناسی بوده که وکیل آن شرکت برای تشخیص میزان اجرت سینمادرخواست کرده بودبنابراین حکم فرجامخواسته قابل ابرام نیست وبموجب ماده 559 قانون آئین دادرسی مدنی نقض وتجدیدرسیدگی به شعبه دیگردادگاه استان مرکزارجاع می شود.
باوصول پرونده به دادگاه استان رسیدگی به شعبه چهاردادگاه استان مرکزارجاع شده .
شعبه مرقوم اخذتوضیح ازوکیل پژوهشخواه رادرباب انتخاب کارشناس وتکذیب ازنامه منتسب به کارپردازی بانک لازم دانسته وباتعیین جلسه و اعلام مراتب به وکلای طرفین ووصول لوایح آنهادرجلسه 10/3/45رسیدگی راکافی دانسته وبااعلام ختم دادرسی چنین رای داده است :
اعتراضات وکیل پژوهشخواه بردادنامه پژوهشخواسته این است که پژوهش خوانده به استنادنامه منتسب به کارپردازی طرح دعوی نموده است درحالیکه نامه مدرکیه موردتکذیب است ونیزمجوزی برای ارجاع امربه کارشناس نبوده وبه فرض اینکه نامه مدرکیه دارای اصلی باشدآن نامه دلیل بروجودقراردادی بین پژوهشخوانده وبانک پارس نیست زیرااستحقاق پژوهشخوانده درمطالبه مزددوبلاژفیلم فرع بروجودقراردادبین طرفین است درصورتیکه چنین قراردادی وجودنداردوازطرفی انعقادقرارداددربانک ها به ویژه بانک پارس باهیئت مدیره است ودرموردبحث قراردادی بین هیئت مدیره بانک باپژوهشخوانده منعقدنشده است که اعتراضات مذکوره بالاوارد بنظرمی رسدزیراعلاوه تکذیب پژوهشخواه ازمستنددعوی پژوهشخوانده نظربه اینکه پژوهشخواه بکلی منکرانعقادقراردادبین بانک پژوهشخواهوپژوهش خوانده می باشدونامه کارپردازی هم به فرض اثبات صحت واصالت مثبت وجودداردبین طرفین نیست وآن نامه دلالت داردکه کارپردازی نوشته بهای پیشنهادی شرکت سینما(س )باسایرشرکت هافرق داردوتقاضاکرده نماینده شرکت برای تعدیل بهای مورددرخواست وحصول توافق دراولین فرصت مقتضی به بانک مراجعه نمایدتاپس ازکسب تکلیف ازمقامات مسئول بانک نسبت به پرداخت هزینه دوبلاژاقدام شودوچون اثبات موضوع دعوی باخواهان است و مراتب یادشده وادله تقدیمیه واستنادیه پژوهش خوانده مثبت ادعاوکافی برای استحقاق پژوهشخوانده درمطالبه مبلغ موردادعانیست لذادادگاه با فسخ حکم پژوهش خواسته حکم به بطلان دعوی پژوهشخوانده صادرواعلام می گرددو ضمناپژوهش خوانده محکوم است مبلغ 7200ریال بابت خسارت حق الوکاله مراحل بدوی وپژوهشی ومبلغ 1840ریال بابت هزینه دادرسی درحق پژوهش خواه تادیه نماید.
باابلاغ دادنامه وکیل محکوم علیه فرجامخواهی نموده است .
پرونده سرانجام به هیئت عمومی دیوان عالی کشورارجاع شده است .
هیئت مزبوردر25/6/49به ریاست جناب آقای عمادالدین میرمطهری ریاست کل دیوان عالی کشوروباحضورجناب آقای دکترعبدالحسین علی آبادی دادستان کل کشوروجنابان آقایان روساومستشاران شعب تشکیل شدوپس ازطرح اوراق پرونده وقرائت گزارش وکسب نظریه جناب آقای دادستان کل کشور(بر نقض رای فرجامخواسته )مشاوره نموده بشرح زیربیان عقیده می نمایند:
مرجع :
1 موازین قضائی ،ازانتشارات حسینیه ارشاد(جلد 4) صفحه 365تا370
2 آرشیوحقوقی کیهان
مجموعه رویه قضائی صفحه 220 تا 225
آراءهیات عمومی دیوان عالی کشور
سال 1349 چاپ سال 1350
4
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 221
تاریخ تصویب : 1349/06/25
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
چنانچه سوء رفتار زوج به حدی باشدکه ادامه زندگی را برای زوجه غیرقابل تحمل سازد ، از موجبات طلاق است عمل وصی تا آنجاکه مخالف منظور موصی نباشد مجاز میباشد
