هرکس جنسی را به جای جنس دیگر قلمداد کند، یاکم بفروشد و بطور کلی هر کس مشتری را از حیث کمیت یا کیفیت مبیع فریب دهد، به مجازات شلاق تا74 ضربه محکوم خواهد شد
کلاسه پرونده : 74/29/540
شماره دادنامه : 534
مرجع رسیدگی : شعبه 29 دادگاه عمومی تهران 0
رای دادگاه
بحکایت محتویات پرونده و شکایت رئیس هیئت مدیره بیمارستان مهر تهران عنوان گردیده مرجع فوق مبادرت به خرید یکدستگاه ابزربشن (تهویه ) با مارک ترن آمریکا از شرکت جانسون خریده به مبلغ دویست و سی و هفت میلیون و پانصد هزار ریال مبالغی جهت راه اندازی بغیر از مبلغ مورد معامله پرداخت گردیده پس از نصب و راه اندازی معلوم گردیده دستگاه ابتیاعی نو وآکبند نبوده بلکه دست دوم و مرمت و نوسازی گردیده مقداری از لوازم منصوبه متفرقه بوده دادسرای عمومی سابق موضوع راپیگیری وبشرح قرارمجرمیت مورخه 18/2/74 آقایان 1 (الف ) به اتهام مشارکت در کلاهبرداری فروش مال غیر تقلب در کسب 0 2(ب ) به اتهام مشارکت در کلاهبرداری 0 3(ج ) به اتهام مشارکت در کلاهبرداری فروش مال غیر تقلب در کسب 0 4(د) به اتهام مشارکت در کلاهبرداری فروش مال غیر تقلب در کسب 0 5 (ه) به اتهام مشارکت در کلاهبرداری فروش مال غیر تقلب در کسب صادر که بموافقت دادسرای عمومی سابق رسید و کیفر خواست نیز صادر گردیده سه نفر از متهمان در جلسه حاضر بهمراه وکلا خود مدافعاتی را اعلام با عنایت به مجموع محتویات پرونده و تحقیقات انجام شده دستگاه فروش رفته بیمارستان بصورت نو وآکبند نبوده با التفات به سه سال ساخت دستگاه و گذشت چندین سال ومرمت و بازسازی بعمل آمده و نظر به آقای 000کارشناس عمل متهمان فوق تبانی و مواضعه و فریب و مغرور نمود مسئولین بیمارستان مهر در فروش دستگاه فوق الذکر بوده متهمان و وکلاء آنان مدافعاتی را چه حضورا" در دادیاری سابق و دادگاه و ارسال لایحه اعلام ولی دلیلی بر نو و آکبند بودن دستگاه خنک کننده ارائه نداده اند شکایت بیمارستان مهر علیه افراد فوق در مورد کلاهبرداری با عنایت به مجموع محتویات پرونده و مدافعات غیرموجه آنها اتهامشان محرز و مستندا" بماده یک از قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری مصوب 15/9/1367 با عنایت به اینکه افراد فوق فاقد پیشینه محکومیت کیفری میگردند و در دیگر موارد تعقیب در کسب که در پرونده عنوان گردیده در این خصوص حکم به برائت متهمان صادرو اعلام میگردد و در خصوص اتهام آقای (و) دائر به خرید مال مسروقه دلیلی علیه او نیست حکم به برائت نامبرده اعلام میگردد.رای صادره ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظردر دادگاه استان تهران میباشد.
رای شعبه 7 دادگاه تجدیدنظراستان تهران در تجدیدنظرخواهی از رای فوق الذکر:
رای دادگاه
گردشکار آقای (ش ) مدیرعامل شرکت مطیع که در زمینه واردات ماشین های سنگین فعالیت داشت در سال 1353 از شهرداری خرمشهر تقاضای صدور جواز ساختمان نمود و پروانه ای برای احداث چهارطبقه ساختمان به مساحت 3200 مترمربع زیر بنا صادر گردید. نامبرده شروع به احداث ساختمان کرد و زمانی که کار به نیمه رسید برای دستگاه سردکننده ساختمان یکدستگاه آبزروشن یا چیلر از کمپانی ترن آمریکا از طریق دفتر نمایندگی آن شرکت در ایران سفارش دادو کالا با قیمت تمام شده حدود یکصد هزار دلار به گمرک خرمشهر واردو پس از انجام تشریفات گمرکی ترخیص و به محل ساختمان انتقال داده شد. اما قبل از نصب در محل مربوطه جنگ تحمیلی آغاز گردید و زمانیکه ، خرمشهر به دست نیروهای عراقی افتاد این ساختمان و بسیاری از بناهای موجود در خرمشهر در اثر گلوله باران نیروهای عراقی بکلی تخریب گردید و دستگاه چیلر نیز همچنان در محل باقی ماندو مورد اصابت دهها ترکش گلوله قرار گرفت و عراقیها از آن بعنوان پناهگاه و سنگر استفاده نمودند و سرانجام در زیرخروارها خاک مدفون گردید تا اینکه جنگ تحمیلی بپایان رسید و مردم جهت بازسازی خرمشهر به آنجا بازگشتند و دستگاه چیلر به کیفیتی که توصیف شد از طرف آقای (ش ) جهت تعمیر به تهران حمل شد اما چون غیرقابل تعمیر تشخیص داده شد بعنوان آهن قراضه بمبلغ دویست هزار تومان به شخصی بنام آقای (و) فروخته شد و خرید از یک فقره چک بشماره 224333 بمبلغ دو میلیون ریال صادر کرد که در متن آن نوشته بود: ((در وجه آقای (ش ) بابت یکدستگاه چیلر ترکش خورده )) آقای (ش ) واردکننده این دستگاه بشرح برگ 666 پرونده می گوید:((دستگاه از قسمتهای مختلف گلوله خورده و بصورت شبکه شبکه درآمده یعنی سوراخ سوراخ شده و کلیه دستگاههای برقی آن سوخته و حدود چهل پنجاه عدد ترکش و گلوله خورده و تا سال 61 در زیر خاک بوده و پس از آن در اثر پاکسازی توانستیم دستگاه را از زیر خاک خارج کنیم و اینجانب دستگاه را در سال 64 بعنوان آهن قراضه و اقساطی به آقای (و) فروخته ام حسب محتویات پرونده آقای (و) با آقای (م ) شریک بوه دستگاه چیلر مورد بحث را بهمراه یکدستگاه دیگر بخار جمعا" بمبلغ چهارصد هزارتومان خریده بودند و در یکی از گاراژهای جاده ساوه در مجاورت تغییرات جوی در محیطی باز و بدون پوشش همچنان باقی بود تا اینکه آقایان (ج ) و(د) دستگاه چیلر را در قبال مبلغ چهارصد هزار تومان که از آقای (م ) طلبکار بودند قبول می کنند و آقای (م ) در سال 68 فوت کرده و آقایان (د) و(ج ) این دستگاه را در تاریخ 21/12/72 بمبلغ یکصد میلیون ریال به آقای (ک ) و شریک وی آقای (ه) فروختند و این دو نفر نیز در همان تاریخ 21/12/72 بانصب بعضی لوازم جنبی بر روی دستگاه آنرا بمبلغ دویست ودو میلیون ریال به آقای (الف ) فروختند و آقای (الف ) که از حدود یک هفته قبل از طریق آقای (ب ) (مسئول امور تاسیسات بیمارستان مهر) در جریان نیازبیمارستان برای خرید دستگاه سرد کننده قرار گرفته بود قبل از آنکه با آقای (ه) وارد معامله شود دستگاه را دیده بود ضمن نشست با آقای دکتر (ص ) مدیر عامل وقت بیمارستان مهر و برشمردن اوصاف دستگاه چیلر و بیان این مطلب که قرار است از بندرعباس به تهران حمل شود و اسناد واوراق گمرکی آن به زودی خواهد رسیدو پس از آنکه آقای (ب ) که مسئولیت تایید فنی دستگاه به وی محول شده بود واجد شرایط بودن دستگا را از هر نظر تایید می کند. سرانجام مدیرعامل بیمارستان با خرید این دستگاه موافقت و لذا بموجب قرارداد مورخ 15/12/1372 دستگاه را بمبلغ دویست و سی و هفت میلیون و پانصد هزار ریال (بیست و سه میلیون و هفتصد و پنجاه هزار تومان ) به بیمارستان مهر فروخت و بعد از آنکه اطمینان حاصل کرد این معامله قطعی است به آقای 000 مراجعه و دستگاه رااز وی خریده و در مورد نصب و راه اندازی دستگاه نیز با وی به توافق رسیده بود. سرانجام دستگاه چیلر در تاریخ 28/12/72 که همه ادارات و سازمانها و شرکتها بحالت تعطیل درمی آید و عملا" کار معمول روزانه انجام نمیشود در ساعت 11 شب با جرثقیل به محوطه حیاط بیمارستان حمل و تخلیه میشود و یکماه بعد به محل زیرزمین انتقال می یابد و بعد از حدود سه ماه بالاخره درتیرماه 74 نصب وراه اندازی می شود با تغییر مدیریت بیمارستان و انتخاب مدیرعامل جدیدوبررسی اجمالی بر عملکرد گذشته مشخص میشود در خرید دستگاه چیلر برای بیمارستان متاسفانه مصلحت بیمارستان رعایت نشده و دراین معامله ضرر هنگفتی به بیمارستان وارد آمده است . لذا از طرف مدیرعامل جدید بیمارستان اقدام به شکایت کیفری علیه آقای (ب ) و کلیه کسانیکه با وی مواضعه و تبانی کرده اند میشود و لذا آقایان (الف ) و(ب ) و(د) و(ج )(ه) تحت تعقیب کیفری قرار گرفته و سرانجام هر یک از آنان باتهام کلاهبرداری و شرکت در کلاهبرداری بموجب ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری بارعایت ماده 22 قانون مجازات اسلامی بتحمل دو سال حبس تعزیری محکوم گردیده اند و نامبردگان فوق از حکم صادره پژوهشخواهی کرده اند که پرونده بدفتر کل دادگاههای تجدیدنظر ارسال و به این شعبه ارجاع گردیده اینک دادگاه پس از بررسی مجموع اوراق پرونده وتوضیحات تجدیدنظرخواهان و وکلای آنان و اظهارات نمانیدگان بیمارستان مهر و مدارک ارائه شده ختم رسیدگی را اعلام و پس از انجام تبادل نظر بشرح ذیل مبادرت به انشاء رای مینماید.
رای دادگاه
تجدیدنظرخواهی آقای (الف ) با وکالت آقای (ن ) و آقای (ب )باوکالت آقای (ع ) و آقایان (د)،(ج )با وکالت آقایان (ح )،(س )و آقای (ه) با وکالت آقای (ت ) نسبت به دادنامه شماره 534 مورخ 3/7/72صادره ازشعبه 29دادگاه عمومی تهران در پرونده کلاسه 74/29/540 بموجب دادنامه صادره هر یک از تجدیدنظرخواهان به استناد ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء و اختلاس و کلاهبرداری به تحمل دو سال حبس تعزیری محکوم شده اند وارد و دادنامه صادره ازدو جهت شکلی وماهوی مخدوش است . زیرا از نظر شکلی با توجه به اینکه در ماده استنادی مجازات مرتکب یک تا 7 سال حبس تعیین گردیده و زمانی که دادگاه از باب رعایت کیفیات مخففه به ماده 22 قانون مجازات اسلامی استناد می کند براساس عمومات قانونی باید مجازات متهم را به کمتر از میزان حداقل مجازات تعیین نماید. زیرا حداقل مجازات را بدون رعایت کیفیات مخففه نیز میتوان مورد حکم قرارداد و وقتی قاضی به کیفیات مخففه استناد می کند لاجرم باید به کمتر از حداقل حکم کند و در صورتیکه مندرجات تبصره ذیل ماده 1 قانون استنادی را هم لازم الرعایه بدانیم حداقل میزان حبس یکسال است نه دو سال و لذا حکم به تعیین دو سال حبس بشرط رعایت ماده 22 قانون ، مجازات اسلامی برخلاف موازین قانونی است . ثانیا" از نظر ماهوی این اشکال بر حکم تجدیدنظرخواسته وارد است که طرف معامله مستقیم بابیمارستان مهر آقای (الف ) بوده و آقای (ب ) مسئول امورتاسیسات بیمارستان مهر نیز واسطه این ارتباط و معامله بوده و در شکوائیه اولیه مدیر عامل بیمارستان مهر نیز طرف اصلی قضیه آقای (الف ) و بعد از او آقای (ب ) است که با آقای (الف ) مواضعه زمانی وتبانی کرده و در هیچ کجا نامی از سایر تجدیدنظرخواهان ها نبوده اند. زیرا اساسا" به آنان هیچگونه شناسائی نداشته اند و برخوردی بین آنهاومسئولین بیمارستان مهر وجود نداشته و حتی اخیرا" که از طرف بیمارستان مهر دادخواستی مبنی بر مطالبه ضرر و زیان به دادگستری تقدیم شده و در شعبه 40دادگاه عمومی مطرح رسیدگی است خوانده دعوی فقط آقای (الف ) است که مستقیما" دستگاه چیلر را به بیمارستان مهر فروخته نه شخص دیگر بنا علیهذا بنظر دادگاه تجدیدنظرخواهی آقایان (ج )و (د) و(ه) نسبت بدادنامه تجدیدنظرخواسته وارد است و هر چند نامبردگان دستگاه چیلر را با قیمتهای تصنعی و غیرعادلانه و با سوءاستفاده از عامل گذشت زمان و تحت عنوان تورم و افزودن وسایل جنبی به ایادی ، بعدی فروخته اند اما چون مستقیما" در فروش این دستگاه به بیمارستان مهر مدخلیتی نداشه اند و وحدت قصد آنها با مباشر ومعاون جرم نیز احراز نمیشود بلحاظ فقد دلیل کافی برتوجه اتهام به آنان حکم تجدیدنظرخواسته در مورد آقایان (ج )و(د)و(ه) مستندا" به بند2 ماده 22 قانون تشکیل دادگاههای عمومی وانقلاب نقض و حکم بر برائت آنان صادر و اعلام میشود و اما در مورد آقای (الف ) نظر باینکه نامبرده نماینده شرکت جانسون در ایران نمیباشد بلکه لوازم تاسیسات شرکت جانسون را در ایران می فروشند و باتوجه به اینکه بشرح برگ 295، پرونده آقای (الف ) خود را نماینده رسمی جانسون ایران معرفی کرده در حالکیه او فروشنده لوازم برق و تاسیسات کارخانجات جانسون کنترلر است مضافا" به اینکه او خود صاحب فروشگاه مربوطه نیست بلکه صاحب اصلی فروشگاه شخصی بنام وارطان ترآنتوسانس است و آقای (الف ) کارمند فروشگاه میباشد ولی راسا" با ساختن مهری که نشان می دهد او نماینده شرکت جانسون در ایران است و با ممهور کردن فاکتورهای فروش با مهر خودبه مشتریان چنین وانمود می کند که نمایندگی شرکت ایران جانسون در انحصار وی می باشد و در ملاقات با دکتر000 مدیرعامل وقت بیمارستان دستگاه را نو و آکبند معرفی کرده و حتی مبلغ پنج میلیون ریال بابت کرایه حمل از بندر عباس به تهران از مسئولین بیمارستان گرفته در حالیکه دستگاه در کیلومتر چهار جاده تهران کرج در فضائی باز تحت تاثیر عوامل جوی رها شده بود و درست در تاریخ 28/12/72یعنی روزهای آخر سال که معمولا" کنترل چندانی وجودندارد با جرثقیل به محوطه بیمارستان حمل و بر زمین گذاشته میشود واین دستگاه دقیقا" همانست که 6سال قبل قرار بودبمبلغ هفت میلیون تومان به بیمارستان مهر فروخته شود و حتی پیش نویس قرارداد خرید هم تهیه شده بوداما مسئولین امر که متوجه شده بودند این دستگاه در دهه 60 میلادی ساخته شده و دستگاه کهنه و قدیمی است از خرید منصرف شده بودندو این دستگاه قبل از سال 1355 از طریق بندر خرمشهر به ایران حمل شده و درطول جنگ تحمیلی نیروهای عراقی ازآن بعنوان سنگراستفاده می کردند و در اثر ترکشهای متعدد توپ و خمپاره بسیاری ازقسمتهای ظریف و نمودارهای عقربه ای دستگاه از بین رفته بگونه ای که ناچار شده اند آنرا بازسازی اساسی نمایند و قسمتهای ترکش خورده رامرمت و بازسازی و رنگ آمیزی کنند و قطعات یدکی دستگاه را که ازبین رفته ازانواع مارکهای دیگر تهیه و روی دستگاه نصب و راه اندازی کنند و این دستگاه که در طول جنگ تحمیلی دچار آسیب کلی شده وبه زیر خاک رفته بود بعد از پایان جنگ توسط واردکننده آن یعنی آقای (ش ) از زیر خاک بیرون آورده شد و چون غیرقابل استفاده بود به تهران حمل و بعنوان آهن قراضه و اقساطی بمبلغ دویست هزار تومان به شخصی بنام (و) فروخته شد و فردا نیز در تحقیقاتی که از وی شده می گوید: ((به این دستگاه ترکش خورده بود و چون اوراقی و کهنه بود کاغذ خرید و برگ سبز گمرکی نگرفتم 0)) و زمانیکه آقای (و) کارشناس رسمی دادگستری دستگاه را در بیمارستان مهر مورد بازدید قرار داده چنین اعلام نظر کرده است :
1 شیر اصلی ورودی بخار روی دستگاه از انواع متفرقه است .
2 تابلو کنترل دستگاه باید از نوع پتوماتیک (هوائی ) باشد ولی تبدیل به الکتریکی شده 0
3 پمپ واکیوم دستگاه مارک ترین را نداشته واز یک پمپ مارک میتسوبیشی ژاپنی استفاده شده 0
4 تابلوی برق دستگاه اصلی کارخانه نیست و از لوازم متفرقه استفاده شده است .
5 شیرآلات نصب شده روی پمپ واکیوم مارک اصلی نیست و متفرقه نصب شده
6 رنگ دستگاه اصلی نیست دستگاه کلا" رنگ شده است .
7 بهرحال دستگا آکبندنبوده و برای عرضه به بازار عملیات بازسازی زیادی روی آن ، انجام گرفته و از نظر داخلی هم مشکوک عنوان می گردد. در مورد مدل آنهم بنظر میرسد حداقل مربوط به قبل از سال 1978میلادی باشدبا توجه به مراتب فوق وتوضیحات داده شده هرچند عملکردآقای (الف )ممکن است کلاهبرداری بمعنای اخص کلمه تلقی نشوداما نحوه برخورداوبامسئولین بیمارستان مهر و وانمود کردن اینکه دستگاه چیلر مورد نظر نو و دست اول است و آن همه حوادث در طول سالهای متمادی در آن گذشته و درآن شرایط بمبلغ 000/500/237 ریال به بیمارستان فروخته عمل ارتکاب وی بنظر دادگاه دقیقا" از مصادیق بارز ماده 121 قانون تعزیرات است که می گوید: (هرکس جنسی را بجای جنس دیگر قلمداد کند، یا کم بفروشد و بطور کلی هر کس مشتری از حیث کمیت و یا کیفیت مبیع فریب دهد به مجازات شلاق تا74 ضربه محکوم خواهد شد.00) بنا به مراتب فوق اتهام آقای الف از نظر این دادگاه ثابت است و دادنامه تجدیدنظر خواسته از نظر عدم انطباق آن با عنصر قانونی جرم نقص میشود وبا تطبیق دادن عمل ارتکابی آقای (الف ) با ماده 121 قانون تعزیرات دادگاه وی را تعزیرا" به عمل پنجاه ضربه شلاق محکوم مینماید. ضمنا" در خصوص ضرر و زیان مورد ادعای بیمارستان مهر پرونده ای در دادگاه عمومی تهران مطرح رسیدگی است و لذا، فعلا" تکلیفی برای این دادگاه متصورنیست همچنین در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای (ب ) نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته در صورتیکه مسئله را از دیدگاه بسیط و یک بعدی بنگریم نامبرده امین و مورد اعتمادمدیر عامل وقت بیمارستان بوده و این ماموریت به وی محول شده تا پس از بررسی لازم دستگاه چیلری با برترین کیفیت و بهترین کارآئی برای بیمارستان پیدا کند ولی او در انجام این ماموریت سهل انگاری کرده و بدون بررسی و مطالعه لازم و یا مشورت کردن با افرادی بصیرو فنی در زمینه دستگاههای تهویه و نیز صرفا" به ادعاهای غیرواقعی آقای الف اعتماد کرده و بر چنین دستگاهی که اوصاف آن فوقا" برشمرده شد مهر تایید مسئولین بیمارستان را در ترغیب به خرید آن کرده و با دیده ، اغماض غبطه مصلحت بیمارستان را رعایت نکرده لذا عمل او در حد معاونت در جرم ثابت است اماواقعیت فراتر از مسئله سهل انگاری است و مواضعه و تبانی وی با آقای (الف ) باهدف مرغوب جلوه دادن چنین دستگاهی به بیمارستان از نظر این دادگاه ثابت است از جمله دلائل تبانی وی با آقای (الف ) و فروش این دستگاه با چنین قیمت گرانی به بیمارستان عملکرد او در خصوص دستور خریدن و نحوه معامله و پرداخت بها است که اجمالا" شمه ای از عملکرد وی بدین شرح بوده است : 1 لیتوم پومایه مورد مصرف دستگاه را هر لیتر 92500 ریال خریده در حالیکه بهای فروش آن در بازار آزاد لیتری 63000 ریال بوده است . 2 متقال را هر متر1460 ریال خریده در حالیکه قیمت هر متر آن در بازار آزاد600ریال بوده 0 3 شیرفلکه را از نوع نامرغوب هر عدد.00/340/2 ریال خریده در حالیکه قیمت هر عدد شیرفلکه از نوع مرغوب انگلیسی در بازار آزادهر000/350/1 عدد ریال بوده 0 4 هر کیلو روغن واکیوم را200/43 ریال خریده در حالیکه نرخ فروش هر کیلو در بازار آزاد500/22ریال بوده 0 5 هفت قلم شیرفلک را مبلغ 600/641 ریال گرانتر از قیمت موجود در بازار آزاد خریده 0 6 ده قلم وسایل لوله کشی را مبلغ 770/936ریال گرانتر از نرخ فروش در بازار آزاد و ایضا"0 11 قلم وسایل مربوط به موتورخانه را000/947 ریال گرانتر از نرخ بازار آزاد و ایضا" چهار قلم وسایل موتورخانه را مبلغ 210000 ریال بیشتر از نرخ فروش در بازار آزاد و 9 قلم لوله پولیکا را54000 ریال گرانتراز قیمت بازار آزاد خریداری کرده و با بلامانع بودن خرید آنها را برای بیمارستان تایید کرده است با توجه به مراتب فوق و بااحراز وحدت قصد و اقتران زمانی بین عملکرد آقایان (ب ) و(الف ) عمل و اقدام آقای (ب ) بنظر این دادگاه در حد معاونت در جرم محرزو مسلم است . مستندا" به ماده 121 قانون تعزیرات و رعایت بندهای 2 و3 ماده 43 قانون مجازات اسلامی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته درمورد وی دادگاه نامبرده را تعزیرا" به تحمل سی ضربه شلاق محکوم مینماید این رای مستندا" بماده 20 قانون تشکیل دادگاههای عمومی و انقلاب قطعی و لازم الاجراست .
24/2/75 7ت /74/1108
مرجع :
کتاب منتخب آراء قطعیت یافته دادگاهها درامور جزائی ، جلد اول
به اهتمام یداله بازگیر، انتشارات دانش نگار، چاپ اول سال 1379
155
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 534
تاریخ تصویب : 1374/07/03
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
صدور حکم به رفع ممانعت از درهای باغ مدعی خصوصی که مسدودگردیده است و رفع مزاحمت بصورت برچیدن قفس منصوبه در باغ وانتقال احشام و طیور و سگهای خود از ملک مدعی خصوصی آقای (ب ) از دو منبع مال خود را گرفته پس کلاهبردار است
