آراء دادگاهها چنانچه از حیث مبانی استدلال با همدیگر مغایرت داشته باشند اصراری تلقی نمیشودوقابل طرح درهیات عمومی دیوانعالی کشورنیست
رای شماره : 10 - 29/3/1369
رای اصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور(شعب حقوقی )
رای شماره 143-26/3/66شعبه 19دادگاه حقوقی یک تهران ازحیث مبانی استدلال بارای شماره 84-23/2/65شعبه 29دادگاه عمومی حقوقی تهران مغایرت داردوبه اکثریت قریب به اتفاق آراءاصراری تشخیص نمی شودوپرونده برای رسیدگی به شعبه 14دیوان عالی کشوراعاده می گردد.
* سابقه *
تجدیدنظرخواه :شرکت رشه ساختمانی سهامی خاص
تجدیدنظرخوانده :آقای علی رعنائی باوکالت آقای دکترمحمدیگانه
تجدیدنظرخواسته :دادنامه شماره 143-26/3/66صادره ازشعبه 19 دادگاه حقوقی یک تهران بشرح پرونده 66/120.
مرجع رسیدگی :شعبه 14دیوان عالی کشور
هیئت شعبه :آقایان سیدرضاحسینی مرندی رئیس وقاسم دانش مستشار
خلاصه جریان پرونده :
آقای یگانه وکیل علی رعنائی تجدیدنظرخوانده دادخواستی درتاریخ 18/4/62بطرفیت شرکت سهامی خاص ساختمانی رشه (تجدیدنظرخواه )بخواسته مطالبه مبلغ پنج میلیون وسیصدوچهل وهشت هزاروهفتصدوچهل وپنج ریال به علاوه خسارات وارده واعسارازهزینه دادرسی به پیوست فتوکپی مدارک استنادی به دادگاه عمومی حقوقی تهران تسلیم واعلام نموده خوانده پیمانکار ساختمانی سیلوی مشهدوموکل بعنوان پیمانکارونقاش ساختمان مذکورکارهای رنگ آمیزی ساختمانهای سیلوی مشهدراانجام داده است ومقدارکارهای انجام شده هم طبق صورت وضعیت وصورتمجلس های تامین دلیل که توسط دادگاه صلح مشهدوباحضورسه نفرکارشناس انجام گرفته معلوم وموردتائیدخوانده نیز می باشدجمع کارهای انجام شده توسط موکل به مبلغ "9708437ریال "برآورده شده خوانده درشش نوبت مبلغ "4359692ریال "به موکل پرداخته وازپرداخت بقیه مبلغ خودداری کرده است توضیح آنکه شرکت خوانده درصورت تسلیمی خود رنگ روغن رامتری 220ریال ورنگ پلاستیک رامتری 200ریال ورنگ آب اهک را85ریال حساب کرده درصورتیکه طبق نظرکارشناسان بعلت تاخیردرتحویل ساختمان وبالارفتن نرخ مصالح ساختمانی ودستمزدبرای هرمترمربع رنگ روغنی 80ریال ،رنگ پلاستیک 50 ریال رنگ اهک متری 65ریال اضافه برآوردوقیمت درنظرگرفته شده ومطالبات موکل طبق نظرکارشناسان محاسبه ودرنتیجه مبلغ مندرج دردادخواست تقدیمی موردمطالبه قرارگرفته است لذاازدادگاه به شرح مرقوم صدورحکم محکومیت خوانده دعوی رامی نمایدپس ازوصول دادخواست پرونده بدوادرشعبه 29دادگاه شهرستان تهران سپس درشعبه 29دادگاه عمومی حقوقی تهران تحت اقدام ورسیدگی قرارگرفته پس ازصدورحکم معافیت خواهان ازپرداخت هزینه دادرسی درماهیت دعوی خوانده ضمن ایرادبه اینکه دعوی متوجه خوانده نبوده وطرف دعوی مربوط به سلخوزپروم اکسپرت شوروی (کارفرما)است .اظهاراتی کرده .وکیل خواهان درردایرادوکیل موصوف ضمن استنادبه صورتجلسات وقرارداددعوی رامتوجه خوانده اعلام کرده است .
دادگاه بشرح محتویات پرونده باادامه رسیدگی مالاطبق تصمیم مورخه 13/12/63باتوجه به متن قرارداداولیه ومتمم آن ومستندات ارائه شده خواهان ایرادعدم توجه وکیل خوانده رامردوداعلام کرده ودرماهیت دعوی قرارتحقیق ومعاینه محل وجلب نظرکارشناس صادرنموده (جلب نظرکارشناس درموردتعیین میزان کارهای انجام شده درزمان انجام باتوجه به قرارداد تنظیمی ومتمم آن است )وبااعطاءنیابت قضائی به دادگاه حقوقی مشهد(به لحاظ اینکه محل کاردرآنجابوده )پرونده به دادگاه مشهدارسال شده پس از انتخاب محمدعظیمیان به کارشناسی واجرای قراروصول نظریه کارشناسی و اجرای قرارووصول نظریه کارشناس که به تاریخ 17/5/64می باشد.
پرونده به شعبه 29دادگاه شهرستان (مرجع رسیدگی )اعاده ودادگاه موصوف پس ازتعیین وقت ودعوت ازطرفین جهت رسیدگی به اعتراض به نظریه کارشناس وهمچنین استماع مدافعات طرفین وانجام اقدامات بشرح صورت جلسه مورخه 27/11/64مالاضمن اعلام پایان رسیدگی - بشرح دادنامه شماره 84 مورخ 23/2/1365پرونده 62/29/533 وطی استدلالیکه نموده به اشاره به اینکه ایرادخوانده طبق تصمیم مورخه 13/12/63ردشده -درماهیت دعوی باعنایت به اجرای قرارصادره - ونظریه کارشناس منتخب دردادگاه مشهددعوی خواهان راثابت تشخیص وشرکت خوانده رابه تادیه مبلغ "پنج میلیون وسیصدوچهل و هشت هزاروهفتصدوچهل وپنج ریال "ازبابت تتمه محاسبه کارانجام شده وسیله خواهان دوجه وی محکوم نموده است پس ازابلاغ حکم - پرونده حاکی است براثر فرجامخواهی شرکت رشه سهامی خاص نسبت به دادنامه موصوف پرونده جهت رسیدگی به دیوانعالی کشورارسال وبه شعبه 14 ارجاع گردیده ومالاشعبه 14به شرح دادنامه شماره 135/14(پرونده 24/1599)به استدلال اینکه ایراد فرجامخواه (تجدیدنظرخواه )بدین نحووارداست که مبنای نظریه کارشناس براساس قیمت های سال 1361اعلام شده درصورتی که قراردادمنعقده به تاریخ 19/6/59 می باشدباقبول بنددوم لایحه فرجامخواه که ایرادنموده ودادنامه موصوف رانقض ورسیدگی مجددرابه شعبه دیگردادگاه حقوقی یک تهران ارجاع نموده وپس ازاعاده پرونده به دادگاه حقوقی تهران - رسیدگی به شعبه 19 دادگاه حقوقی یک ارجاع گردیده ودردادگاه موصوف درتاریخ 26/3/66به شرح دادنامه شماره 66/143طی استدلالی به خلاصه اینکه بادرنظرگرفتن اینکه متراژکارموردپیمان خواهان محل اختلاف نیست ومعلوم شده که ازنظر کارشناسی مورخه 17/5/64بجزاقلام ردیفهای اول وپنجم بقیه اقلام ازلحاظ محاسبه ارزش کارانجام شده توسط خواهان معادل مبلغ "8647956ریال "خواهد بودکه به این رقم بایدمعادل مبلغ "1344670ریال "بابت تجدیدقسمتی ازکار رنگ آمیزی که انجام آن ومبلغ استحقاق طی نامه شماره 280/61-20/9/61 موردتائیدشرکت خوانده قرارگرفته است افزوده است که نتیجتاکل رقم استحقاق خواهان معادل مبلغ 9992626ریال می شودکه چون مبلغ مزبوربیش از میزان خواسته است بنابراین شرکت خوانده بپرداخت مبلغ پنج میلیون و سیصدوچهل وهشت هزاروهفتصدوچهل وپنج ریال درحق خواهان محکوم می شودو علاوه نموده درزمان اجرای حکم وباوصول محکوم به بایدهزینه دادرسی ازمحل آن بصورت تمبربه دادخواست الصاق گرددپس ازابلاغ حکم مزبوروتجدیدنظر خواهی شرکت خوانده وبیان اعتراضات وتکرارایرادقبلی بشرح بندیک لایحه مورخه 31/4/1366پرونده به دیوان عالی کشورواصل وجهت رسیدگی به شعبه 14 ارجاع شده تبادل لوایح بشرح محتویات پرونده انجام - وآقای دکتر محمدیگانه وکیل تجدیدنظرخوانده لایحه جوابیه ارسال که بشماره 2389/14 16/8/66واردوثبت شده هنگام طرح وشورلوایح ومحتویات پرونده قرائت بررسی می شود.
هیئت شعبه درتاریخ بالاتشکیل گردیدپس ازقرائت گزارش عضوممیزو بررسی اوراق پرونده ومشاوره چنین رای می دهند:
باملاحظه محتویات پرونده نظربه اینکه دادنامه تجدیدنظرخواسته اصراری تشخیص می شودلذامستندابه ماده 576قانون آئین دادرسی مدنی مقرر می شودپرونده طرح درهیئت عمومی دیوان عالی کشوربنظرمعاونت محترم دیوان عالی کشوربرسد.
به تاریخ روزسه شنبه 29/3/1369جلسه هیئت عمومی دیوانعالی کشوربه ریاست حضرت آیت الله مرتضی مقتدائی رئیس دیوانعالی کشوروباحضور جناب آقای مهدی ادیب رضوی نماینده دادستان محترم کل کشوروجنابان آقایان روساومستشاران شعب حقوقی دیوانعالی کشورتشکیل گردید.
پس ازطرح موضوع وقرائت گزارش وبررسی اوراق پرونده اکثریت اعضاء حاضردرجلسه اظه ارعقیده به عدم قابلیت طرح موضوع درهیئت عمومی نموده و بدین شرح رای داده اند:
مرجع :
مجموعه آراءاصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور( 1369 )
ضمیمه روزنامه رسمی جمهوری اسلامی ایران صفحه 31 تا 34
2
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 10
تاریخ تصویب : 1369/03/29
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
صادرکننده چک باصدور چک ،وجوهی راکه درنزدمحال علیه داردبه دارنده چک واگذارمیکند و پذیرش ادعای استردادوجه چک منوط براین است که صادرکننده عدم استحقاق دارنده چک رااثبات نماید پس ازنقض رای تجدیدنظرخواسته که بعلت نقص رسیدگی باشددادگاه حقوقی یک مرجوع علیه مکلف به رفع نقص رسیدگی است و درغیراینصورت رای اصراری تشخیص وازموجبات نقض است
