×

پس ازنقض رای تجدیدنظرخواسته که بعلت نقص رسیدگی باشددادگاه حقوقی یک مرجوع علیه مکلف به رفع نقص رسیدگی است و درغیراینصورت رای اصراری تشخیص وازموجبات نقض است

پس ازنقض رای تجدیدنظرخواسته که بعلت نقص رسیدگی باشددادگاه حقوقی یک مرجوع علیه مکلف به رفع نقص رسیدگی است و درغیراینصورت رای اصراری تشخیص وازموجبات نقض است

پس-ازنقض-رای-تجدیدنظرخواسته-که-بعلت-نقص-رسیدگی-باشددادگاه-حقوقی-یک-مرجوع-علیه-مکلف-به-رفع-نقص-رسیدگی-است-و-درغیراینصورت-رای-اصراری-تشخیص-وازموجبات-نقض-است-
رای شماره : 15 - 2/5/1369

رای اصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور(شعب حقوقی )
نظربه اینکه شعبه دوم دادگاه حقوقی یک یزدمرجع رسیدگی پس ازنقض بدون کوچکترین اقدامی درجهت رفع نقائص مندرج دردادنامه شماره 66/627/18-29/11/66شعبه هیجدهم دیوان عالی کشورمبادرت بصدوردادنامه تجدیدنظرخواسته کرده است وباتوجه به اینکه رفع نقائص عنوان شده موثردر دعوی مطروحه تشخیص می گرددلهذانظربه مراتب فوق دادنامه تجدیدنظر خواسته مستندابه قسمت اخیرماده 576 قانون آئین دادرسی مدنی نقض و رسیدگی ورفع نقائص مذکوردررای شعبه 18دیوان عالی کشوروصدوررای مقتضی به شعبه دیگردادگاه حقوقی یک یزدارجاع می شود.

* سابقه *
پرونده اصراری کلاسه :18-22/721 ردیف :69/13هیئت عمومی
تجدیدنظرخواه :آقای علی کمالی اردکانی فرزندغلامرضابه نشانی اردکان 12متری رسالت کوچه موسوی پلاک 17.
تجدیدنظرخوانده :آقای نصرت الله شاکرفرزندشعبانعلی بنشانی اردکان خیابان باهنرکوچه کلاهدوزان منزل شخصی .
تجدیدنظرخواسته دادنامه شماره 259-19/7/67صادره ازشعبه دوم دادگاه حقوقی یک یزد.
تاریخ ابلاخ دادنامه به تجدیدنظرخواه 11/10/1367 تاریخ وصول دادخواست تجدیدنظری :1/11/67
مرجع رسیدگی :شعبه هیجدهم دیوان عالی کشور
هیئت شعبه :آقایان حسین شایگان رئیس وحسن اذانی مستشار
خلاصه جریان پرونده :
درتاریخ 28/9/64 آقای علی کمالی اردکانی بطرفیت آقای نصرت الله شاکربخواسته الزام به استردادچک سفیدامضاءبه شماره های 902303و902304 بانک ملی ایران شعبه بازاراردکان مقوم به سیصدهزارریال دادخواستی به دادگاه عمومی حقوقی اردکان تسلیم داشته که تحت کلاسه 64/666دردادگاه مزبورکه بعدابه دادگاه حقوقی یک تبدیل گردیده به جریان رسیدگی گذاشته شده است .
خواهان ضمن دادخواست توضیح داده قطعه چکهای سفیدامضاءبشماره های فوق راکه بدون قیدمبلغ وتاریخ بوده بابت پشتوانه مبلغ سیصدهزارریال وجه دستی که ازپدرزن خودآقای نصرت الله شاکردریافت کرده بودبعنوان امانت به نامبرده سپرده بودبه علت اختلاف خانوادگی آقای خوانده ازموقعیت سوءاستفاده کرده ویکی ازچکهای امانتی به شماره 902303راباقیدتاریخ و مبلغ به اجراءگذاشته است براثررسیدگیهای بعمل آمده دردادگاه صلح مستقل اردکان برابرنظریه مورخ 12/6/63دادگاه کیفری دویزدمطروحه درپرونده 63/938ک 2قرارمنع پیگردوی صادرگردیده که چون جهت احقاق حق خودبه محکمه حقوقی راهنمائی شده است لذاباتقدیم این دادخواست استدعاداردمقرر فرماینددوفقره چک سفیدامضاءموردخواسته امانتی وی راازآقای خوانده اخذوبه وی مستردفرمایند.
خواهان فتوکپی مصدق قرارشماره 1029-31/6/63کلاسه پرونده 63/938ک 2وقرارشماره 55-10/2/64به کلاسه 64/50 ک 2وقرار64/159به کلاسه 64/28ک 2راضمیمه دادخواست خودکرده وبه پرونده 64/51 بایگانی دادگاه اردکان استنادکرده است .
خوانده برای جلسه رسیدگی 12/12/64که به لحاظ بلاتصدی بودن دادگاه تشکیل نشده بشرح لایحه ای چنین دفاع کرده است :
"...اظهارات خواهان بطورکلی دروغ می باشدودادخواست وی متکی به دلیلی نیست واستفاده ازپرونده هائی که استفاده نموده اصولاارتباطی با موردنداردوچکشماره 902303مورخه 15/4/63به مبلغ "14360000ریال "در موردبدهی خودش که دروجه حامل صادروتسلیم نموده که متاسفانه وجهی درحساب وی نبوده وبانک بی محل بودن آن راگواهی نموده که فتوکپی چک منظوردرپیوست تقدیم است واینکه ادعای سیصدهزارریال نموده وبه بهانه متوسل شده است به کلی حقیقتی نداردمشارالیه همان مبلغ چک وجه نقدبرای احتیاجات خوداز بنده قرض گرفته وبعداهم متاسفانه خیال خوردن وندادن آن رانموده وبه هزار حیله زدسیسه متوسل شده است وتابحال دیناری ازبدهی خودش رانپرداخته و اینک نیزدرصددپاپوش وپس گرفتن چک منظورافتاده که بدهی خودش راندهد واینکه خواسته راسیصدهزارتعیین نموده است آنهم ازروی حیله ودسیسه وبوده وخواسته مزبورمعادل مبلغ چک منظورمی باشدوبه منظورصرفه جوئی خواسته را کم تعیین نموده که هزینه دادرسی آن رانپردازدبنابراین تقاضای عطف توجه وتعیین خواسته واقعی رااستدعاداردتاصلاحیت دادگاه ازلحاظ موقعیت امورقضائی نیزمشخص گرددوچک شماره 902304که سفیدوبدون امضاءوبدون تاریخ است همانطورکه درپونده کلاسه 64/50کیفری انعکاس داردوگواهان به حقیقت امرگواهی داده اندچون مشارالیه درمجلس عقدقراربوده است دو دانگ خانه شخصی خودش واقع درجعفرخان صداقیه دخترم نموده که درمجلس عقد بلافاصله مقدورش به تنظیم سندرسمی نبوده وبرای تضمین اجرای آن چک سفید امضاءمزبوررابه بنده داده که هرآنی دودانگ خانه موردصداقیه انتقال بدهدبنده چک مزبوررابه وی مستردنمایم پس دراین صورت بنده وظیفه ندارم چکی که دروجه صداقیه دخترم می باشدبدون اخذوجهی به وی مستردنمایم که این تقاضای وی نیزازروی دسیسه کلاهسازی مطرح می باشدبنابراین بااستفاده از پرونده کلاسه فوق الذکروملاحظه فتوکپی چک مذکورکه درهردوموردصحت ادعای بنده ثابت ومدلل است ودروغکوئی خواهان نیزثابت است بشرح عرایض بالا تقاضای رسیدگی واحضاردونفرآقایان حجت الاسلام حاجی شیخ محمودصحرائی و جناب حجت الاسلام حاجی سیدعلی حسینی پوروآقای علی کهنی که درمجلس عقد بوده اندوشهودقضیه می باشندوسایردلائلی که عنداللزوم درجلسه آتی به عرض می رسدتقاضای رسیدگی وصدورحکم مبنی برمحکومیت به بی حقی خواهان والزامش به جبران خسارات وارده ازآن مقام عالی رااستدعادارد."
درجلسه رسیدگی مورخ 23/1/65خواهان مندرجات دادخواست راتائید کرده واضافه نموده دوفقره چک موردخواسته رادریک زمان بابت سی هزار تومان پول دستی به خوانده داده وهردوچک بدون مبلغ وتاریخ بوده وفقط امضاءشده وکلمه حامل درآن قیدشده وچکهادرمنزل خودش ودرحضوراعضاء خانواده اش به وی داده شده است .
درپایان جلسه 23/1/65 دادگاه قرارملاحظه پرونده استنادی کلاسه 64/51 کیفری دادگاه صلح سابق اردکان ونیزقراراستماع شهادت شهودخوانده راصادرکرده است .
درجلسه رسیدگی مورخ 5/3/65 شهادت شهودخوانده مورداستماع واقع شده وهرسه نفربالاتفاق کواهی داده اندکه بنابودخواهان دودانگ ازخانه را بنام زوجه خودبنمایدلکن چون مشاع بودومقدورنبودلذاچک دادکه وقتی دو دانگ خانه راانتقال دهدچک خودراپس بگیردوازمبلغ چک که سفیدامضاء بوداطلاعی ندارندخواهان پس ازاستماع شهادت شهودخوانده اظهارداشته اول بنابودکه خانه باشدولی چون مقدورنبودتبدیل به پول کردیم وچک دادم و تبدیل کردن به پول قبل ازعقدبوده کاغذی بوده که پیش پدردختربوده من از متن آن اطلاعی نداشتم ولیسندکه تنظیم شدمبلغ یکصدوپنجاه هزارتومان پول است نه خانه سپس دادگاه ازخواهان سوال کرده اگرتبدیل به پول کرده ایدپس چراچک سفیدامضاءدادیددرحالی که مبلغ مذکوردرسندخوداعتبارداردو خواهان جواب داده آن چک غیرازاین چکهابوده که چون پس گرفته ام پاره کرده ام واین چکهاغیرازآن چکی است که به مبلغ یکصدوپنجاه هزارتومان نوشته بودم واینکه می گویندچک سفیدامضاءبوده قبول ندارم آنگاه خوانده درپاسخ سئوال دادگاه راجع به اینکه چکهای مورددعوی بابت چه بوده است پاسخ داده یکی سفیدامضاءبابت صداق بوده که بنابوده دودانگ خانه رابنام دخترم بکندوبعدپس بگیردویکی هم بابت طلب بوده که چک داده است که الان همطلبکارم کاغذی درکارنبوده چون من نامبرده راقبول داشتم چک تضمینی داد که خانه رابنام دخترم بکندوماقبول کردیم چک دیگری هم نبوده است درپایان جلسه مذکورخواهان اضافه کرده دوچک مورددعوی ازدسته چکی بوده که درآخر نیمه اول سال 61ازطرف بانک ملی اردکان شعبه بازارصادرشده درحالیکه وقوع ازدواج درتاریخ 4/1/60بوده است که مغایرت این دوتاریخ حقیقت گفته هایم راروشن میکندومبلغی که می گویدطلب دارداگرسندی داردمورد قبول است چک دومی هانطورکه عرض شددروغ است وسندازدواج خودمدرکی است جهت صحت ادعای من وبالاخره دادگاه دستورمطالبه پرونده های 64/28ک 2و 64/50 ک دادسراراداده است وسرانجام دادگاه درجلسه رسیدگی مورخ 3/6/65 که خواهان پیوست لایحه دوصفحه ای فتوکپی سندازدواج شماره 4894 14/1/60تنظیمی دردفترازدواج شماره 43اردکان ونیزوگواهی شماره 208 19/4/65 بانک ملی ایران شعبه بازاراردکان یزدراکه حاکیست دسته چک به شماره 902301الی 902325عهده حساب جاری شماره 90660بنام خواهان در تاریخ 22/2/61تحویل خواهان شده تسلیم داشته بااعلام ختم رسیدگی مبادرت به صدورحکم بشرح زیرکرده است :
"...باتوجه به محتویات پرونده واظهارات طرفین وشهادت شهودو قرائن موجودنظربه اینکه چکهای خواسته شده درقبال تعهدی مبنی برانتقال دو دانگ خانه بوده است لذاچون نامبرده هم هنوزبه تعهدخودعمل ننموده است خواسته خواهان موجه بنظرنمی رسدوحکم به ردآن صادرمی گردد."براثرتجدید نظرخواهی خواهان بدوی نسبت به دادنامه شماره 65/279موضوع حکم فوق و ارجاع رسیدگی به شعبه 18دیوان عالی کشوراین شعبه بشرح دادنامه شماره 66/627/18-29/11/66چنین رای داده است :
"بردادنامه تجدیدنظرخواسته ایرادات زیروارداست :
1-درشرایطی که تجدیدنظرخواسته (خوانده بدوی )به حکایت محتویات پرونده صرفاچک سفیدامضای شماره 902304اقدام نشده موجوددرنزدخودرا بابت تضمین تعهدخواهان مبنی برانتقال دودانگ خانه به دخترش (زوجه خواهان )اعلام کرده وچک شماره 902303مورخه 15/3/63به مبلغ "14360000 ریال "رابابت طلب خودازخواهان دانسته است .دادگاه دررای تجدیدنظر خواسته بدون توجه به مراتب فوق هردوچک رابابت تضمین تعهدفوق الاشعار شناخته است .
2-تجدیدنظرخواه (خواهان بدوی )بشرح صورتجلسه مورخ 5/3/63مرحله بدوی اظهارداشته چکی که بابت مهریه همسرش به تجدیدنظرخوانده داده بود غیرازچکهای مورددعوی بوده وهنگامی که مهریه رابه پول یعنی بمبلغ "یکصدو پنجاه هزارتومان "تبدیل کرده وآن مبلغ رادرعقدنامه نوشته اندآن چک راپس گرفته وپاره کرده است وبرای اثبات این مراتب ادعائی اضافه کرده چکهای مورددعوی ازدسته چکی است که درآخرنیمه اول سال 1361ازبانک ملی شعبه بازاراردکان صادروبه وی تسلیم شده درحالی که تاریخ ازدواج وی ودخترخوانده طبق عقدنامه رسمی 4/1/60بوده که مغایرت این دوتاریخ می تواندحقیقت گفته های وی راروشن کندوباوجودی که خواهان گواهی شماره 208مورخه 19/4/65 بانک ملی ایران شعبه بازاراردکان یزدرامبنی براینکه دسته چک ازشماره 902301 الی 902325مربوط به حسابجاری شماره 90660وی درتاریخ 22/2/1361 به وی تسلیم شده به دادگاه ارائه داده ودادگاه هم طی تماس تلفنی بابانک مربوطه صحت گواهی مزبوررااحرازکرده ولی معلوم نیست دروضعیتی که چکهای مورددعوی ازهمین دسته چک صادرشده چرادادگاه به مندرجات این گواهی ونیز مندرجات عقدنامه که تاریخ وقوع عقدرا4/10/60نشان می دهدباوجودموثر بودن دردعوی مطروحه ترتیب اثرنداده است .
3- اگرمساله صدوروتسلیم دسته چک مربوط به چکهای مورددعوی به خواهان درتاریخ 22/2/61کاملامحرزباشدچگونه می تواندمنطقی وعقلائی باشد که خوانده چک سفیدامضای شماره 902304موخررادرتاریخ 4/1/60بابت تضمین تعهددودانگ خانه خواهان به دخترش ازوی گرفته باشدوچک شماره 902303 مقدم رادرتاریخ 15/5/62مندرج درآن ....
4- باتوجه به اینکه درعقدنامه رسمی مورخ 4/1/60میزان مهریه دختر خوانده مبلغ "1500000ریال "تعیین شده دادگاه ضمن تحقیق ازشهودخوانده اولابررسی وتحقیق نکرده که آیاغیرازمبلغ فوق الاشعارخواهان تعهدانتقال دودانگ خانه اش رابه همسرش (دخترخوانده )به عنوان مهریه کرده وبابت آن چک سفیدامضاءبه خوانده داده است یاموضوع مهریه تنهاهمان دودانگ خانه است که موردتعهدواقع شده بوداست وثانیاتحقیق نکرده است آیاشهود چک موضوع گواهی خودرادرصورت ارائه می توانندشناسائی کنندیاخیر....
5-ضرورت داشته دادگاه درمساله طلب خوانده به میزان وجه چک شماره 902303که 14360000ریال است ازخوانده توضیحات لازم رااخذمی نمودتاروشن شودخوانده این وجوه ادعائی رادرچندجلسه وبه چه ترتیب ودرچه زمانهاو مکانهائی به خواهان داده است وچک مذکوررادرقبال آنهاگرفته است بنابه مراتب فوق دادنامه تجدیدنظرخواسته به لحاظ نقص رسیدگی مستندابه بندب ماده 12قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک ودونقض ورسیدگی مجددبه دادگاه حقوقی یک یزدارجاع می شود.
شعبه دوم دادگاه حقوقی یک یزدکه رسیدگی پس ازنقض به آن شعبه محول شده است بدون هیچگونه رسیدگی به مراتب مندرج دردادنامه شماره 66/627/18 29/11/67شعبه 18دیوان عالی کشوردرجلسه رسیدگی مورخ 719/67باکسب نظر آقای مشاورواعلام ختم رسیدگی مبادرت به صدوردادنامه شماره 67/259به شرح زیرکرده است :
"دعوی خواهان به استرداددوقطعه چک موردبحث (صادره ازناحیه خواهان )بطرفیت خوانده دون ارائه دلیل برپرداخت وجه یاانجام تعهدموجه نیست زیراوجودچکهاموصوف نزدخوانده دلیل براشتغال ذمه یاانجام تعهدی ازناحیه خواهان درقبال خوانده است علیهذادعوی به کیفیت معنونه غیرموجه وحکم به ردصادرواعلام می گردد"نسبت به دادنامه مزبورخواهان بدوی تحت فرم فرجامخواهی درخواست رسیدگی تجدیدنظری کرده واعتراضات تجدیدنظری تجدیدنظرخواهعیناهمان ایراداتی است که درپرونده بدوی عنوان کرده است تجدیدنظرخوانده بشرح لایحه جوابیه تائیددادنامه صادره رادرخواست کرده است پس ازارسال پرونده به دیوان عالی کشوروثبت به کلاسه 22/3721رسیدگی به آن به این شعبه ارجاع شده است .
هئیت شعبه درتاریخ بالاتشکیل گردیدپس ازقرائت گزارش آقای حسن اذانی عضوممیزوبررسی اوراق پرونده نسبت به دادنامه شماره 259-19/7/67 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهند:
نظربه اینکه حکم تجدیدنظرخواسته مستندبه همان علل واسبابی است که حکم منقوض مبتنی برآن بوده استلذاباتشخیص اصراری بودن آن مستندابه ماده 576قانون آئین دادرسی مدنی مقررمی شودپرونده جهت طرح درهیئت عمومی حقوقی دیوان عالی کشوربه دفترهیئت مزبورارسال گردد.
به تاریخ روزسه شنبه 2/5/1369جلسه هیئت عمومی دیوانعالی کشوربه ریاست حضرت آیت الله مرتضی مقتدائی رئیس دیوانعالی کشوروباحضور جناب آقای علی رضائی نودهی نماینده دادستان محترم کل کشوروجنابان آقایان روساومستشاران واعضاءمعاون شعب حقوقی دیوانعالی کشورتشکیل گردید.
پس ازطرح موضوع وقرائت گزارش وبررسی اوراق پرونده واستماع عقیده جناب رحیم علی رضائی نودهی نماینده دادستان کل کشورمبنی بر:"نظربه اینکه پرونده آماده برای صدورحکم نبوده دادگاه بدون تحقیق کافی وبدون رفع نواقص موردنظردیوان عالی کشورمبادرت بصدورحکم نموده است لذارای دادگاه موجه نمی باشدنظرشعبه هیجدهم دیوان عالی کشورموردتائیداست ."مشاوره نموده واکثریت قریب به اتفاق بدین شرح رای داده اند:

مرجع :
مجموعه آراءاصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور( 1369 )
ضمیمه روزنامه رسمی جمهوری اسلامی ایران صفحه 34 تا 40

2

نوع : نامشخص

شماره انتشار : 15

تاریخ تصویب : 1369/05/02

تاریخ ابلاغ :

دستگاه اجرایی :

موضوع :

منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)

    

قانون های مرتبط

مشترک شدن در خبرنامه!

برای دریافت آخرین به روز رسانی ها و اطلاعات ، مشترک شوید.