بعد از انقضاء مدت مزارعه ، زارع مکلف به رفع تصرف است ونمیتواند ادعای حق کارکرد داشته باشد
رای شماره : 24 - 6/9/1369
رای اصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور(شعب حقوقی )
باتوجه به دلائل دعوی واستدلال دادگاه وعدم جوازادامه تصرف پس از انقضاءمدت مزارعه یانصفه کاری علیرغم مطالبه مالک اعتراض تجدیدنظر خواهان نسبت به حکم شماره 105-13/3/1368شعبه پنجم دادگاه حقوقی یک اصفهان واردنیست به استنادبندب وماده 10قانون تعیین مواردتجدیدنظر احکام دادگاههاونحوه رسیدگی آنهامصوب مهرماه 1367حکم مزبورتائید می شود.
* سابقه *
پرونده اصراری کلاسه :20/8/4168ح ردیف :69/24هیئت عمومی
مرجع رسیدگی :شعبه هشتم دیوان عالی کشور.
هیئت رسیدگی :جوادحریرفروش رئیس مرتضی افشاراشراقی مستشار.
تجدیدنظرخواهان :حسین شیریان غلامحسین شیریان
تجدیدنظرخوانده :آقای سیدمحمدنورصادقی فرزندسیدباقر.
تجدیدنظرخواسته :دادنامه شماره 105-13/3/68صادره درپرونده کلاسه 9/4/67شعبه پنجم دادگاه حقوقی یک اصفهان .
خلاصه جریان پرونده :
عبارت است ازاینکه سیدمحمدنورصادقی باوکالت آقای لقمانی در تاریخ 27/9/63دادخواستی بطرفیت تجدیدنظرخواهان دائربرتقاضای صدور حکم مبنی برخلع یدازدوطاق وسه چهارم طاق ازاراضی قلعه حسین و5/26ساعت آب چاه موتورومطالبه اجورسالهای 61و62مطرح نموده خواهان دردادخواست خود توضیح داده خواندگان برای مدت دوسال زارع این اراضی بوده ازپرداخت اجور سنواتی خودداری وازتحویل اراضی نیزخودداری نموده خواندگان مدعی زارع بودن دراراضی مورداختلاف بوده وعنوان نموده انداجورمعوقه رابه مالک داده انددست خط ازخودش دارندولی امضاءنکرده تاسال 63مبلغ 21/691ریال بعلاوه گندم 63رابدهکارنداین اراضی مفروزالرعیه بوده وروی این زمین هم زحمت کشیده اندخواهان دعوی اجرت المثل رامستردداشته وعنوان نموده تا سالهای 61،62خودم دربرداشت محصول مداخله می کردم درتحقیقات محلی که در سال 66انجام داده اندگواهان شهادت داده اندمدت 5سال این افرادزارع می باشنددادگاه باتوجه به اظهارات طرفین درتاریخ 30/3/66حکم به خلع ید ازاراضی وآب موردبحث بااین استدلال که این اراضی بطورموقت یانصف کاره بمنظوراعمال کشت وزرع بخواسته مالک برای مدت معین دراختیارخواندگان قرارگرفته وحق وحقوقی غیرازآنچه درنظرگرفته شده برای آنهامتصورنیست داده که نسبت به حکم صادره خواندگان اعتراض وتقاضای تجدیدنظرنموده اند پرونده دراین شعبه مطرح ونظرشعبه براین بوده که پرداخت حق کارکردازطرف مالک به زارع درچنین موردی عرفامعمول ومتداول است وطبق مستنبط ازماده 225قانون مدنی چنین حقی ازطرف تجدیدنظرخواهان قابل مطالبه است ودلیل درپرونده نیست که طرفین خواهان این تصریح توافق کرده باشندبانقض رای صادره پرونده به شعبه پنجم دادگاه حقوقی اصفهان جهت رسیدگی ارجاع شعبه مذکورهم بااین استدلال به اینکه خواندگان درپرونده امراظهارداشته اندما کارکرده ایم حق مالک راداده اندوبه نظردادگاه اقرارضمنی دارندکه حق خودرانیزبرداشته اندبنابراین مستحق کارکردبیش ازحق خودنبوده اندو نیستندوحکم خلعیت ازاراضی مذکورصادرگردیده نسبت به حکم مزبورنیز اعتراض وتقاضای تجدیدنظرشده پونده مجددابه دیوان عالی کشورارسال گردیده وبه شعبه هشتم رجوع شده است .
پس ازقرائت گزارس آقای مرتضی اشراقی واوراق پرونده مشاوره نموده بشرح زیرتصمیم اتخاذمی شود(تصمیم )چون دادنامه تجدیدنظرخواسته اصراری است مستندابه ماده 576 قانون آئین دادرسی مدنی بایدبه تجدیدنظرخواهی درجلسه عمومی شعب حقوقی دیوان عالی کشوررسیدگی بعمل آید.
به تاریخ روزسه شنبه 6/9/1369جلسه هیئت عمومی دیوان عالی کشوربه ریاست حضرت آیت الله مرتضی مقتدائی رئیس دیوان عالی کشوروباحضور جناب آقای مهدی ادیب رضوی نماینده دادستان محترم کل کشوروجنابان آقایان روساومستشاران واعضاءمعاون شعب حقوقی دیوان عالی کشورتشکیل گردید.
پس ازطرح موضوع وقرائت گزارش وبررسی اوراق پرونده واستماع عقیده جناب آقای مهدی ادیب رضوی نماینده دادستان کل کشورمبنی بر"نظربه این که تجدیدنظرخواهان خوداقراردارندبراینکه زمین ازطرف مالک به آنها واگذارشده وانهازمین راکشت کرده وسهم مالک رانیزداده اندواین امر دلیل برآن است که سهم خودرابرداشت کرده اند.لذاحق دیگری برای آنهامتصور نیست وماده 225قانون مدنی منصرف ازاین مورداست ،لذارای دادگاهها تائیدمی شود."مشاوره نموده واکثریت قریب به اتفاق بدین شرح رای داده اند:
مرجع :
مجموعه آراءاصراری هیئت عمومی دیوانعالی کشور( 1369 )
ضمیمه روزنامه رسمی جمهوری اسلامی ایران صفحه 68 تا 70
2
نوع : نامشخص
شماره انتشار : 24
تاریخ تصویب : 1369/09/06
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
هزینه دادرسی پرداخت شده توسط خواهان ،خسارت محسوب و مستحق دریافت آن است دارنده سفته مستحق دریافت وجه آن است ودعوی بی اعتباری سفته بایدمستند به دلیل باشد
