×

اصولا در بزه خیانت در امانت خصوصیت این جرم آن است که مالک مال خود را در اختیار فردی مورد اعتماد خود قرار می دهد و سوء استفاده امین از اعتماد واطمنیان مالک عنصر معنوی جرم از ایجاب می کند

اصولا در بزه خیانت در امانت خصوصیت این جرم آن است که مالک مال خود را در اختیار فردی مورد اعتماد خود قرار می دهد و سوء استفاده امین از اعتماد واطمنیان مالک عنصر معنوی جرم از ایجاب می کند

اصولا-در-بزه-خیانت-در-امانت-خصوصیت-این-جرم-آن-است-که-مالک-مال-خود-را-در-اختیار-فردی-مورد-اعتماد-خود-قرار-می-دهد-و-سوء-استفاده-امین-از-اعتماد-واطمنیان-مالک-عنصر-معنوی-جرم-از-ایجاب-می-کند
شماره دادنامه 3651/7/75
مرجع رسیدگی شعبه چهارم دادگاه عمومی شهریار

رای دادگاه
در خصوص شکایت آقای (الف ) علیه آقای (ب )و(ج ) و(د) مبنی بر خیانت در امانت و کلاهبرداری (خرید و فروش مال غیر) که شاکی توضیح داده است یکدستگاه اتومبیل شماره 17784 ط را به آقای (ه) دادم که قرار بوده آن را در اختیار کسی قرار داده و از بابت آن اجاره دریافت کنم که آقای (ه) آن را به اجازه متهم ردیف اول گذارده و چون این شخص مدتی زندانی شد از موضوع اتومبیل بیخبر شدم تااینکه مطلع شدم اتومبیلم را به متهم ردیف دوم واگذارده شخص اخیر به متهم ردیف سوم انتقال داده است و چون اتومبیل در اختیار متهم ردیف اول امانی بوده است این شخص مرتکب بزه خیانت در امانت شده و ردیف دوم نیز در این خصوص تسهیل وسیله و معاونت در جرم کرده است آقای (ه) در جلسه 23/5/64 دادگاه اظهار داشته است جهت مساعدت شاکی اتومبیل وی را گرفتم و به متهم ردیف اول که با وی ارتباط تجاری ومعامله داشتم به اجاره دادم که مدتی بعد متوجه شدم به متهم ردیف دوم واگذار کرده و جهت ردیف سند مراجعه که به آنها گفتم برای معامله می بایست قبلا" دراین خصوص هماهنگی می کردید تا به مالک اطلاع دهم مدتی بعد خودم زندانی شدم ومدتها از موضوع اتومبیل بی خبر ماندم وکیل متهمین ردیف اول و دوم آقای (و) دراین خصوص ضمن دفاع مطالبی را به دادگاه اعلام و استخلاصه اظهارات وی این است که فی مابین شاکی و متهمان رابطه حقوقی برقرار نیست و بنابراین ادعای شاکی اتومبیل وی بدوا" به آقای (ه) تحویل شده است و مع الواسط شخص اخیر در اختیار دیگر متهمان قرار گرفته است پس اگر خیانتی در امانت صورت گرفته است از ناحیه آقای (ه) صورت پذیرفته است و رابطه امانی بین شاکی و متهمان موجود نیست بنابراین جرم خیانت در امانت صورت نپذیرفته است مضافا" اینکه به حکایت چند فقره رسید پرداخت بانکی آقای (ب ) اتومبیل فوق را از(ه) خریداری نموده است و شاکی با توجه به اینکه فی مابین موکل و آقای (ه) قرارداد کتبی منعقد شده است متعاقبا" با تبانی با آقای (خ ) که داماد شاکی است با خرید سند اتومبیل مدعی مالکیت اتومبیل فوق گردیده است دادگاه با استخراج مختصری از اظهارات طرفین پرونده و وکیل متهمان در این خصوص ادعای وکیل متهمین را صائب در موضوع می داند زیرا شاکی اتومبیل خود را در اختیار آقای (ه) قرار داده است و همانطوریکه خود شاکی اذعان دارد اصولا" متهم ردیف اول را اصلا" ندیده و نمی شناخته است که مالی بوی تحویل بدهد لذا شاکی اتومبیل خود را در اختیار(ه) قرار داده است و این شخصی است که در واقع مورد اعتماد وثیقه شاکی بوده است و رابطه امانی و عقد امانی فی مابین وی و شاکی منعقد گردیده است ومال موضوع ادعا مع الواسط وی در اختیار دیگران قرار گرفته است و با توجه به اینکه اصولا" در بزه خیانت در امانت خصوصیت این جرم آن است که موکل مال را در اختیار فردی ... مورد اعتماد وی قرار می دهد وسوءاستفاده امین از اعتماد خود اطمینان مالک عنصر معنوی جرم را ایجاد می کند محرزاست که متهم ردیف اول که معرف شاکی نبوده وسابقه ای ازدوستی و مودت فی مابین وی و شاکی نبود است که مورداعتماد او بوده باشد و از این جهت مال شاکی دراختیار وی قرار گرفته باشد لذا متهم ردیف اول امین شاکی نبوده بلکه به اعتبار اعتماد به آقای (ه) مال در اختیار شخص اخیر قرار گرفته لذا امین شاکی آقای (ه) است و اگر فرضا" در امانت وی خیانت شده باشد توسط این شخص صورت گرفته است و با توجه جامع اوراق پرونده چنین استنباط می گردد که آقای (ه) در مقام فروش مال شاکی به متهمین بوده است لیکن به لحاظ اتفاقات بعدی که برای آنها پیش آمد نموده فاصله زمانی بعیدی در کار صورت می گیرد که متعاقبا" هم بلحاظ بروز اختلاف موضوع شکل دیگری بخود می گیرد در هر صورت علیرغم اینکه اصولا" شاکی در موضوع خیانت در امانت شکایتی از آقای (ه) ندارد با توجه به اینکه امین شاکی شخص اخیر است که بزه خیانت در امانت محرز باشد در واقع باید این شخص تحت تعقیب قرار می گیرد. لیکن در این خصوص نیز دلیلی بر ارتکاب بزه خیانت در امانت علیه این شخص موجود نیست به عبارتی قصد سوء وی محرزنبوده و اگرچه محرز است که اتومبیل شاکی را تحویل گرفته است لاکن به قصد خیانت در امانت نسبت به شاکی اقدام به انتقال و تحویل مال به متهم ردیف اول ننموده است لاکن به قصد خیانت در امانت نسبت به شاکی اقدام به انتقال و تحویل مال به متهم ردیف اول ننموده است لذا با توجه به اینکه سه نفر متهمین پروند هیچ یک مالی را مستقیما" و با اعتبار مورد وثوق بودن خود نزد شاکی ازوی دریافت نکرده اند بزه خیانت در امانت علیه آنها محرز نیست و صرفا" اگر هم خیانتی صورت گرفته باشد متهمان در واقع خریداران مال امانی و جرم ناشی از خیانت در امانت هستند که اصولا" خرید و فروش مال امانی بزه نبوده لذا حکم برائت متهمان در این خصوص صادر می گردد و از طرفی موضوع شکایت شاکی علیه متهمان نیز کلاهبرداری هم نیست زیرا اصولا" در کلاهبرداری صرفنظر اینکه مال موضوع جرم باید از شاکی اخذ می شد لیکن چون عنصر بزه کلاهبرداری عملیات متقلبانه و فریب است اصولا" متهمان مرتکب هیچگونه عملی که موجب فریب شاکی شده و مستوجب تعقیب کیفری بوده باشد بروز نداده لذا در این خصوص نیز حکم برائت صادر می گرددو در خصوص دادخواست آقای (الف )به طرفیت آقای (ب ) و آقای (ج ) با وکالت آقای (و) بخواسته صدور حکم بر الزام خواندگان به استرداداتومبیل وی و پرداخت مبلغ پانزده میلیون ریال بابت اجاره مدت چندین ساله آن که خواهان باستناد پرونده کیفری 74/6/732 شعبه چهارم دادگاه عمومی شهریار اختصارا" توضیخ داده اتومبیل شماره 17784 ط را بطور امانی واستیجاری جهت پخش مواد غذائی در اختیار خوانده ردیف اول با اجاره ماهانه به مبلغ پانزده هزار تومان قرار دادم که خوانده ردیف اول مرتکب خیانت در امانت شده و بخوانده ردیف اول واگذار نموده است دادگاه با توجه به توضیحاتی که در خصوص قسمت کیفری اشاره شده با توجه به اینکه اتومبیل خود را بدوا" در اختیار آقای (ه) قرار داده است و اتومبیل موضوع خواسته از طریق مشارالیه دراختیارخواندگان قرار گرفته است بنابراین رابطه حقوقی وضمان مالی در این خصوص فی مابین خواهان واین شخص برقرار بوده و در واقع این شخص بایداز طرف دعوی در این خصوص قرار می گرفت تا ارتباط ایجادی و رابطه حقوقی فی مابین طرفین جهت رسیدگی قانونی برقرار می شد و چون خواهان در این خصوص اذعان دارد مال متعلق بوی موضوع غصب واقع نشده که خواهان به اتکای به حق عینی خود در مال مجاز به طرح دعوی علیه هر یک از غاصبین باشد بلکه مدعی است خیانت در امانت صورت گرفته بنابراین رسیدگی به ماهیت موضوع در این خصوص ایجاب طرح دعوی علیه آقای (ه) را نموده لذا دادگاه قرار عدم استماع از رسیدگی را صادرواعلام می دارد رای صادره ظرف بیست روز پس از رویت قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاههای استان تهران است ، ضمنا"دادگاه با توجه به رای صادره موجبی جهت صدور قرار تامین خواسته ازناحیه خواهان نمی بیند و فعلا" آنرا منتفی اعلام می نماید.

رای شعبه 6 دادگاه تجدیدنظراستان در تجدیدنظرخواهی از دادنامه فوق الذکر:
آقای (الف ) از دادنامه شماره 3651/7/75 صادره از چهارم دادگاه عمومی شهریار تجدیدنظرخواهی نموده است اعتراضات تجدیدنظرخواه بر دادنامه تجدیدنظرخواسته بنحوی نیست که موجب خدشه دار شدن ونقض دادنامه صادره باشد و بر نحوه استدلال دادگاه نیز اشکالی وارد نیست لذا در قسمت کیفری دادنامه مبنی بر برائت متهمان از بزه انتسابی با ردتجدیدنظرخواهی نامبرده تایید می شود. در قسمت دعوی حقوقی مبنی بر استرداد اتومبیل و نیز کارکرد اتومبیل موضوع دعوی نیز با عنایت باینکه اعتراض موثری نشده و با موجه دانستن استدلال دادگاه دعوی مطروحه بکیفیت مطروحه غیر قابل پذیرش بوده و بااصلاح دادنامه از قرار عدم استماع از رسیدگی ) به قرار رد دعوی از نظر نتیجه دادنامه را تایید نمی نماید. 12/10/75/6ت 11781179

مرجع :
کتاب منتخب آراء قطعیت یافته دادگاهها درامور جزائی ، جلد اول به اهتمام یداله بازگیر، انتشارات دانش نگار، چاپ اول سال 1379

157

نوع : آراء و نظریات

شماره انتشار : 651

تاریخ تصویب : 1375/07/03

تاریخ ابلاغ :

دستگاه اجرایی :

موضوع :

منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)

    

قانون های مرتبط

مشترک شدن در خبرنامه!

برای دریافت آخرین به روز رسانی ها و اطلاعات ، مشترک شوید.