صدورحکم علیه مدیرعامل شرکت که اموال شرکت نزدوی بصورت امانی بوده است
تاریخ رسیدگی: 4/5/76
شماره دادنامه: 579 و 580
مرجع رسیدگی : شعبه اول دادگاه تجدیدنظراستان
رای دادگاه
اولا" در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای (الف ) نسبت به دادنامه شماره 23466/7/74 صادره از شعبه 8 دادگاه عمومی تهران که بموجب آن باتهام خیانت در امانت نسبت به عدم استرداد هشت فقره چک مورد شکایت آقای (ب ) به پرداخت سی هزار تومان جزای نقدی بدل از شلاق و اعاده هشت برگ چک امانی محکوم گردیده و با توجه به سابقه اختلاف فیمابین اصحاب دعوی و نحوه رد و بدل شدن چکهای موضوع پرونده معطوفا" به حصول سازش فیمابین دعوی شرح مفاد صورتجلسه مورخه 25/6/75 منظم به پرونده و گذشت آقای (ب ) از شکایت مطروحه علیه آقای (ب ) دادگاه اعتراض تجدیدنظرخواسته را پذیرفته ضمن نقض دادنامه مورد اعتراض رای بر برائت آقای (الف ) از اتهام خیانت در امانت بلحاظ عدم کفایت دلیل صادر می نماید ثانیا" در خصوص تجدید نظرخواهی آقای (ب ) و آقای وکیل ایشان نسبت به دادنامه شماره 381 2/6/74 صادره از شعبه 205 دادگاه عمومی تهران که درتاییددادنامه غیابی شماره 2155/9/73 شعبه 45 دادگاه عمومی سابق ادرو طی آن آقای (ب ) در مورد اتهام خیانت درامانت به تحمل پنجاه ضربه شلاق و در موردکلاهبرداری به سه سال حبس تعزیری و رد مبلغ بیست میلیون و پنجاه هزار ریال به آقای (ج ) و بیست و نه میلیون و سیصدوپنج هزار ریال به آقای (الف ) و به میزان همین مبلغ به عنوان جزای نقدی به نفع صندوق دولت در مورد جعل علاوه بر جبران خسارت به تحمل پنجاه ضربه شلاق مضافا" به پرداخت نوزده میلیون ریال ضرر و زیان در حق شرکت تعاونی صنایع دستی ... محکوم گردیده است نظر به اینکه از توجه به وجود اختلافات سابق فیمابین تحقیقات معموله و عنایت به مرقومه مورخه 10/1/72 آقای (د) که ادعای جعل امضاء خود را بی اساس دانسته معطوفا" اظهارنظر کارشناس منتخب دادگاه اگرچه بر جعلی بودن امضاء آقای ( ذیل صورتجلسه مورخه 25/2/68 هیئت مدیره شرکت تعاونی تولیدی و آموزشی صنایع دستی اعلام نظر نموده لکن متذکر گردیده بدلایل فنی تعیین اینکه امضاء توسط چه کسی صورت گرفته مقدور نمی باشد و از توجه به انکار آقای (ب ) برارتکاب بزه مذکور دلیلی قطعی که حصول قطع و یقین را بر ارتکاب بزه های مذکور توسط تجدیدنظرخواه احراز نماید موجود نمی باشد علی الخصوص که آقایان (الف ) و(ج ) بشرح مفاد صورتجلسه مورخه 25/6/75 بین دادگاه و مفاد سند شماره 218112/6/75 دفتر اسناد رسمی شماره 10 تهران از شکایات مطورحه علیه آقای ( گذشت نموده اند لهذا دادگاه دادنامه فوق الذکر را در خصوص موارد فوق نقض و رای بر برائت آقای (ب ) از اتهامات کلاهبرداری و جعل صادر می نماید ثانیا" اعتراض آقای (ب ) نسبت به قسمت دیگر دادنامه فوق الاشعار از لحاظ محکومیت وی به تحمل پنجاه ضربه شلاق باتهام خیانت در امانت و پرداخت نوزده میلیون ریال به عنوان ضرر و زیان به شرکت تعاونی صنایع دستی وارد نمی باشد و چون بر دادنامه صادره از مرجع فوق که با توجه به مفاد آئین نامه شرکت دائر بر اینکه کلیه اموال شرکت توسط موسسین شرکت خریداری شده و نظریه تکمیلی مورخه 2/12/72 کارشناس رسمی دادگستری مفاد نامه شماره 2311/779و9/9/72 سازمان مرکزی تعاون روستائی که اموال و دارائی شرکت رابر طبق مندرجات دفاتر قانونی شرکت در سال 1370 کلا" بمیزان 9624960 ریال اعلام داشته معطوفا" به اینکه این اموال به عنوان امانت خرید آقای (ب )مدیر عامل سابق شرکت یاد شده بوده که با صدور حکم به رفع تصرف عدوانی علیه وی دفتر محل شرکت را تصرف مشارالیه خارج کرده اند لکن اموال شرکت تحویل مدیران بعدی نگردیده و آقای (ب ) دلیلی بر نظر خواسته را از جهت محکومیت نامبرده باتهام خیانت در امانت و پرداخت ضررو زیان مورد حکم تایید لیکن چون تجدیدنظرخواه فاقد پیشینه کیفری مجازات شغلی مناسب رسمیت شغلی و حیثیت خانوادگی وی نمی باشد لذا دادگاه با استعانت از ماده 22 قانون مجازات اسلامی مجازات شلاق درباره تجدیدنظرخواه را با پرداخت یک میلیون ریال جزای نقدی تبدیل می نماید این رای مطابق بند 2ماده قانون 22 قانونی شدن دادگاههای عمومی و انقلاب صادر شده و قطعی است.
مرجع :
کتاب منتخب آراء قطعیت یافته دادگاهها درامور جزائی ، جلد اول به اهتمام یداله بازگیر، انتشارات دانش نگار، چاپ اول سال 1379
157
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 580
تاریخ تصویب : 1376/05/04
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
خیانت در امانت نسبت به اموال مشاعی صدق و تحقق پیدا نمی کند اساسا رابطه طرفین مالی بوده و اختلاف مترتب از دریافت و پرداخت است که امری حقوقی است و بزه خیانت در امانت وصف جزائی دارد
