در قسمتی ازاراضی ، باتوجه به پوشیده بودن آن ازبوته ها ودرختچه های جنگلی اطلاق اراضی موات برآنها صحیح بنظر می رسد
تاریخ رسیدگی 4/3/72
شماره دادنامه 134/24
شعبه 24 دیوان عالی کشور
خلاصه جریان پرونده
در تاریخ 1/9/68 آقای (الف ) بطرفیت هیئت واگذاری زمین جیرفت دادخواستی بخواسته اعتراض بنظریه مامورین هیئت واگذاری زمین تقدیم دادگاه حقوقی یک جیرفت نموده وتوضیح داده مزرعه الله آباد پلاک 497 اصلی بخش 45 کرمان بموجب گواهی اداره ثبت اسناد واملاک جیرفت ملکی و متصرفی اینجانب و سایر ورثه پدرم می باشد و از ملک مزبور معاد32 هکتاراراضی دائر زیر کشت و ده هکتار اراضی بایر و16 ساعت آب از144 ساعت آب چشمه و قنات ورود خانه در مرحله سوم به دهقانات صاحب نسق فروخته شده و سهم اینجانب بر طبق گواهی ثبت اسناد8811 سهم از96 سهم می باشد کروکی و نقشه هیئت بکلی خالی از حقیقت است زیرا که اراضی مزروعی ششدانگ مزرعه مرادآباد پلاک 615 اصلی بخش 45 کرمان که ملکی است مجزا و کلا" اراضی آن زراعی می باشد جزو آن گرفته اند در صورتکیه مرادآباد متعلق باینجانب و الله آباد متعلق بورثه میباشد که من هم سهمی دارم و این خود بهترین دلیل است که کروکی ونقشه از روی صحت تهیه نشده است و خواسته اند اراضی زراعتی این ملک را بصورت موات قلمداد نماینددر صورت نیاز به پرونده های ثبتی و جنگلداری ونقشه های ترسیمی استناد می شود و در تاریخ 20/9/68آقایان و بانوان 1 (ب ) 2(ج ) 3(د) 4 ه نام خانوادگی همگی ... 5 وبطرفیت هیئت واگذاری زمین جیرفت دادخواستی بخواسته اعتراض بر رای شماره 291661/6/67هیئت واگذاری زمین جیرفت موقوم بمبلغ 3 ... 00 ریال از نظر هزینه دادرسی تقدیم دادگاه حقوقی یک جیرفت نموده داده اند که مزرعه الله آبادپلاک 497 اصلی بخش 45 کرمان بموجب گواهی اداره ثبت اسناد و املاک جیرفت ملکی متصرفی موروثی ما می باشد که بین 14 نفر پسر و دختربه نسبت تقسیم فقط از ملک مزبور در مرحله سوم موازی 32 هکتار زمین دائر زیر کشت و آیش و ده هکتار زمین بایر با16 ساعت آب از144ساعت به دهقانان صاحب نسق داده شده و بقیه متعلق بورثه می باشد کروکی هیئت خالی از حقیقت می باشد و اراضی که در آن قیدشده کلا" زراعتی و همه سالیه روی آیش کشت می شده است ادعای هیئت بر موات بودن آن قید شده کلا" زراعتی و همه سالیه روی آیش کشت می شده است ادعای هیئت بر موات بودن آنها کذب است و به پرونده های ثبتی وچنگلبانی و نقشه ترسیمی استناد می نمائیم و ضمنا" در صورت لزوم تقاضای معاینه محل و ارجاع امر بکارشناس داریم ودر خاتمه تقاضای صدور حکم بر ابطال رای هیئت و دائر بودن اراضی مذکور داریم 0 پس از تعیین وقت و ابلاغ بطرفین آقایان (الف ) و(ب )و(ج ) و خانم (د) از خواهانها طبق صورتجلسه مورخ 11/1/69 اظهار داشته اند اراضی که حسب برگ تشخیص موات اعلام گردیده بنظریه هیئت تشخیص معترض و تقاضای رسیدگی داریم زمین دارای آثار زراعت می باشد و در قبال پرسش دادگاه باینکه مبنای مالکیت شما چیست ؟ پاسخ داده اند که این اراضی در محدوده الله آباد تحت پلاک 497 مالکین پلاک 497 واحد ازما بنام (الف ) از مالکین پلاک 615 اصلی می باشند دادگاه از جهت آثار تصرفات قبلی و تطبیق پرونده های ثبتی پلاکهای مذکور قرار معاینه و تحقیقات محلی با جلب نظر کارشناس صادر و طبق صورتجلسه مورخ 28/3/70 قرار صادره اجراء گردیده و طبق صورتجلسه مورخ 21/4/71 از خواهانها آقایان و بانوان (ج ) و(الف ) و(د) و اظهار داشته اند که شهادت داده اند افراد ذینفعی بوده اند که چون قرار بوده که اراضی به آنها واگذار شود شهادت کذب داده اند و از طرفی ما از وقت اجرای قرار مطلع نبودیم و بمفاد صورتجلسه اجرای قرار معترض می باشیم نماینده هیئت اظهار داشته جاهائیکه در کورکی دارای آثار کشت وزرع قید شده ناشی از آنست که نامبردگان می خواسته اند اراضی را متصرف شوند که اهالی جلوگیری کرده اند خواهانهااظهارداشته اند که ما در محل آثار تصرفاتی داریم و احد از خواهانها بنام (الف ) اظهار داشته که پلاک 516 ملک من بوده که در همین محدوده می باشد تقاضای رسیدگی دارم 0 دادگاه قرار تکمیل معاینه محل صادر وطبق صورتجلسه مورخ 25/4/71 قرار صادره اجراء شده و دادگاه پرونده متشکله در اداره منابع طبیعی پلاکهای 497اصلی بنام الله آباد هروی و615 اصلی بنام مرادآباد را مطالبه و طبق صورتجلسه مورخ 28/4/71 مورد ملاحظه قرار داده و سرانجام آقای دادرس دادگاه حقوقی یک جیرفت بعنوان قائم مقامی حقوقی دو چنین رای داده است ( ... با توجه بمعاینه محل بعمل آمده و توجه به محل و موقعیت اراضی موضوع تشخیص هیئت و در نظر گرفتن محدوده اظهاری پلاکهای 619 اصلی ملکی احد از خواهانها بنام (الف ) و697 اصلی ملکی بقیه خواهانها بنظر قسمتهائی از اراضی واقع در شرق کروکی در محدوده اظهارات پلاک 615 اصلی و قمستهائی از آن در محدوده اظهاری پلاک دیگر می باشد و از آنجا که حسب صورتجلسه معاینه محل واظهارنظرکارشناس در قسمتهائی از رااضی مورد کروکی آثاری دال بر کشت در سالهای قبل وجودداشته است که از ناحیه هیئت خوانده دلیل کافی دال بر اینکه تصرفات در بعد از تاریخ تشخیص بعمل آمده اقامه نشده است لذا با توجه به مراتب فوق اعتراض خواهانها نسبت به قسمتهائی از اراضی موضوع پرونده بمیزان تقریبی 27 هکتار به توصیف منعکس در کروکی پیوست که با هاشور مشخص گردیده اند وارد تشخیص و رای بر ابطال برگ تشخیص مرقوم در قسمت 27 هکتار مزبور از اراضی موصوف و اعلام بایر بودن آن قسمت از از اراضی صادر و اعلام می گردد و نسبت بسایر قسمتهای اراضی موضوع کروکی قطع نظر از اینکه با توجه به پوشیده بودن اراضی از بوته ها و درختچه های جنگلی اطلاق اراضی موات بر آنها صحیح بنظر می رسد بلحاظ فقدان آثار تصرف رای بر رد اعتراض معترضین صادر و اعلام می گردد رای در غیر موارد تجدیدنظرقطعی است ) خواهانها از دادنامه مذکور تجدیدنظرخواهی کرده اند که پس از انحام تشریفات قانونی پرونده بدیوانعالی کشور ارسال و باین شعبه ارجاع گردیده است.
هیئت شعبه در ترایخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد:
رای
اعتراضات تجدیدنظرخواهان نسبت به رای تجدیدنظرخواسته بنحوی نیست که نقض رای مذکور را ایجاب نماید. رای مورد بحث (با تذکر این نکته که دادگاه حقوقی یک جیرفت در ا ین پرونده راسا" صالح به رسیدگی بوده و عنوان قائم مقامی دادگاه حقوقی دوموردنداشته ) نتیجتا" ابرام می گردد.
رای
اعتراضات تجدیدنظرخواهان نسبت به رای تجدیدنظرخواسته بنحوی نیست که نقض رای مذکور را ایجاب نماید. رای مورد بحث (با تذکر این نکته که دادگاه حقوقی یک جیرفت در این پرونده راسا" صالح به رسیدگی بوده و عنوان قائم مقامی دادگاه حقوقی دو موردنداشته ) نتیجتا" ابرام می گردد.
مرجع :
کتاب منتخب آراء دیوانعالی کشور پیرامون مسائل اراضی وآب
تالیف یداله بازگیر
انتشارات فردوسی ، چاپ گیتی / 78 ، چاپ اول
154
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 134
تاریخ تصویب : 1372/03/04
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
رقبه مورد ادعا موضوع رای کمیسیون ماده 56 قانون حفاظت و بهره برداری از جنگلها و مراتع در مالکیت قهری دولت بوده است لذا خوانده محکوم به خلع ید از آن می شود تا زمانی که رای کمیسیون ماده 56 قانون حفاظت مبنی برملی بودن مورد دعوی وسیله مرجع صالح بی اعتبار نشود تصرف معترضین در قسمت ملی شده فاقد جواز قانونی است
