تصریح ظهر نویسان به اینکه وجه سفته ها را ضمانت مینمایند مؤثر در انتفاء عرف بانکی در ما نحن فیه و ملزم شدن بانک مزبور به رعایت مقررات عقد ضمان طبق ماده 698 ق م نمی باشد
تاریخ رسیدگی: 26/3/70
شماره دادنامه : 193/22
مرجع رسیدگی شعبه 22 دیوان عالی کشور
خلاصه جریان پرونده :
در تاریخ 3/6/69 بانک ملی کرمان به مدیریت آقای (الف) دادخواستی به طرفیت آقایان (م) (ر) (گ) (ص) به خواسته مطالبه چهار میلیون ریال به انضمام خسارات به شعبه اول دادگاه حقوقی یک کرمان تقدیم و خلاصتا“ اظهار داشته که خواندگان به موجب سه فقره سفته متضامنا“ به بانک بدهکار می باشند به علت عدم پرداخت صدور محکومیت تضامنی آنان را به شرح دادخواست خواستار است که پس از تعیین وقت و دعوت طرفین اقایان (گ) در جلسه مورخ 14/9/69 دفاعا“ اظهار داشته دعوی را قبول دارم و امضاء کرد و باید بدهی دولت را بدهند و در جلسه دادگاه آقای (ر) در مقام دفاع اعلام نمود که من وجهی دریافت نکردم (ر) مرا به بانک برد و رئیس بانک گفت امضا کن امضا کردم ولی پولی نگرفتم (م) نیز حسب لایحه ارسالی که وارد بهش ماره 138- 2/11/69 اظهار و اعلام نمود که من اطلاعی از گرفتن وجه ندارم و وامی اخذ نکردم و فاقد سواد هستم که دادگاه در جلسه مذکور ( 2/11/69 پس از کسب نظر آقای مشاور که اجمالا“ بر محکومیت آقایان (ر) و (گ) و (ص) و رد دعوی نسبت به (م) بوده به این استدلال مبادرت به صدور نظریه نموده است ( نظر به این مقررات قانون تجارت در ظهر نویسی سفته های مستند دعوی به شماره های 592701 به مبلغ چهار صد هزارریال و 386975 و مبلغ دو میلیون ریال و 386977 به مبلغ دو میلیون ریال رعایت نگردیده و عبارات مرقوم در ظهر سفته های مذکور موجب تحقق عقد ضمان و مالا“ برائت ذمه متعهد و اشتغال ذمه ضان در قبال مضمون له به حکم ماده 698 قانون مدنی است لذا نظر دادگاه باالتفات به استدلال مذکور مشعر به رد دعوی نسبت به آقای (م) و محکومیت آقایان (ر) ضامن مضمون عنه به پرداخت مبلغ چهارصد هزار ریال وجه سفته شماره 592701 و (گ) به پرداخت مبلغ دو میلیون ریال وجه سفته شماره 386977 و (ص) به پرداخت مبلغ دو میلیون ریال وجه سفته شماره 386975 صادر و اعلام میگردد که بانک ملی به این نظریه اعتراض و پرونده به دیوان عالی کشور و اصل و به این شعبه ارجاع شده است و خلاصه اعتراضات اینست در مورد عدم محکومیت آقای (م) باتوجه به ماده 249 قانون تجارت که تاکید بر محکومیت تضامنی امضا کنندگان دارد و با توجه به این که سفته ها به حواله کرد صادر گردیده لذ ا مسئولیت تضامنی امضاء کنندگان محرز گردید لذا به نظر معترض است که عین لایحه اعتراضیه در هنگام طرح و شور قرائت میگردد .
هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزار ش عضو ممیز و اوراق پرونده و مشاوره چنین رای می دهند .
بسمه تعالی
نظریه : اعتراض معترض بر نظریه صادره وارد است زیرا بانک خواهان عقد ضمانی را طبق استدلال دادگاه و برابر مقررات قانونی مدنی به اجراء در نیاورده و واگذاری سفته ها به بانک مزبور از ناحیه آقای ( م) برابر مقررات قانون تجارت انجام گرفته که بر این اساس تصریح ظهر نویسان به این که وجه سفته ها را ضمانت مینماید موثر در انتفاء عرف بانکی در مانحن فیه و ملزم شدن بانک مزبور به رعایت مقررات عقد ضمان طبق ماده 698 قانون استنادی دادگاه نمی باشد فلذا نظریه مرقوم که بر خلاف این مراتب صدور
یافته فاقد وجاهت قانونی است و مخدوش اعلام میگردد.
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 193
تاریخ تصویب : 1370/03/26
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
خوانده با وکالت ماشین را فروخته و پس از تحویل مستحق للغیر در آمده و به صاحبش تحویل شده است دادگاه خوانده را محکوم به پرداخت وجه خواسته به خواهان به لحاظ مستحق للغیر بودن مبیع نموده است متعهد سفته با ظهر نویسان ( ضامنین ) مسئولیت تضامنی دارد
