سفته ها دلالتی بر این که متعهدان مذکور متضامنا مسئولیت پرداخت وجه آنها را به عهده گرفته باشند ندارد
تاریخ رسیدگی : 12/5/1370
شماره دادنامه: 70/132/18
مرجع رسیدگی شعبه هجدهم دیوان عالی کشور
خلاصه جریان پرونده :
آقای (ع) به وکالت بانک ملت به مدیریت آقای (م) دادخواستی به خواسته مطالبه مبلغ 000/000/6 ریال و خسارات وارده و صدور قرار تأمین خواسته به طرفیت (ن) و آقایان (س) و (ش) تقدیم دادگاه های حقوقی یک مشهد نمود که به شعبه پنجم دادگاه حقوقی یک مشهد ارجاع شد و به شرح مذکور دادخواست توضیح داده است به موجب پنج (5) برگ سفته به شماره 426004 - 426005 - 426006- 357221 و 426003 مبلغ خواسته را از خواندگان طلبکار است وچون تا کنون نسبت به تادیه بدهی خود اقدام نکرده اند به استناد فتوکپی های سفته های واخواسته های مربوطه و وکالتنامه و دلیل مدیریت موکل اولا" صدور قرار تامین خواسته و سپس صدور حکم بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت اصل خواسته و خسارات وارده اعم ا ز هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل و جریمه دیر کرد را به استناد قانون مورخ 5/10/1368 مصوب مجمع تشخیص مصلحت نظام خواستار است دادگاه مرجوع الیه پس از اخذ تامین و صدور قرار تامین خواسته معادل شش میلیون ریال از اموال بلا معارض خواندگان (ن) و آقایان ( س ) و (ش) به نحو تضامنی و با تشکیل جلسه 2/10 1369 و کسب نظر آقای مشاور نظریه بدین خلاصه ( در مورد دعوی آقای 0ع) به وکالت از بانک ملت به طرفیت خواندگان 1- (ن) 2- (س) 3- (ش) دائر بر تقاضای صدور حکم به پرداخت 000/000/6 ریال از بابت 5 فقره سفته که خواهان عند المطالبه از خواندگان طلب دارد و خواندگان با امضاء و مممور نمودن سفته ها و تعهد به پرداخت آن متضامنا" اشتغال ذمه دارند با توجه به محتویات پرونده و دلالت مستندات پرونده به اشتغال ذمه تضامنی خواندگان در مقابل خواهانها به میزان وجه مندرج درستون خواسته و با عنایت به این که خواندگان با اخطار قانونی ازوقت دادرسی مطلع و هیچ گونه دفاعی نسبت به مطالب عنوان شده از طرف خواهان ننموده اند و دلیل برائت ذمه خود را نیز به دادگاه ارائه نکرده اند لذا دادگاه دعوی خواهان را وارد تشخیص و نظریه بر محکومیت خواندگان به پرداخت مبلغ 000/000/6 ریال به نحو تضامنی در حق خواهان صادر واعلام می دارد ) صادر و بر اثر اعتراض آقا ی (س) بالا میزی به نظریه در مهلت مقرر قانونی پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع شد و معترض لایحه تقدیم داشته که هنگام شور قرائت خواهدشد.
هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده نسبت به نظریه مورخه 3/10/1369 مشاوره نموده چنین رأی می دهند.
بسمه تعالی
نسبت به نظریه مورخ 3/10/1369 صادره از شعبه پنجم دادگاه حقوقی یک مشهد موارد زیر قابل امعان نظر است …
1- نظریه به دو نفر از خواندگان دعوی به اسامی شرکت نیماو آقای (ش) ابلاغ شده و به عوض آن نظریه به لحاظ در محل نبودن اقای (ی) که هیچ گونه سمتی در پرونده ندارد به خادمش اقای (ف) ابلاغ نشده است چنانچه پس از ابلاغ نظریه به خواندگان فوق آنان در مهلت مقرر اعتراض نمایند اعتراض آنان قابل رسیدگی خواهد بود…
2- با توجه به قید مهر ( برات های تضمینی ) در صدر هر پنج فقره سفته مورد دعوی و نیز با عنایت به مندرجات ظهر سفته های مزبور این شرح ( وجه این سفته برات از بانک ملت دریافت خواهشمنداست در روز سر رسید در وجه یا به حواله کرد بانک ملت شعبه کارسازی فرمایند ) ضرورت داشته دادگاه قبل از صدور نظریه در خصوص علت و کیفیت صدور سفته های مدرکیه به سبب قید مهر و شرح فوق التوصیف در صدر و ظهر سفته های مورد دعوی را به عنوان متعهد امضاء کرده و سفته ها دلالتی بر این که متعهدان مذکور متضامنا" مسئولیت پرداخت وجه آنها را به عهده گرفته باشند ندارد به فرض که پس از رسیدگی های لازم معترض مسئول پرداخت وجه سفته های مورد دعوی هم شناخته شود این مسئولیت تا حدود نصف وجه خواسته خواهد بود بنا به مراتب فوق نظریه صادره نسبت به معترض واجد ایراد قضائی تشخیص و مقرر میدارد پرونده جهت توجیه به موا د فوق و اتخاذ تصمیم مقتضی به دادگاه رسیدگی کنند اعاده شود .
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 132
تاریخ تصویب : 1370/05/12
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
وقتی دو یا چند نفر به عنوان متعهد ذیل سفته ای را امضاء کرده ولی تصریح به مسئولیت تضامنی نکرده باشد مسئولیت پرداخت آن سفته بین آنان به نحو تساوی می باشد دادگاه قتل را عمدی تشخیص “ داده “ ولی شعبه دیوان رای دادگاه را به لحاظ عدم احراز از قصد قتل و اینکه عمل نوعا کشنده نبوده نقض نموده است
