×

خواهان می بایست در مقام اثبات تحقق شروط لازم التادیه عنوان کردن وجه برات برآید

خواهان می بایست در مقام اثبات تحقق شروط لازم التادیه عنوان کردن وجه برات برآید

خواهان-می-بایست-در-مقام-اثبات-تحقق-شروط-لازم-التادیه-عنوان-کردن-وجه-برات-برآید
تاریخ رسیدگی 7/10/70
شماره دادنامه 677/22
شعبه 22 دیوان

خلاصه جریان پرونده : در تاریخ 13/2/67 آقای (الف ) دادخواستی به وکالت شرکت (س ) بطرفیت شرکت (ش ) بشعبه 25 دادگاه حقوقی یک تهران تقدیم و خلاصتا" اظهار داشته خوانده مبلغ 304316 مارک آلمان غربی مقوم به 12081345 ریال به استناد یک فقره برات و صورتحسابهای مربوط را بموکل بدهکار و تاکنون پرداخت نشده است و در این خصوص بعرض می رساند خوانده فوق در سال 59 تقاضای واریز مبلغ برات و انتقال آن را بموکل نموده است که بانک کارگزار در تاریخ 4/4/59 از بانک مرکزی ایران اخذ مجوز نموده و بانک مرکزی نیز موافقت خود را اعلام و چون بپرداخت امتناع دارد رسیدگی و صدور حکم راحسب خواسته خواستار و ضمنا" تقاضای استعلام از بانک مرکزی جهت تعیین دقیق نرخ را در زمان تقدیم دادخواست نموده که پس از تعیین وقت و دعوت طرفین شرکت خواند دفعا" و بخلاصه حسب لایحه و توضیحات حضوری اعلام داشته که شرکت خواهان در سال 1976 میلادی قراردادی با شرکت (ش ) منعقد و بر اساس آن نصب و راه اندازی ونگهداری سیستم کامپیوتری در انبارهای مرکزی تعهد نموده و علیرغم قراردادمذکور و قرار متعاقب آن که راجع به فروش آهن بوده چون دستگاه بدلائل فنی مرتبط به فروشنده از کار افتاد و خواهان (فروشنده ) در مورد راه اندازی دستگاه اقدامی ننموده شرکت مذکور نمی تواند قبل ازراه اندازی کامل دستگاه مطالبه وجه نماید و دستگاه بجهت مشکلاتی فنی در همان زمان که نصب گردید بعلت اشکالات موجود در آن از کار اتفاد و شرکت مذکور از پیش از پیروزی انقلاب اسلامی نماینده ای اعزام نمود که دستگاه را راه اندازی کند و چون قطعات نیاز داشت نماینده بهلند مراجعت ودر مکاتبات متعددنهایتا" درتاریخ 24/9/76 برابر دوم مهرماه 65 فروشنده طی تلکس مطالعات ادعائی خود را 526/239 مارک مورد مطالبه قرار داده که بامبلغ مندرج دردادخواست متفاوت است و چون تعهد انجام نشده مطالبه منعی ندارد وفتوکپی از متن زبان خارجی غیرمصدق قرارداد را ضمیمه و همچنین اعلام داشته چون از طرف خواهان در راه اندازی دستگاه اقدام نشده با جهاد دانشگاهی قراردادی در این مورد تنظیم ومبلغی بابت راه اندازی مخارج و هزینه نموده است وفتوکپی زبان خارجی تلکس ادعائی را نیز ضمیمه نموده است مالا" دادگاه پس از ملاحظه اسناد و مدارک و دلائل طرفین و توضیحات وکیل خواهان ونماینه اداره خوانده ختم دادرسی را اعلام و پس از کسب نظر آقای مشاور که اجمالا" بر قبول دعوی خواهان بوده و پس از ذکر مقدمه ای بر چگونگی جریان دعوی و سیر و تطورآن و دفاعیات نماینده قضائی خوانده به این خلاصه واستدلال مبادرت بصدور نظریه نموده است :
اولا" چون وکیل خواهان حضورا" در دادگاه نسبت به مبلغ 36316 مارک آلمان قمستی از خواسته بابت چند فقره صورت حسابهااستنادی و با داشتن اختیار استرداد دعوی در وکالتنامه دعوی را استرداد نموده در این قمست قرار رد دعوی مستندا" بدستور ماده 298 قانون آئین دادرسی مدنی صادر و ثانیا" در مورد مبلغ 268000 مارک آلمان غربی بقیه وجه خواسته که بابت یک فقره برات به رسید 5 مارس 1978 میلادی در مورد مطالبه قرارداد نظر بمستندات خواهان و نظر به اینکه از ناحیه خوانده یا نماینده وی نسبت باصالت برات مذکور ایرادی بعمل نیامده و دلیلی بر پرداخت وجه آن نیز ابراز نداشته و دفاعیات خوانده و نماینده وی موثر در مقام و بنحوی نیست که موجب بی اعبتاری برات و بلطان دعوی باشد بالنتیجه دعوی خواهان محمول بر صحت است و نظر بمحکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 268000 مارک آلمان غربی در خق خواهان داردکه پس از ابلاغ نظریه شرکت خوانده در خارج از مهلت مقرر قانونی در مقام اعتراض برآمده که دلالت بعلت مذکور با اعلام ختم دادرسی و کسب نظر آقای مشاور با همان استدلال مقرر و مندرج در نظرهی مبادرت بصدور رای به محکومیت شرکت خوانده در حق خواهان به پرداخت مبلغ 268000 مارک آلمان غربی (وجه برات مذکور) نموده است که از این رای تجدیدنظرخواهی بعمل آمد و پرونده به دیوانعالی کشور اراسل و به این شعبه ارجاع گردید دفاعیات شرکت محکوم علیه (تجدیدنظرخواه ) متضمن بیان ادعای خاصی نبوده و تکرار همان مطالبی است که در مرحله دادرسی نخستین اظهار و عنوان گردیده وکیل تجدیدنظرخوانده نیز طی لایحه ای تایید دادنامه را استدعا که این لوایح بالاخص لایحه فرجامی تجدیدنظرخواه در هنگام طرح و شور قرائت می شود.
هیئت شبعه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز واوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهند:

بسمه تعالی
نظریه نظریه صادره بجهاتت زیر مخدوش است 1 با توجه به اینکه خواهان دعوی خود را منحصرا" عبارت از مطالبه وجه برات مدرکیه قرار داده و در موردادعای خوانده در اثر بر ارتباط داشتن برات مزبور بقراردادهای مورخ 1976 و زوئن 1977 هیچگونه اشاره ای ننموده بود و در نظریه صادره نیز تکلیف این مدعاروشن نشده و صریحا" بیان نگردیده که قراردادهای فوق الاشعار تاثیری بر عدم قابلیت مطالبه وجه برات طبق مقررات قانون تجارت میگذارد یا خیر و اینکه شروطی که برای مطالبه وجه برات عنوان شده فاقد اعتبار و باطل است به اینجهت رسیدگی در این قسمت ناقص بوده و اقتضاء داشته که دادگاه در مورد مفاقد قراردادهای مزبور تحقیق و بررسی نموده و وضعیت برات را در ارتباط با آنها از حیث اینکه تضمینی و غیرقابل وصول است مگر پس از تحقق شروط قرارداد و یا اینکه تضمینی نبوده و از ابتداء حکایت از دین مسلم می نموده النهایه در سررسید مندرج در آن مشخص کرده و سپس اتخاذ تصمیم شایسته نماید2 با توجه به قوبل این معنی که مفاد قراردادها عبارت از تضمینی بودن برات موضوع بحث است دیگر موردی برای تقدیم عرضحال جداگانه از ناحیه خوانده وجود نداشته و این خواهان است که میبایست در مقام اثبات تحقق شروط لازم التادیه عنوان کردن وجه برات برمی آید 3 صرف اینکه تلکس مورخ 24/9/1986 فاقدترجمه رسمی است از موجبات خروج آن از دلائل نمی گردد و اقتضاء داشته که دادگاه در زمینه اینکه تلکس مزبور مورد قبول خواهان است یا خیر اخذ توضیح معمول و سپس طبق مقررات و انجام هرگونه رسیدگی که لازم باشد اتخاذ تصمیم نماید 4 در صورتیکه صحت تلکس مزبور محرز گرددنامه مورخ 4/4/59 بانک مرکزی ایران محمول بر جهاتی می باشد که اقتضای بدهکاری خوانده را نمی نماید. بنابمراتب نظریه صادره بلحاظ نقض در رسیدگیهای لازم و سائر جهات اشعاری مخدوش اعلام می گردد.

مرجع :
کتاب موازین حقوق تجارت درآراء دیوان عالی کشور
به اهتمام یداله بازگیرکارشناس قضائی وزارت دادگستری
انتشارات گنج دانش ، چاپ اول ، 1378 ، چاپ احمدی
202

نوع : آراء و نظریات

شماره انتشار : 677

تاریخ تصویب : 1370/10/07

تاریخ ابلاغ :

دستگاه اجرایی :

موضوع :

منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)

    

قانون های مرتبط

مشترک شدن در خبرنامه!

برای دریافت آخرین به روز رسانی ها و اطلاعات ، مشترک شوید.