×

اعتراض به مراحل و اقدامات ثبتی

اعتراض به مراحل و اقدامات ثبتی

اعتراض-به-مراحل-و-اقدامات-ثبتی
شماره تجدیدنظر: 13/9763
ردیف : 78/22 هئیت عمومی
تاریخ رسیدگی : 31/4/78
شماره دادنامه : 270/13
تجدیدنظرخواه : محمودساوه با وکالت آقای شفیعی بنشانی
تجدیدنظرخوانده : احمد ساوه باوکالت آقای رضاتمدن
تجدیدنظرخواسته دادنامه شماره صادره از شعبه 5دادگاه عمومی سیرجان
تاریخ ابلاغ دادنامه به تجدیدنظرخواه : 1/2/78
تاریخ وصول دادخواست تجدیدنظر: 14/2/78
مجرع رسیدگی : شعبه 13 دیوانعالی کشور
هیئت شعبه : آقایان محمود فهیمی رئیس شعبه و سیدامان الله سادات اخوی عضو معاون

خلاصه جریان پرونده :
در تاریخ 4/4/76 آقای احمد ساوه وهمسرش خانم سیمین شیخ نسب دادخواستی بخواسته اعتراض به مراحل و اقدامات ثبتی خوانده در خصوص پلاک 2313-1220 بخش 35 کرمان بر علیه برادرش آقای محمودساوه تقدیم باانضمام شراکت نامه و قرارداد پیوست بشماره 155-11/2/61 اشعار داشته است 0( بموجب قرارداد مذکور تعداد قابل توجهی از سهام شرکت سیرجان سرویس من حیث المجوع از بنا و زمین و غیره باینجانبان تعلق دارد و لذا مستحدثات و اعیانی ایجاد بر روی زمین متصرفی خواهان ردیف 1 احمدساوه انجام گردیده است و برای اثبات ادعا تقاضای صدور اجرای قرار معاینه و تحقیقات محلی را نموده است و خوانده بموجب لایحه تقدیمی مورخ 23/5/76 خویش ضمن تکذیب خواسته معنونه اعتراض بعدم تقویم خواسته اظهارداشته است (حسب مفاد سند122072-11/2/61 موضوع ثبت شرکت فیمابین من چهار نفر شریک دیگر فقط دلالت بر راه اندازی مغازه ای دارد برای تغییر ماشینهای کوچک نه مالیکت عرصه و اعیان محل کسب مطابق همین سند شرکاء بیش از پنج نفر هستند نه منحصرا" خواهانها، 3- خواهانها استشهادیه ، منجز با اسامی دقیق ارائه ننموده اند و از جهتی شراکت نامه مورخ 28/9/64 که طی آن خواهان ردیف اول صراحتا"قبول دارد که مغازه متعلق باینجانب است و ضمنا" نامه مورخ 5/2/74 و صدور دادنامه شماره 662و624و669-12/8/63 دادگاه حقوقی یک سیرجان و وجود پروانه ساختمانی 17459-23/12/61 و نیز برگ اجرائیه 45488 مبنی بر اجاره ملک از شهرداری از موادریست که دعوی معنونه رامردود میسازد) و در جلسه رسیدگی مورخ 16/7/76 پس از ادای توضیحات نماینده ثبت سیرجان در مورد وضعیت و پیشینه پلاک ثبتی 2313 باین خلاصه (اداره امور تربیتی تقاضای تفکیک قطعه زمین محدود به پلاک 2313 دولت را در تاریخ 5/1/65 نموده ام که درصورت مجلس تفکیکی منعکس و ششدانگ پلاک 1220 فرعی جهت قطعه زمین مذکور منظور و سپس این زمین بموجب سند رسمی به شهرداری منتقل گردیده است و بعدا" حسب درخواست آقای محمود ساوه و بموجب اقرارنامه رسمی و بعد از طرح دعوی علیه شهرداری سیرجان و صدور حکم ،اجرای احکام این زمین را بنام محمود ساوره منتقل نموده است 0 که بهمین دلیل ایشان نیز تقاضای ثبت مستحدثات و اعیانی ایجاد شده برروی زمین ملکی خویش را نموده است 0( رای شماره 738-739-25/9/69دادگاه حقوقی یک سیرجان نیز ضمیمه میباشد.) و باارجاع امر به خبره محلی بمنظور احراز و اثبات حقانیت خواهان در مورد احداث اعیانی آقای ماشاالله صیادی کارشناس منتخب پس از ذکر مقدمات اعلام داشته است (احمدساوه اظهارنموده بقیه ساختمان را بصورت اسکلت مانند همین تراشکاری و بوسیله استاد کارهای متعدد و مختلف انجام دادیم یعنی ساخت و سازنمودیم 000 و نیز000 احمد ساوه اظهار میدارد مخارج ساخت این بانک را من دادم 0 که در جمع خرج من میشود دو میلیون و پانصدهزار تومان 0 استادعلی کریمی گواهی میدهداین قسمت کلا" توسط من ساخته شده است از قرار هرمترمربعی بیست و پنجهزارتومان که درصدی از هزینه ساخت بوسیله احمد ساوه پرداخت شده است و در موقع اخذ شهادت و استماع گواهی ، اسدالله ادبی احد از کارگران اظهار داشته است ، دستگاهی در انتهای گاراژ بودواحمد آنجا کار میکرد و نیز کاربنائی آنجا اقدام میشد و کاررا پیش او میبردم 0000 2- گواه دیگر بنام منوچهرخیزاندیش حضوراحمدساوه را درکارگاه تایید میکند و علیرضا محدث از مشارکت دو برادر در احداث بناو ریختن ایرانیت و پرداخت هزینه ها توسط احمدساوه یاد نموده است 0 محمد مهدی سیوندی دیگر شاهد حضور احمد ساوره را در کارگاه تایید نموده است لیکن شاهد دیگری بنام استاد علی کریمی معمار ساختمان که خبره منتخب نیز قسمت اعظم نظریه خود رابر اظهارات و اطلاعات وی بنا نهاده است میگوید احمدساوه زرکاربنائی اظهارات و دخالت و هزینه ای نداشته بلکه برادر ثانی (سوم آنان ) بنام علی ساوه در محل کار حاضر بوده است ..... و نهایتا" شعبه دوم دادگاه عمومی سیرجان بموجب دادنامه شماره 77/64-25/1/77 چنین انشاء رای نموده است. (.... در خصوص دادخواست تقدیمی احمد ساوه و خانم سیمین شیخ نسب بطرفیت محمود ساوه و بخواسته اعتراض به مراحل واقدامات ثبتی پلاک 1220-2313 واقع در سیرجان با عنایت بمحتویات پرونده و با توجه به مودای گواهی گواهان واظهار نظر کارشناس خبره محلی که خواهان ردیف اول را محق دانسته و همچنین اظهارات کارگرانی که جهت احمد ساوه کارگری کرده اند واز وی مزد دریافت داشته اند. خواسته خواهان ردیف اول را دادگاه بمیزان 360 از967 سهم از ششدانگ اعیانی پلاک مذکور در فوق راموجه (تشخیص ) و نسبت به سهام خواهان ردیف دوم و مازاد خواسته خواهان ردیف اول بلحاظ غیروارد بودن (دعوی ) مردود اعلام میشود. باتجدید نظرخواهی محکوم علیه که نامبرده در دادخواست تجدیدنظرخواهی اشعار داشته است 0 1- دعوی اصولا" غیر مالی مطرح شده 2- دادگاه بدوی بدون صدور قرار استماع گواهی گواهان و بدون استعلام از گواهان معارض مبادرت باخذ شهادت و فقط از گواهان خواهان نموده است 0 3- بدون صدور قرار ارجاع امر بکارشناس دادگاه مزبور مبادرت برجوع امر بفردی نموده است که از داشتن حداقل اطلاعات فنی در مراحل اولیه نیز بی بهره است 0 و از جهتی نیز دادگاه ابدا" توجه و عنایتی به مدارک ودفاعیات اینجانب مبذول نداشته است زیرا در دعوی اعتراض به ثبت فرض بر اینستکه معترض می باید ثابت ملک مورد اعتراض جزئا" یا کلا" بوی تعلق دارد و در صورتیکه مدعی مالکیت جزء باشد باید میزان سهام خود را روشن کند. که مطلقا" چنین اقدام وادعا واثباتی مطرح و اقامه نشده است و حتی دادگاه هم معترض این امر ومستفسر و از جهتی شراکت نامه استنادی بدوی که برای سرویس دهی اتومبیلهای کوچک است بجز خواهان چهارنفر شریک دیگر نیز دارد، و تعداد ومیزان مال الشرکه نیز منجر ومعین است ( بیست سهم پنجاه هزارریالی ) ..... و با توجه به اسناد موجود و تقدیمی زمین بوسیله اینجانب خریداری و پروانه ساختمان بنام اینجانب صادر و اجاره بهاء این ملک را من می پردازم و پس از سالیان متمادی که از طرح دعاوی من علیه شهرداری و سازمان زمین درمراجع مختلف قضائی میگذرد اکنون مستاجر رسمی و واحد این زمین من هستم و لاغیر، و نیز گواهان متعدد وجود دارند که این ملک توسط من به تنهائی ساخته شده و پروانه صادره بر این کارگاه موضوع مشارکت مربوط باین منطقه و آدرس نیست ( توضیح آنکه ملک متنازع فیه در خیابان آیت الله غفاری واقع است ومحل اولیه کارگاه بموجب برگ 11 پرونده خیابان ابوریحان میباشد)و همچنین بموجب این لایحه دلائل مزبور را مجددا" اعلام و تقاضای نقض رای صادره را نموده است )0 3- آقای دکتر رضا تمدن وکیل تجدیدنظرخوانده بموجب لایحه تقدیمی اشعار داشته است ( موکل محکوم له احمد ساوه باتفاق محمود ومنصور ساوه و بانوان ملوک مقدس و سیمین شیخ نسب شرکتی جهت صافکاری ومیللنگ تراشی و نقاشی و غیره تکشیل و در زمین مورد مرافعه اقدام باحداث بنا و تاسیس کارگاه نموده اند. و در مقام استعلام از شهود بر دادگاه محرز شده است که 675 مترمربع از کل 976 متر بنا احداثی را موکل ساخته است 0 و موکل البته منکر احداث بنا توسط محمود ساوه هم نیست ، موضوع اینستکه محمودساوه در قسمت ومقیاس کمتر و احمد ساوه در قسمت ومقیاس بیشتر در این زمین احداث بنا نموده اند.00000 که پرونده پس از ارجاع باین شعبه و پس از تهیه گزارش عضو محقق و استماع آن ومشاوره ومداقه و بررسی هیات شعبه منتج به رای شماره 309/13-19/8/77 گردیده است. که ذیلا" نقل میشود.
4- تجدیدنظرخواهی آقای محمود ساوه بر دادنامه به شماره 77/64- 15/1/77 صادره از شعبه دوم دادگاه عمومی سیرجان مالا" واردبنظر میرسد زیرا از اظهارات گواهان بشرحیکه در تاریخ 9/9/76 ازآنها تحقیق بعمل آمده افاده بر مجاز بودن آقای احمد ساوه جهت ایجادو احداث اعیانی در ملک متعلق بشهرداری که استفاده از منافع آن بموجب مدارک و سوابق موجود در پرونده ثبتی و غیره فقط به تجدید نظرخواه واگذار شده است نمیکند، و همچنین اتعقاد قرارداد مشارکت مدنی تنظیمی فیمابین شرکاء (منجمله احمدساوه ) نیزحتی با فرض آنکه وسائل تعمیر ماشین آلات در ملک موصوف مستقر باشد،دلیل بر مالکیت مشترک اعیانیهای موجود در محل بجهات فوق نیست ، ونیز اظهارنظر کارشناس (هرچند انتخاب وی بدون رعایت مقررات ماده 445 قانون آئین دادرسی مدنی و بدون استقراع صورت گرفته) بنحوی که عنوان شده دخالت در اموری است که از وی خواسته نشده ، و مثبت ادعای تجدیدنظرخوانده نمیباشد ودلالت بر مالکیت تجدیدنظرخوانده نسبت به اعیانیهای احداثی ندارد و با توجه به جواز ساختمانی صادره به شماره 2745-23/12/61 که بنام تجدیدنظرخواه وبرای ملک موصوف صادر گردیده و همچنین مندرجات پرونده ثبتی واینکه اعیانی های موجود بنام تجدیدنظرخواه ایجاد و مداومت و استمرار اقدامات اداری و تصمیمات قضائی بشرح اوراق پیوست پرونده در مجموع حاکی است که دلائل ابرازی تجدیدنظرخوانده نفی مالکیت تجدیدنظرخواه را نسبت به اعیانیهای احداثی نمیکند و با امکان مطالبه هزینه های انجام شده از ناحیه تجدیدنظرخواه صدور حکم بقبول خواسته تجدیدنظرخوانده بمیزان 360 سهم از نهصد و شصت سهم ششدانگ اعیانی پلاک 1220-2313 سیرجان بشرحیکه در دادنامه تجدید نظر خواسته آمده مشتمل بر اشکال قضائی تشخیص و مستندا" به بند د و ماده 23 قانون تشکیل دادگاههای عمومی وانقلاب دادنامه فوق الاشعار نقض و رسیدگی مجدد بشعبه دیگر دادگاه عمومی سیرجان محول میشود. 5- با اعاده پرونده و ارجاع آن به شعبه پنجم دادگاه عمومی سیرجان شعبه مزبور در اولین جلسه دادرسی معینه مورخ 6/11/77 پس از استماع اظهارات وکلای طرفین دستور ارسال نسخه ای از رای کمیسیون مواد147و148 قانون ثبت را اصدار و با وصول پاسخ 17713- 5/12/77 دادگاه مذکور بموجب دادنامه شماره 78/27-17/1/78 مبارت بانشاء رای باین خلاصه نموده است (.... با توجه بدادخواست تقدیمی خواهانها و توجه به مفاد اساسنامه شرکت سهامی خاص سیرجان سرویس که هر یک از خواهانها مالک یک پنجم سهام شرکت مذکور میباشند، آقای محمود ساوه خوانده دعوی بعنوان مدیرعامل شرکت تعیین و صرفنظر از اینکه اقدامات وی میبایستی با مهرشرکت و امضاء (نایب رئیس ) شرکت انجام می پذیرفته است و قصور مدیرعامل خدشه ای بحقوق سایرشرکاء وارد نمیسازد و از آنجائیکه طبق مفاد سند واگذاری /5000 مترمربع زمین از پلاک 1313 خیابان غفاری سیرجان و از سوی سازمان زمین شهری سیرجان به آقای محمود ساوه منحصرا" بمنظور احداث تعمیرگاه سرویس اتومبیل آنهم بصورت اجاره صورت گرفته و این اقدام در همان سال تاسیس شرکت بعمل آمده ومضافا" در نامه شهرداری سیرجان خطاب باستانداری کرمان بشماره 798پس از مشروحه مفصل منظور از واگذاری قید گردیده و آقای خوانده اظهار میدارد با پنج نفر مشترکا" با ثبت شرکت در محل مورد ادعاءایجاد بنا نمودند و با نصب ماشین الات مشغول بکار میشوند و با توجه به تحقیقات محلی از سوی شعبه سوم دادگاه عمومی سیرجان واظهارات مطلعین و گواهان و دخالت مستقیم بعبارتی صریح خواهان ردیف اول در احداث اعیانی و با مشارکت خوانده در ملک متنازع فیه که همگی دلالت از انجام امور اداری و احداثی از سوی مدیرعامل شرکت موصوف (خوانده ) بنام شرکت سیرجان سرویس مینماید وهمچنین اقدامات احداثی خواهان ردیف اول نیز برای شرکت بوده احداث بنا وتاسیس و پرداخت هزینه های مربوط اعم از انجام امور اداری از سوی مدیر عامل (خوانده ) و احداثی از سوی طرفین بنام شرکت موصوف بوده ودر نتیجه منافع حاصله و مالکیت ایجاد شده نیز متعلق بشرکت و در نهایت متعلق بشرکاء و بنسبت سهام آنان خواهد بود، لذا صرفنظراز اینکه هر یک از شرکاء در انجام عملیات احداثی چه هزینه های را بمصرف رسانده اند که بررسی این موضوع در صورت حدوث اختلاف و مراجعه به محاکم در جای خود رسیدگی خواهد شد و از آنجا که هیچ یک از طرفین مدعی انحلال شرکت سیرجان سرویس نگردیده و دلائلی بر اتمام فعالیت شرکت ارائه ننموده اند لذا رای دادگاه بر ثبوت مالکیت خواهانها میزان سهم الشرکه ( هرکدام یک پنجم از سهام شرکت که بیست سهم پنجاه هزار ریال میباشد)0 آنان از اعیانی احداث شده واقع در پلاک 2313/1220 بخش 35 کرمان واقع درخیابان آیت الله غفاری که کل اعیانی احداث شده برای شرکت طبق نظرخبره محلی 976 مترمربع میباشد مستندا" بمواد 357و375 قانون آئین دادرسی مدنی ومواد233 و237 و239 قانون تجارت و وارد بودن اعتراض خواهانها (؟) و به ثبت ملک متنازع فیه و به نسبت سهام آنان وصادر واعلام میگردد.
با تجدیدنظرخواهی آقای محمود شفیعی بوکالت از آقای محمود ساوه وانجام تبادل لوایح که در جلسه قرائت خواهد گردید پرونده بدیوانعالی کشور و نتیجتا" این شعبه ارسال وارجاع اینک در تاریخ بالا پس از گزارش آقای سادات اخوی عضو محقق و مطالعه محتویات پرونده هیات شعبه مشاوره نموده بشرح ذیل اتخاذ تصمیم مینماید.
نظر باینکه حکم تجدیدنظرخواسته بشماره 78/27-17/1/78 صادره از شعبه پنجم دادگاه عمومی سیرجان مستند به علل و اسبابی است که حکم منقوض شماره 77/64 - 28/1/77 شعبه دوم دادگاه عمومی سیرجان نیز مبتنی برآن بوده است موضوع اصراری تشخیص ومستندا" بمواد 576 قانون آئین دادرسی مدنی و بندج ماده 24 قانون تشکیل دادگاه های عمومی وانقلاب جهت طرح در هیات عمومی شعب محترم حقوقی دیوان عالی کشور بدفتر دیوانعالی کشور ارسال میگردد.

نوع : آراء و نظریات

شماره انتشار : 270

تاریخ تصویب : 1378/04/31

تاریخ ابلاغ :

دستگاه اجرایی :

موضوع :

منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)

    

قانون های مرتبط

مشترک شدن در خبرنامه!

برای دریافت آخرین به روز رسانی ها و اطلاعات ، مشترک شوید.