دررای شورای عالی ثبت نه تنها وجود قطعاتی در داخل آن پلاک که از طرف اشخاص احیاء گردیده باشد وتاریخ احیاء آن قبل از سال چهل باشد منتفی دانسته نشده بلکه وجود آن پیش بینی گردیده است
تاریخ رسیدگی : 14/9/69 شماره دادنامه : 522/23 مرجع رسیدگی : شعبه 23 دیوانعالی کشور
خلاصه جریان پروند ه :
آقای اصغر بوکالت از آقای رضا دادخواستی به طرفیت سازمان زمین شهری اصفهانی بخواسته اعتراض به ثبت قطعه زمینی به مساحت بیست وهشتهزار متر مربع از اراضی پلاک 2271 بخش 6 اصفهان مقوم دویست وده هزار ریال در سال 55 به شعبه ششم دادگاه شهرستان اصفهان تقدیم وبه شرح دادخواست توضیح داده که خوانده تقاضای ثبت قطعه زمین مذکور را نموده در حالیکه 28000 متر مربع آن باغ مشجر با چاه وموتور آبده در تصرف مالکانه موکل است وموات نیست وکمیسیون قانون حفاظت وبهره برداری از جنگلها ومراتع درتاریخ 13/12/51 قطعه زمین مزبور را غیر ملی اعلام نموده اند فتوکپی رای کمیسیون را تقدیم به معاینه وتحقیق محل باجلب نظر کارشناس استناد نموده وصدور حکم به بطلان تقاضای ثبت خوانده نموده است دفتر سازمان زمین در پاسخ بدعوی اعلام کرده که خواهان دلیلی بر مالکیت خود درزمین مورد ادعا ارئه نداده رای کمیسیون درمورد مرتع نبودن زمین صادر شده ودلیلی بر موات بودن آن نمی تواند داشته باشد واین امر مربوط به کمیسیون است تمام اراضی بایر وموات به ثبت دولت رسیده وآنچه تحت پلاک 2271 بنام دولت ثبت شده اراضی مواتی است که براساس رای شورای عالی ثبت به ثبت رسیده پرونده های ثبتی ونقشه هوایی منطقه مورد استناد است اسناد ارائه شده از طرف خواهان مربوط به درخواست ثبت پلاک 2248 است که از طرف شورای عالی ثبت باطل اعلام وارتباطی با پلاک 2271 ندارد ورد دعوی تقاضاشده پس از انجام تبادل لوایح دادگاه قرار تحقیق ومعاینه محل با جلب نظر کارشناس وملاحظه پرونده های ثبتی پلاکهای مرقوم صادر وطرفین برای اجرای قرارهای صادره دعوت می شوند پس از چندین جلسه تجدید وقت واجرای قرارها ی صادره ومداخله آقای مصطفی بوکالت از خواهان در دعوی مطروحه با وصول اعتراض از ناحیه طرفین دعوی وتعیین کارشناس دیگری ودخالت امورکشاورزی اصفهان به عنوان قائم مقام سازمان زمین شهری اصفهان وتبدیل دادگاه بدادگاه عمومی سپس بحقوقی یک دادگاه اقدام بر تعیین کارشناس ساختمانی برای تعیین تاریخ احداث مستحدثات موجود در زمین مورد دعوی وارجاع پرونده به شعبه سوم دادگاه حقوقی یک شعبه مرجوع الیه چنین رای داده است با توجه به صورت مجالس تحقیق ومعاینه محل وتوضیحات نماینده ثبت در خصوص پلاک مورد بحث ونظریه کارشناس که درختهای مغروسه را 3و6 ساله تشخیص داده وکشت و زرع در اراضی رانیز همزمان با غرس اشجار اعلام داشته باتوجه به نظریه کارشناس دیگر که مستحد ثات را مربوط به 8 و12و20 سال قبل اعلام داشته با عنایت باسناد خریداری شده که ذکری از مستحدثات نداشته ودر رای قانون جنگلها اشاره شده که قسمتی از زمین از اراضی ملی نیست واظهارات شهود خواهان کافی بنظر نمی رسد مسلم است که حیازت بعد از سال 40 صورت گرفته دعوی خواهان مدلل نیست رد می شود آقای رضا از حکم مزبور تجدید نظر خواهی کرده رسیدگی باین شعبه ارجاع شده است هیئت شعبه به شرح دادنامه شماره 23/14- 10/1/68 پس از بررسی اوراق پرونده ومشاوره چنین رای داده است :
نظر به اینکه با ملاحظه مندرجات اوراق پرونده امرواقداماتی که درزمینه رسیدگی به موضوع از طرف دادگاه به عمل آمده اولا “ خلاصه محتویات پرونده به نحووضوح وروشن در صورت مجلس دادگاه راجع به پلا ک 2271 بخش 6 اصفهان منعکس نگردیده وآنچه در صورت مجلس اجرای قرار معاینه محل منعکس شده است صرفا“ اظهارات محلی است که نماینده ثبت راجع به موضوع اعتراض بر ثبت وغیره اظهار نموده که وافی به مقصود نمی باشد بنابراین ضرورت داشت دادگاه راسا“ پرونده ثبتی پلاک مورد اعتراض را ملاحظه وخلاصه محتویات کامل آنرا در صورت مجلس دادگاه قید ثانیا“ با توجه باینکه اعلام شده است که مورد درخواست ثبت خوانده پس از ابطال ثبت پلاک 2248 در شورایعالی ثبت به جریان افتاده ملاحظه رای شورای مزبور وهم چنین اخذ توضیح ازخوانده دعوی در مورد استناد برای کمیسیون به شرح لایحه ثبت شده به شماره 1816 –6/8/55 ضرورت داشته که دادگاه بدون توجه به جهات مزبور مبادرت به صدور رای کرده است بنا به مراتب دادنامه تجدید نظر خواسته به علت نقص رسیدگی به موضوع به شعبه دوم دادگاه حقوقی یک اصفهان ارجاع می گردد رسیدگی به موضوع شعبه دوم دادگاه حقوقی یک اصفهان ارجاع شده دادگاه مرجوع الیه باتعیین وقت رسیدگی ودعوت طرفین ووصول لایحه ای ازاداره کشاورزی استان اصفهان به پیوست رای شورایعالی ثبت که ازطرف اداره امور املاک ثبت کل ارسال شده وتجدید جلسات دادگاه به علل منعکسه در پرونده وملاحظه لوایح واصله از طرفین واستماع اظهارات طرفین نظریه آقای مشاور اخذ وبه شرح دعوی مطروحه ومدافعات معموله واقدامات انجام شده از طرف دادگاه اقدام وچنین رای داده است در رای شورایعالی ثبت نه تنها وجود قطعاتی در داخل آن پلاک که از طرف اشخاص احیاءگردیده باشد وتاریخ احیاء آن قبل از سال چهل باشد منتفی دانسته نشده بلکه وجو دآن نیز پیش بینی گردیده است واینکه به شرح صورت مجلس معاینه وتحقیق محلی سابقه احیاء وایجاد ساختمان در زمین مورد بحث دیده شده است وگواهی گواهان موید آنستکه زمین توسط خواهان وایادی قبلی او تحت کشت وزرع بوده است با توجه به مندرجات پرونده به نظر دادگاه زمین توسط خوانده وایادی قبلی او احیاء وتحت کشت وزرع بوده است با توجه به مجموع مندرجات پرونده به نظر دادگاه احیاء زمین توسط خواهان وایادی قبلی او مربوط به قبل از سال 1340 بوده است اظهار نظر آقای مهندس ((ش ))در تاریخ 25/3/61 باینکه تاریخ احیاء زمین را هم سن درختان غرس شده در آن تشخیص داده که سن درختان 3 الی شش ساله تعیین گردیده مقرون وهمراه با دلیل علمی نیست ومخالف اظهارات گواهان است که خود شاهد کشت وکار خواهان ومالکین قبلی آن از سالها قبل بوده اند مضافا“ باینکه زمین مورد بحث زمینی است گچی وشور که مزرعه گچی نیز مشهور بوده وقبل از کشت وزرع در آن برای چندسال وبرگرداندن از حالت گچی وشورای آمادگی درخت کاری راندارد وبه شرح نامه شماره 5210 /1298 /2 – 16/ 6/55 سازمان آب منطقه ای اصفهان در سال 1355 به خواهان اجازه کف شکنی چاه خود تا 50 متر راداده است که این خود مبین وجود چاه قبلی واستفاده ازآن قبل از سال 55بوده است که نظریه کارشناس مبنی بر تاریخ احیاء شش ساله را نفی می نماید باتوجه به مراتب فوق وتصرفات مداوم ومستمر خواهان ومتصرفین قبلی از قبل از سال 40 تاکنون دعوای خواهان وارد است ایراد اداره خوانده به اینکه خواهان می بایستی قبلا “ از کمیسیون قانون مارالذکر تحصیل اجازه نموده واقدام به ثبت ملک می نمود مانع ومضیع حق خواهان باعتراض به ثبت نیست بنابراین دادگاه حکم به ابطال ثبت خوانده نسبت به قطعه زمین مورد دعوی به شرح کروکی تنظیمی در نظریه های کارشناسان به نفع خواهان صادر واعلام می شود پس از ابلاغ رای اداره کشاورزی استان اصفهان از رای مزبور تجدید نظر خواهی کرده رسیدگی باین شعبه ارجاع شده است .
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت اوراق پرونده وگزارش عضو ممیز مشاوره نموده چنین رای می دهد .
رای
اعتراضات تجدید نظر خواه نسبت به دادنامه تجدید نظر خواسته موجه نیست با توجه به اوراق ومندرجات پرونده ونظرات کارشناسی ورسیدگیهای انجام شده از طرف دادگاه واستدلال موجه مندرج در رای تجدید نظر خواسته حکم مذکور صحیح وبلا اشکال تشخیص ابرام می شود .
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 522
تاریخ تصویب : 1369/09/14
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
اعتراض پژوهشخواه برثبت پلاک مرقوم وارد بوده فلذا با فسخ دادنامه پژوهشخواسته حکم به ابطال درخواست ثبت از ناحیه مورث پژوهشخواندگان نسبت به رقبه مزبور صادر می نماید اداره زمین شهری در مهلت مقرر ونشر آگهی نوبتی اقدام به واخواهی از تقاضای ثبت آقای ید اله 000نکرده است
