×

دادگاه پس از استماع اظهارات خواهان برای انیکه معلوم شود آیا مبیع معیوب بوده یاخیر وهمچنین قمیت واقعی مبیع در زمان معامله چه میزان بوده است جلب نظر کارشناس را ضروری تشخیص داده است

دادگاه پس از استماع اظهارات خواهان برای انیکه معلوم شود آیا مبیع معیوب بوده یاخیر وهمچنین قمیت واقعی مبیع در زمان معامله چه میزان بوده است جلب نظر کارشناس را ضروری تشخیص داده است

دادگاه-پس-از-استماع-اظهارات-خواهان-برای-انیکه-معلوم-شود-آیا-مبیع-معیوب-بوده-یاخیر-وهمچنین-قمیت-واقعی-مبیع-در-زمان-معامله-چه-میزان-بوده-است-جلب-نظر-کارشناس-را-ضروری-تشخیص-داده-است
.
تاریخ رسیدگی : 21/9/69
رای شماره : 675/21
مرجع رسیدگی : شعبه 21دیوانعالی کشور

خلاصه جریان پرونده :

در تاریخ 15/11/67 شرکت (م ) با مدیریت آقای (ع ) دادخواستی به طرفلیت معترضین بخواسته تقاضای فسخ قرارداد بعلت معیوب بودن و غبن فاحش وتدلیس درمعامله مقوم به ده میلوین ریال تسلیم دادگاه حقوقی یک اردکان نموده که بکلاسه 67/37ح ثبت شده و بشرح دادخواست خلاصتا" توضیح داده است که خواندگان بموجب فتوکپی قرارداد ضمیمه یک دستگاه پلاستیک بادی بشرکت خواهان فروخته اند. بعداز مدتی که دستگاه در محل نصب شد معلوم گردید دستگاه معیوب وخراب است به فروشندگان اعلام شد اظهرا داشتند هرچقدر خرج بردارد قبول دارند ولی شرکت آ;را نپذیرفت و مقرر شد اولین چک این شرکت که هنوز سررسید آننرسیده بود ببانک ارائه نگرددتا تکلیف دستگاه مشخص شود ولی خواندگان با ارائه چک ببانک گواهی برگشت گرفتند و طبق نظر کارشناس دستگاهاز قمیت مورد معامله بیش از یک پنجم گرانتر است لذا خواندگاننسبت بمعامله تدلیس نموداند و با توجه باینکه دستگاه دست دوم ومعویب ومستعمل بوده و فروشندگان تدلیس کرده وگرانتراز قمیت متعارف فروخته اند موجب خیار غبن فاحش است و این شرکت تقاضای فسخ و ابطال معامله را دارد. دادگاه باتعیین وقت طرفین را برای رسیدگی دعوت نموده آقای (ب ) با تسلیم لایحه ای که بشماره 2297-30/2/68ثبت شده با ضمیمه کردن وکالتنامه شماره 13976خودرا بسمت وکیل خواندگانمعرفی کرده ونسبت بسمت آقای (ع ) ایراد کرده و باضمیمه کردن اخطاریه وفتوکپی وکالتنامه مربوط بپرونده 67/109/1100 شعبه نهم دادگاه مدنی خاص تهران از حضور دردادگاه معذرت خواسته است. آقای (د) نیز با تسلیم فتوکپی وکالتنامه شماره 76432 منضم به لایحه مورخ 27/2/68خود را بسمت وکیل خواهان معرفی و با ضممیه کردن دلیل مدیریت وتوضیحاتی درباره دادخواست تقاضای صدور حکم نموده و دادگاه در تاریخ 31/2/68 جلسه خود را با حضور آقای مدیرعامل شرکت خواهان تشکیل داده وپس از استماع اظهارات او سپس برای اینکه معلومشود آیا مبیع معیوب بوده یا خیر وهمچنین قمیت واقعی مبیع در زمان معامله چه میزان بوده است جلب نظر کارشناس را ضروری تشخیص داه است و با صدور قرار لازم وانتخاب کارشناس مشارالیه به شرح لایحه وارده بشماره 12660-10/12/68 نظریه خود را اعلام داشته و با ابلاغ نریه وکیل خواندگان طی لایحه وارده بشماره 13533-5/12/68 نسبت بنظریه اعتراض ودرخواست ارجاع وانتخاب کارشناس دیگر را نموده است و در تاریخ 27/1/69 پس از کسب نظر آقای مشاور ختم رسیدگی را اعلام و نظریه خود را با توجه باظهارات وکلای طرفین و نظریه کارشناس بعلت معیوب بودن مبیع وغبن فاحش بفسخ قرارداد و الزام خواندگان بدریافت مبیع و استرداد ثمن معامله بخواهان اعلام نموده است. و پس از ابلاغ نرظیه در مهلت مقرروکیل خواندگان نسبت بنظریه اعتراض نموده است که رسیدگی باین شعبه ارجاع و به کلاسه بالا ثبت شده است. لایحه اعتراضیه هنگام شور قرائت خواهدشد
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهند:
نظر باینکه در لایحه مورخ 27/2/68 وکیل شرکت خواهان طبق بند 2 ادعا شده بلافاصه پس از اطلاع از عیب واختلاف فاحش قیمت از خیار غبن استفاده نموده و طی اظهارنامه بفروشندگان فسخ معامله رااعلام نموده است ولی فتوکپی یا اصل اظهارنامه ضمیمه نبوده و دادگاه نیز در این خصوص از وکیل مرقوم توضیحی نخواسته است بعلاوه وکیل خواندگان ضمن لایحه اعتراضی نسبت بنظریه کارشناس درخواست ارجاع امر بکارشناس دیگر نموده و دادگاه توجهی باین درخواست ننموده است و با توجه بانیکه در قراداد مستد دعوی مدیرعامل خواهان با حضور دونفر که بعنوان شاهد ذیل قرارداد را امضاء کرده اند اقرار بسالم بودن دستگاه مورد معامله نموده است واز مندرجات قرارداد استباط می شود که معامله بطور قطعی صورت گرفته است واز طرف دیگر در لایحه اعتراضیه نسبت بنظریه کارشناس از طرف وکیل خواندگان ادعا شده از طرف خواهان روی دو بازوی آهنی بالارونده دستگاه رابا میخ پرچهای بزرگ ثابت نموداند که در نتیجه دستگاه قادر بحرکت نمی باشدو دادگاه باین موضوع توجه نکرده است بنا بمراتب باوصف موجود کافی نبودن نظر کارشناس واحد با وجود اعتراض نستب به آن نظریه استنباطی مورخ 22/2/69 دادگاه قابل تنفیذ نمی باشد وپرونده بدادگاه مربوطه اعاده می گردد تا با عنایت بمراتب بالا رسیدگی و سپس تصمیم مقتضی اتخاذ نمایند.

مرجع :
کتاب قانون مدنی در آراء دیوان عالی کشور- خیارات واحکام راجع به آن - به اهتمام یداله بازگیر - انتشارات فردوسی - چاپ اول 1379 - چاپ دریا

نوع : آراء و نظریات

شماره انتشار : 675

تاریخ تصویب : 1369/09/21

تاریخ ابلاغ :

دستگاه اجرایی :

موضوع :

منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)

    

قانون های مرتبط

مشترک شدن در خبرنامه!

برای دریافت آخرین به روز رسانی ها و اطلاعات ، مشترک شوید.