عقد صلح از عقود لازم است
.
تاریخ رسیدگی : 26/12/68
شماره دادنامه : 773/22
مرجع رسیدگی : شعبه 22 دیوان عالی کشور
خلاصه جریان پرونده :
در تاریخ 14/5/68 بانو(ص ) با وکالت آقای (ش ) به طرفیت بانو (م ) به خواسته صدور حکم بر صحت صدور صلحنامه مورخه 22/11/66و الزام مصالح به حضور در دفتر اسناد رسمی وانجام تشریفات رسمی مربوط به ثبت این صلحنامه به نام مصالح و از جهت رعایت حدود و نصاب دادگاه حقوقی یک 21000000 ریال تقدیم دادگاه حقوقی یک تهران نموده که به شعبه اول ارجاع گردیده و خلاصتا" توضیح داده که خوانده که مادر خواهان نیز می باشد به دنبال سالها گفتارشفاهی نهایتا" در تاریخ 22/11/67 سه دانگ مشاع از شش دانگ یک باب خانه و کلیه مستحدثات و متعلقات آن را با پلاک ثبتی 6088 مفروز و باقیمانده از پالک فوق را که در ملکیت داشته و دارد به موکله صلح نموده و صیغه شرعی صلح اجراء گردیده پلاک فوق در بخش دو دولت ثبت گردیده و محل وقوع آن نشانی خوانده می باشد به علت دخالتهای اطرافیان از حضور در محضر وانجام تشریفات قانونی مربوط به این انفال خودداری می نماید ودر خاتمه صدور حکم بشرح دادخواست کرده مستندات 1- فتوکپی صلحنامه مورخ 22/11/266 2-فتوکپی مصدق سند مالکیت 3- وکالنامه می باشد دادگاه بدوا" به تقاضای وکیل خواهان قرار تامین خواسته صادر و سپس با تعیین وقت و ابلاغ به طرفین آقای (ه) در تاریخ 24/8/68 طبق پرونده کلاسه دادخواستی به طرفیت بانوان 1-(ص ) 2-(م ) به خواسته ( ورود ثالث در پرونده 68/181) ابطال صلحنامه مورخه 22/11/66 مورد ادعای خوانده و صدور حکم بر صحت صدور صلحنام. مورخ 25/7/59 و الزام مصالح به انتقال رسمی آن مقوم به مبلغ 3800000 ریال تقدیم دادگاه حقوقی یک تهران نموده که به شعبه اول ارجاع گردیده و خلاصتا" توضیح داده که در پرونده 68/18 که بانو(ص ) به طرفیت مادرم بانو (م ) نموده واقعیت ندارد زیرا مادرم در تاریخ 25/7/59 حدود 9سال قبل به موجب صلحنامه 25/7/59 ملک مذکور را با حضور شهود به اینجانب صلح کرده و سه دانگ ملک مذکور متعلق به اینجانب است و مادرم نمی تواند که آن را به خواهرم صلح نماید چون خواهرم مدتی است به خارج از مملکت رفته وکیل خوانده اقدام به دعوی کذب کرده است ودر خاتمه حکم بشرح خواسته کرده مستندات وی پرونده 68/18 در دادگاه حقوقی یک شعبه اول 2- فتوکپی صلحنامه مورخه 25/7/59 راجع به صلح ملک پلاک شماره 1421567 000 است دادگاه دو پرونده مذکور را تواما" مورد رسیدگی قرار داده و طبق صورت جلسه مورخه 8/9/68 وکیل خواهان دعوی اصلی اظهار داشته در مورددعوی اصلی دعوی بشرح دادخواست است و در مورد دعوی جلب وورد ثالث صلحناتمه ارائه شده مورخه 25/7/59 مجعول بوده ومتاسفانه آقای (ه) با همدستی مادر خود آن را به تاریخ مقدم و پس از دریافت دادخواست اینجانب تنظیم نموده که چنانچه مسترد ندارد تقاضای رسیدگی کیفری در دادسرای تهران را دارم آقای (ه) اظهار داشته که بانو(م ) در تاریخ 25/7/59 سه دانگ سهم خود را از خانه مسکونی به موجب صلحنامه 25/7/59 صلح نموده و در حال حاضر از آن تاریخ تا کنون آن را در تصرف دارم وهزینه آنان را پرداخت می نمایم و متصالح در دادگا حضور دارد و صحت صلحنامه را تائید می نماید خانم (م ) اظهار داشت صحت صلحنامه 25/7/59 را عینا" تائید می کنم و صلحنامه 22/11/66 گرچه امضاء بنده ذیل آن است ولی مفادصلحنامه به هیچ وجه مورد تائید اینجانبه نمی باشد و قولنامه مذکور کاغذ سفیدی بوده که بنده اصلا" از متن آن اطلاعی ندارم و متن آن را آقای (ش ) نوشته است دادگاه پس از کسب نظر آقای مشاور طبق نظریه مورخه 8/9/68 خلاصتا" چنین اظهارنظر کرده است (اولا" طبق حدیث شریف نبوی (ص ) اقرارالعقلا" علی انفسهم جائز خوانده اصلی درمحضر دادگاه اقرار نموده که امضاء ذیل صلحنامه 22/11/66 متعلق به مشارالیها است هر چند متن آن به وسیله وکیل خواهان اصلی تحریر و از مفاد آن بی اطلاع است بنابراین چون ادعای جعل وکیل خواهان اصلی مستند به دلیل نیست لذا به استنادماده 379 قانون آئین دادرسی مدنی قابل ترتیب اثر نبوه و رد می شود ثانیا" به موجب حدیث شریف نبوی (ص ( الناس مسلطون علی اموالهم و علی النفسهم بانو(م ) مالک اولیه به حکایت صورت مجلس 8/9/68 در محضر دادگاه صریحا" اقرار و اعتراف نموده که به موجب صلحنامه 25/7/59سه دانگ پلاک مورد ادعا را به خواهان وارد ثالث صلح نموده که در تصرف مشارالیه از آن تاریخ تا کنون است ثالثا" خوانده اصلی بانو(م ) در لحظه تنظیم و تحریر صلحنامه 22/11/66 مالکین بر سه دانگ خانه موردادعا نداشته که ان را به دختر خود بانو(م ) لحظه تنظیم و تحریر صلحنامه 22/11/66 مالکین بر سه دانگ خانه مورد ادعانداشته که ا; را به دختر خود بانو(ص ) صلح کرده بود و چون عقد صلح از عقود لازم است بالنتیجه ادعای خواهان اصلی موضوعا" منتفی تلقی و به استناد مادتین 760و767 قانون مدنی عقیده به صدور حکم بر بطلان دعوی خواهان اصلی را دارد رابعا" نظر به اینکه مصالح به موجب صلحنامه 25/7/59 تعهد نموده که هر زمان مقدمات ثبت ملک در دفاتر رسمی آماده گردید ظرف یک هفته در دفترخانه حاضر و دفاتر مربوطه را امضاء نمایند بنا به مراتب و با عنایت به نامه شماره 8520/ش -29/6/68 ناحیه شمال شرق ثبت تهران و بااستصحاب بقاءتعهد و به استناد ماده 357 قانون آئین دادرسی مدنی بانو(م ) محکوم است که سه دانگ از شش دانگ پلاک 6088 در بخش 2 تهران رابه خواهان وارد ثالث آقای (ه) در دفترخانه انتقال رسمی دهد.00) آقای (ش ) به وکالت از خانم (ص ) به نظریه مذکو راعتراض کرده و خلاصتا" اظهار داشته که خیلی ساده است که مادرپیری برای پایمان کردن حق دخترش یک صلحنامه صوری به نام پسرش تنظیم نموده و به ناحق اقرار به صحت صلحنامه مجعول نماید که موضوع باید دردادسرای عمومی تهران رسیدگی شود و اینکه موردصلح در تصرف وارد ثالث می باشد نه تنها حقی را برای وی اثبات نمی کند بر عکس قرینه ای است براینکه مصالح در اختیار وارد ثالث بوده واینکه گفته شده صلحنامه مورخه 22/11/66 سفید امضاء شده و خط اینحانب است کذب محض بوده و استناد به حدیث شریف نبوی بی مورد است و حدیث الناس مسلطون علی اموالهم وقتی جایز است که مستلزم اضرار به غیر نباشد الباقی قضایا بردادگاه و عنداللزوم ساحت قدسی دیوان عالی کشور روشن است ونیازی به تصدیق بلادلیل و توضحی واصحاب نیست و د رخاتمه نقض نظریه صادره را تقاضا کرده است که پس از ارسال پرونده به دیوان عالی کشور و ارجاع آن به این شعبه اینک در وقت با هیئت شعبه تشکیل بابررسی محتویات پروند ومشاوره بشرح زیر اظهارنظر می نماید.
نظریه
نظریه صادره به جهات زیر قابل تائید نمی باشد:
1- وکیل خواهان اصلی در اظهارنامه ای که بانو(م ) ارسال داشته خلاصتا" اعلام نموده به اینکه بعد از مدتها مذاکره توانسته است سند مورخ 22/11/66 را به نام موکلش به دست آورد که با این وصف اقتضاء دارد دادگاه در مورد چگونگی فوق الاشاره از طرفین دعوی و وکیل مزبور اخذ توضیح به عمل آورد.
2- با التفات به انیکه بانو(م ) مدعی شده که نویسنده سند فوق الذکر آقای (ش ) است ولی مشارالیه این ادعا را تکذیب نموده لازم است که دادگاه در مورد صحت و سقم ادعای بانوی مزبور و یا انکار وکیل خواهان و همچنین در مورد ادعای مشارالهیا به اینکه سند یاد شده کاغذ سفیدی بوده که آن را امضاء کرده تحقیق به عمل آورد و اینکه چه انگیزه ای باعث این کار شده و آن کاغذ را تحویل چه کسی داده بوده است.
3- با توجه به امضاءآت مسجلین ذیل صلحنامه مورخه 2/7/59 و اظهارت خوانده فوق الذکر این بر اینکه گواهانی نیز به تنظیم صلحنامه مزبور گواهی داده اند از این جهت اقتضاء دارد که دادگاه جهت روشنتر شدن حقیقت امر در این زمینه نیز رسیدگی نماید بنا به مراتب نظریه صادره به جهات فوق دارای نقض رسیدگی است فلذا مورد تنفیذ نمی باشد.
مرجع :
کتاب صلح و اجاره و احکام راجع به آنها ، تالیف یداله بازگیر
چاپ اول ، سال 1379 ، چاپ گیتی ، انتشارات فردوسی
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 773
تاریخ تصویب : 1368/12/26
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
در صورت تلقی نمودن قرارداد به عنوان عقد صلح (با توجه به متن قرارداد که قید گردیده صیغه صحیحه شرعیه مصالحه لازمه جاریه جاری گردید) با توجه به ماده 760 ق 0م موردی جهت اعلام فسخ قرارداد نمی باشد خواهان تنظیم صلحنامه مذکور و امضاء آن را مورد قبول قرار داده و مفاد آن حاکی است که کلیه اختلافات طرفین در مورد سهم الارث خواهان وماترک پدری موردصلح وسازش واقع ودرحقیقت صلح درمقام ترک دعاوی موجود احتمالی بوده و قاطع بین طرفین می باشد
