×

در قسمت مطالبه حقوق مرحوم (ب ) چون حسب اظهارنظر کارشناس به حکایت دفاتر شرکت خرید کالا توسط آقای انجام شده که دلالت بر اشتغال وی دارد و نظر به اینکه حقوق وی ماهی پنجاه هزار ریال معین شده خوانده مکلف به پرداخت حقوق بوده است

در قسمت مطالبه حقوق مرحوم (ب ) چون حسب اظهارنظر کارشناس به حکایت دفاتر شرکت خرید کالا توسط آقای انجام شده که دلالت بر اشتغال وی دارد و نظر به اینکه حقوق وی ماهی پنجاه هزار ریال معین شده خوانده مکلف به پرداخت حقوق بوده است

در-قسمت-مطالبه-حقوق-مرحوم-(ب-)-چون-حسب-اظهارنظر-کارشناس-به-حکایت-دفاتر-شرکت-خرید-کالا-توسط-آقای-انجام-شده-که-دلالت-بر-اشتغال-وی-دارد-و-نظر-به-اینکه-حقوق-وی-ماهی-پنجاه-هزار-ریال-معین-شده-خوانده-مکلف-به-پرداخت-حقوق-بوده-است
.
تاریخ رسیدگی : 27/12/68
شماره دادنامه : 782/22
مرجع رسیدگی : شعبه 22 دیوان عالی کشور

خلاصه جریان پرونده :
در تاریخ 11/1/66 آقای (ب )اصالتا" و ولایتا" با آقای (خ ) 2-بانو (ش ) 3- دوشیزه (ه) فرزند.00 5- بانو(ر) به طرفیت آقای (ز) به خواسته سود حاصله از فروشگاه بازارچه خسروی رای عروس از تاریخ 1/1/62 تا تاریخ تقدیم دادخواست براساس دفاتر شرکت و نظر کارشناس فعلا" از نظر پرداخت هزینه دادرسی به ارزش 2100000ریال و خسارت دادرسی تقدیم دادگاه حقوقی یک مشهد نموده که به شعبه سومارجاع گردیده و خلاصتا" توضیح داده برابر شرکت نامه عادی مورخ 22/6/61 طرفین و (م ) شرکتی به نام فروشگاه بازارچه خسروی با سرمایه اولیه شانزده میلیون ریال بین نامبردگان تاسیس شده که 50% آن متعلق به خوانده و بقیه به نسبت مساوی متعلق به دو شرکت دیگر می باشد و برابر صورت مجلس علیحده که در همان تاریخ تنظیم و به امضای صاحبان سهام و شرکاء شرکت رسیده خوانده به سمت مدیرعامل ومسئول فروشگاه تعیین و حقوق و مزایای برای او و کارمندان شرکت و مرحوم (م ) از شرکاء شرکت بشرح زیر مقرر شده است : 1- آقای (ز) ماهیانه 120000ریال 2- آقای (م ) ماهیانه 450000 3- آقای ... مسئول حسابداری ماهیانه 60000 ، 4- آقای (ق )ماهیانه 210000 ریال پس از گذشت دو سال از تاریخ تاسیس شرکت شرکاء به موجب صورت مجلس مورخ 19/7/63 حقوق ماهیانه مدیرعامل شرکت (خوانده ) را از اول فروردین ماه 63از مبلغ 120000 ریال به مبلغ 240000 ریال افزایش داده موافقت نموده اند که این مبلغ تاتاریخ انقضای مدت اجاره خط رسمی محل شرکت یعنی اول مهرماه 65 پرداخت و در تاریخ مذکور نسبت به حقوق ماهیانه مشارالیه تصمیم جدیدی اتخاذ شود و برابر توضیح ذیل این صورت مجلس که به امضاء خوانده رسیده نامبرده از جهت کمک به شرکت رضایت داده است که ماهیانه مبلغ دویست هزار ریال حق پرداخت کند با توجه به انیکه آقای (م ) از شرکاء شرکت که مالک 25% سهام بوده در تاریخ 29/3/65 فوت شده و حسب گواهی حصر وراثت صادره از شعبه 82 دادگاه حقوقی دو تهران ماترک او از طریق ارث به خواهانها که ورثه قانونی ومنحصرا" می باشند منتقل شده وخوانده که از تاریخ شرکت با سمت مدیرعامل مسئول اداره شرکت می باشد برابر قرار6 شرکتنامه بایستی سود حاصله از فروشگاه را از تاریخ 1/7/61 به بعد سالیانه به نسبت سهام شرکاء بین آنان تقسیم نماید. از محاسبه و پرداخت سهمیه خواهان امتناع دارد و با وجود ابلاغ اظهارنامه خودداری می کند لهذا مستندا" به مواد575و576 قانون مدنی درخواست رسیدگی و ارجاع امر به کارشناس و صدور حکم بشرح خواست دارد مستندات : 1- رونوشت مصدق شرکتنامه 2- رونوشت صورت جلسه 3- کلیه دفاتر مروبط 5- فتوکپی سرپرستی تهران در مورد انتصاب بانو(ش ) به عنوان امین منضم به ولی قهری (ن ) به شرکت و فروشگاه که دراختیار خوانده می باشد فتوکپی مصدق گواهی رشد(ه) 6- فتوکپی مصدق گواهی حصر وراثت 7- فتوکپی ظهارنامه 8- فتوکپی صورت جلسه مورخ 19/7/63 9- فتوکپی سند اجاره نامه 10- وکالتنامه اینجانب می باشد با تعینی وقت وابلاغیه طرفین آقای ... با ارائه وکالتنامه ای خود را وکیل خوانده معرفی کرده آقای وکیل خواهانها اظهار داشته دعوی بشرح دادخواست ومدارک پیوست است توضیحا" به عرض می رساند که در قرار 2 صفحه اول دادخواست که حقوق ماهیانه آقای (م )450000ریال نوشته شده عدد4 در این رقم اشتباها" تایب شده و رقم صحیح پنجاه هزار ریال است ولی در محاسبه کل حقوق نامبرده از تاریخ 1/1/63 لغایت 28/3/65 که شقوق خواسته معادل 135000 ریال قید شده این رقم صحیح است و بر اساس همان ماهی پنجاه هزار ریال محاسبه شده یعنی آقای وکیل خوانده اظهار داشته که دعوی می بایست علیه شرکت فروشگاه بازارچه خسروی طرح می شد نه شخص موکل زیرا سود سهام مورد مطالبه مربوط به شرکت است نه شخص موکل بنابراین ایراد و عدم توجه دعوی می شود وایراد دیگر اینکه طبق ماده 32 قانون آئین دادرسی مدنی دعاوی راجعه به ترکه متوفی قبل از تقسیم ترکه بایستی در اقامتگاه متوفی طرح شود و چون آخرین اقامتگاه متوفی دادگاه حقوقی دو تهران بوده بنابراین از حیث مذکور نیز ایراد می شود و تقاضای صدور قرار عدم صلاحیت دارم و درماهیت دعوی شرکت بازراچه خسروی با سرمایه ای به مبلغ 16 میلیون ریال که نصف آن مکتعلق به خوانه است تشکیل گردیده و در ال حاضر محل فروشگاه واقع در اول خیابان خسروی با زیبنای حدود یک هزار مترمربع ازهر حیث مجهز و مرتب است که خود با توجه به مخارجی که در آنجا شده از لحاظ ساختمان و تجهیزات دهها برابر سرمایه اولیه و سود حاصله دایما" ومستمرا" در حال گردش است و به هیچ وجه سودی که به عنوان وجه نقد قابل تقسیم بین شرکاء باشد وجود نداشته و به شرط تقسیم سهم هر یک از شرکاء از اصل سرمایه و سود سهام و سایر حقوق و امتیازاتی که در شرکت دارند باید احتساب و تقسیم شود مشروط به اینکه شرکت قابل تقسیم باشد بنابراین تا قبل ازتعیین سود سهام به طور تفکیک طرح دعوی در این مورد و مطالبه سود ناموجود و مخلوط با سایر اموال شرکت وجهه قانونی نداشته و تقاضای بطلان دعوی می گردد مضافا" به اینکه طبق دو فقره صورت جلسه هییت مدیره مورخه 22/2/63 که به امضای سهامداران شرکت رسیده اولا" سود ویژه حاصله از عملکرد سال مالی 62 فقط باید از دفاتر به حساب شرکاء منظور شود و تقسیم نگردد ثانیا" با توجه به آنکه تمام امکانات مالی شرکت برای احداث ساختمانهایی با شریک دیگر بسیج شده طبق توافق به عمل آمده قرار شد که سود شرکت تا رسیدن به عملکرد عملیات ساختمانی تقیم نشود و بابت سهمی بدهکاری شرکاء محسوب گردد و برگ فتوکپی از این صورت حساب تقدیم می گردد علیهذا از این حیث هم دعوی مطالبه سود سهام تا قبل از رسیدگی به حساب شرکت مجوز قانونی ندارد و اما در مورد حقوق مورد مطالبه طبق ماده 515 قانون مدنی فقط حقوقی قابل مطابق است که زمان معینی برای قرارداد وجود داشته باشد وچون قرارداد استادی به هیچ وجه زمانی تعیین نشده فقط طبق مصرحات همین ماده یک ماه حقوق قابل مطالبه بوده آن هم مشروط به اینکه مرحوم.00 در شرکت اشتغال به کار داشته باشد در حالی که نامبرده مقیم تهران بوده و کاری انجام نداده آقای ... وکیل خواهانها اظهار داشته ایراد عدم توجه مردود است زیرا شرکت رسما" به ثبت نرسیده که طرف دعوی واقع شود و اما به طرفیت خوانده از این جهت است که مشارالیه مدیریت شرکت را به عهده داشته و اصطلاح شود سهام که از طرف وکیل خوانده عنوان شده در مورد بحث معنی ندارد زیرا سود سهام مربوط به شرکتهای ثبت شده می باشد 2- اظهار به اینکه قبل از تقسیم سرمایه شرکت مطالبه سود قانونی نیست موجه به نظر نمی رسد زیرا چنانچه با رسیدگی دفاتر شرکت احراز گردد که شرکت در طی سالهایی که مورد مطالبه قرار گرفته با اعمال نظر کارشناسی سودی داشته بر عهده خوانده است که سهم هر یک از شرکاء را از سود مذکور پرداخت کند 3- ایراد به اینکه مطالبه حقوق مرحوم مهندس بهرامی طبق ماده 32آئین دادرسی اقدام شود به طوری که این ماده صراحت دارد دعاوی راجع به ترکه متوفی که بین ورثه وجود داشته باشد یا از طرف اشخاص بر ترکه اقامه به طرفیت وراث در محل اقامتگاه متوفی خواهد بود و این ناظر به مورد بحث نیست زیرا دعوی ناشی از شرکت است که کلیه شرکاء بر علیه مدیر شرکت اقامه نموده اند وارتبای با ترکه ندارد 4- اظهار به اینکه سود شرکت صرف مخارج تجهیز فروشگاه و دکورسازی شده موج نیست زیرابهر صورت نظر کارشناس با توحه به مندرجات دفاتر شرکت که مورداستناد قرار گرفته در نهایت امر منیع خواهد بود5- استناد به دو فقره صورت جلسه هییت مدیره نیز مانع رسیدگی نیست 6- در مورد استناد به ماده 515 قانون مدنی از باب اینکه زمان تعیین برای حقوق 000 تعیین نشده ایشان مستحق دریافت بیش از یک ماه ندارد به عرض می رساند که اگر استدلال ایشان وجاهت قانونی داشت باشد قهرا" درباره موکل خودشان نیز صادق خواهد بود دادگاه اتخاذ تصمیم نموده که چون صورت جلسه 22/6/61 مربوط است به افزایش سهام شرکت ولی اصل شرکتنامه اولیه ضمیمه شده به وکیل خواهان اخطار شده ظرف یک هفته اصل یا رونوشت آن را تقدیم نماید و پس از تقدیم اصل شرکتنامه لایحه تقدیمی وکیل خواهانها دادگاه طبق صورتجلسه مورخه 16/2/66 پس از رد ایرادات وکیل خوانده قرار ارجاع امر به کارشناس صادر واجرا گردیده و کاشناس نظریه خود را تقدیم کرده که مورد اعتراض وکیل طرفین قرار گرفته و دادگاه کارشناس راجهت اخذ توضیح دعوت کرده و کارشناس مدت یک ماه جهت تکمیل نظریه خود درخواست مهلت نموده و دادگاه با درخواست وی موافقت کرده و سرانجام دادگاه طبق صورت جلسه مورخه 7/10/66 پس از اخذ توضیح از کارشناس وکسب نظر آقای مشاور طبق نظریه مورخه 27/10/66 خلاصتا" بدین شرح که در قمستاول ادعای خواهانها به تقیم مورد حاصله از شرکت باتوجه به نظریه کراشناس که سود قابل به قسمتی وجودندارد و سود حاصله از کارکرد شرکت هزینه کالا برای شرکت شده عقیده بر بطلان دعوی دارم و در قسمت دوم که مطالبه حقوق مرحوم (م ) اززمان تصدی وی درشرکت شده چون وی تا تاریخ 20/6/63 دخالت در امور شرکت داشته طبق اساسنامه بایستی ماهیانه پنجاه هزار ریال به وی پرداخت گردد عقیده به محکومیت خوانده به پرداخت حقوقی آن مرحوم درحق ورثه ای برای مدت 5ماه و20 روز دارم خلاصتا" چنین اهظارنظر کرده است (000 اولا" نسبت به مطالبه سود فروشگاه چون به موجب بند 4 اساسنامه شرکت بازارچه خسروی 22/6/61 سود خالص قاب لتقسیم براساس ترازنامه مالی شرکت که در آخر هر سال مالی تنظیم می شود به نسبت سرمایه بین شرکاء قابل تقسیم می باشد وچون حسب نظر کارشناس که در چند نوبت تکمیل شده و توضیح داده است سود قابل تقیمی به صورت نقدینه تا آخر سال 65 وجود نداشته تا بین شرکاء قابل تقیم باشد بکله سود حاصله صرف خرید اموال برای شرکت بوده و به دارائی شرکت اضافه گردیده واز طرفی تقسیم شرکت ومطالبه حقوق مرحوم.00 چون حسب اظهارنظر کاشناس به حکایت دفاتر شرکت خرید کالا تا20/6/63 توسط آقای (م ) انجام شده که دلالت بر اشتغال وی دارد و دفاتر حکایتی از پرداخت حقوق به وی ندارد و نظر به اینکه براساس شرکتنامه 22/6/61 حقوق وی ماهی پنجاه هزار ریال معین شده و آقای (ز) که شریک وسیله وی اداره می شوند مکلف به پرداخت این حقوق بوده و دادگاه عقیده برمحکومیت وی به پرداخت دویست وهشتاد هزار و سیصد و بیست ریال بابت حقوق (م ) از1/1/63تا20/6/63 به قرار ماهی پنجاه هزار ریال در وجه ورثه وی (خواهانها) دارد و مطالبه حقوق زاید ب راین مبلغ برای بعد از20/6/63 به دلایل ومدود به نظر می رسد.00) وکلای طرفین به نظریه دادگاه اعتراض کرده اند آقای ... خوانده خلاصتا" اظهار داشته قسمت اخیر نظریه دادگاه مبنی بر مکلف شناختن موکل به پرداخت حقوق شش ماه اول سال 63 برخلاف اصل ماده 515 قانون مدنی است و به علاوه خرید دو جنس مشتمل بر دودستگاه ماشین حساب کوچک و مقداری نوار در ماههای مرداد وشهریور سال 63 آن هم کلا" به مبلغ 93750 ریال خدمت وکار به معنای عرفی آن محسوب نمی شود تا دستمزد به آن تعلق گیرد و آقای (خ ) خلاصتا" اظهار داشته 1-نظریه دادگاه براساس نظریه کارشناس به آنکه سود قابل تقسیمی وحود نداشته با گزارش ابتدایی ونظریه تکمیلی کارشناس مغایرت دارد. 2- دادگاه ایراد و اعتراض اینجانب به نظریه کراشناس به اینکه خوانده مجاز به پرداخت ماهیانه 240000 ریال حقوق که اضافه بر صورت مجلس وموافقتنامه شرکاء بوده مطالبی بیان کرده ام که مورد توجه قرار نگرفته 3- در مورد میزان سود حاصله از آپارتمان سازی نیز اعتراض به نظریه کارشناس کرده ام که مورد توجه قرار نگرفته 4- کسر مبالغی از سود فروشگاه به عنوان ذخیره مالیات معوقه که به نظر کارشناس اعتراض شده مورد توحه و اعمال قرار نگرفته 5- در صفحه 12گزارش توضیح آقای کارشناس مانده بدهی خوانه در تاریخ تقدیم دادخواست معادل 654/059/9 ریال تعیین شده ک با توجه به مطالب و اعتراضات معروضه چنانچه خوانده مبلغ بدهکاری خود را به فروشگاه پرداخت می نمود از محل همین نقدینه سودی که به موکلین تعلق گرفته بود به آنان پرداخت می شدبنابراین استدلال دادگاه بر فقدان نقدینه قابل تقسیم بین شرکاء وجهه قانونی ندارد 6- در مورد حقوق ماهیانه مرحوم (م ) اظهارنظر دادگاه بر عدم استحقاق وی از تاریخ 2/6/63 به بعد صحیح نیست زیرا برابر صورت مجلس که فتوکپی آن به ضمیمه دادخواست تقدیم شده مشارالیه استحقاق دریافت حقوق مذکور راتازمان فوت (29/5/65) داشته است پس از ارسال پرونده به دیوان عالی کشور و ارجاع آن به این شعبه اینک در وقت بالا هیئت شعبه تشکیل با بررسی محتویات پرونده ومشاوره بشرح زیر اظهارنظر می نماید.
نظریه
اعتراضات وکلای معترضین در حدی نیست که مخدوش بودن نظریه صادره را مدلل نماید فلذا به تائید نظریه مرقوم اظهارنظرمی شود.

نوع : آراء و نظریات

شماره انتشار : 782

تاریخ تصویب : 1368/12/27

تاریخ ابلاغ :

دستگاه اجرایی :

موضوع :

منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)

    

قانون های مرتبط

مشترک شدن در خبرنامه!

برای دریافت آخرین به روز رسانی ها و اطلاعات ، مشترک شوید.