خوانده دلیلی به پرداخت حق سریدرای و استرداد وجه ادعائی و برائت ذمه خوش ارائه نکرده است
تاریخ رسیدگی : 9/4/71
شماره دادنامه : 178/22
خلاصه جریان پرونده :
معترض دادخواستی در تاریخ 22/9/68 به طرفیت معترض علیها به خواسته دعوی تقابل و تقاضای رسیدگی این پرونده با پرونده کلاسه 68/366 حقوقی دو به لحاظ اینکه دعوی طرح شده با هم ارتباط دارند به پیوست فتوکپی مدرک استنادی به دادگاه حقوقی یک بندر انزرلی تسلیم نموده واظهار داشته به موجب قرارداد مورخه 1/8/69 خوانده ردیف یک شش دانگ یک باب خانه ومحوطه به اینجانب واگذار نموده که رقبه مزبور به صورت نیمه مخروبه و دارای نواقص بوده و مقرر گردیده ماهانه مبلغ ده هزار ریال حق سرایداری به اینجانب بپردازد و دو میلیون ریال هم وجه نقد از اینجانب دریافت نموده که هنگام تخلیه کارسازی نماید شش دانگ خانه و محوطه از تاریخ واگذاری در ید اینجانب بوده و خوانده ردیف دوم در مورد فوق سمتی نداشته اخیرا" دادخواستی به خواسته تخلیه بر علیه اینجانب تحت پرونده کلاسه 366-68 حقوقی دو تسلیم داشته است اولا" خوانده ردیف دوم در غیاب خوانده اول و با تبانی وسیله اجرای ثبت بندر انزلی ملک مورد نظر را به نام خود خریده ثانیا" نظر به قرارداد مورخ 1/8/69 و پرونده های شماره 494-68 حقوق دو و797-78 حقوقی دوو نظریه کارشناس و ماده یک قرارداد ملک مورد بحث به صورت نیمه مخروبه بوده و به هزینه اینجانب مرمت و تعمیر گردیده خوانده ردیف دوم که قائم مقام قانونی خوانده ردیف اول می باشد شرعا" و قانونا" مکلف به اجرای قرارداد موضوع پرداخت ده هزار ریال ماهیانه سرایدرای است و پرداخت دو میلیون ریال وجه نقد که خوانده ردیف اول از اینجانب دریافت نموده که هنگام تخلیه ملک مزبو رار تملک نموده و لذا صدور حکم بشرح خواسته مورداستدعاست دادگاه پس از صدور دستور اخطار رفع نقض واجرای آن و وصول پاسخ از خواهان سپس جهت رسیدگی تعیین وقت شده وخوانده ردیف یک از طریق آگهی به جلسه دادرسی دعوت شده ولی پرونده حکایتی از حضور او یا وصول لایحه از وی برای الوین جلسه دادرسی 29/5/69 ندارد و آقای ... وکیل دادگستری به وکالت از خوانده ردیف دوم لایحه وارده به شماره 401/9-28/5/69 به دادگاه فرستاده به خلاصه اعلام داشته خواهان به هیچ وجه باسرپرستی بانک گیلان ارتباط و قراردادی ندارد و بانک تعهدی به وی نداشته اگر وی با دیگری در این موردقرارداد شفاهی یا کتبی تنظیم کرده ارتباطی با بانک موکل ندارد و بانک در قبال طلب خود از آقای ... خانه موردنظر را از طریق اجرای ثبت تملک کرده است خواهان ضمن توضیحاتی در جلسه مزبور پیرامون ادعای خود بشرح مندرج در دادخواست و همچنین در این مورد که خانه مزبور دچار آتش سوزی وخسارت شده و آن را تعمیر نموده و بانک ملت (خوانده ) هم در حدود سال 1366 یا1367 خانه را تملک کرده بیان داشته و دادگاه در جلسه مزبور به منظور ارزیابی مخارج مربوط به تکمیل یا مرمت ساختمان مورد بحث در مورد قرارداد استنادی به عهده خوانده ردیف 1 کارشناس انتخاب نموده ومقرر داشته شرحی به اداره ثبت بندر انزلی نوشته شود و کیفیت وتاریخ انتقال ملک مزبور استعلام شود که پ ساز اقدام مزبور پاسخ واصله حاکی است ملک مزبور در قبال طلب بانک در اجرای ماده 34 قانون ثبت در تاریخ 26/3/67 به بانک ملت منتقل شده است در ادامه دادرسی دادگاه پرونده حاکی است در جلسه مورخه 15/10/69 خواهان حاضر نگردیده ضمن استناد به لوایح قبلی تقاضا کرده این پرونده با پرونده مربوطه حقوقی 2 از حیث منشاء یکی است تواما" مورد رسیدگی قرار گیرد نماینده بانک اظهار کرد خواهان درملک مزبور سکونت دارد و قادر به مرعفی محل وادامه موضوع تعمیرات و هزینه ادعای خواهان نیستم خواهان وظیفه دارد آنچه را که ادعا می نماید خود تعرفه وموارد هزینه ادعائی را مشخص و به نظر کارشناس برساند و چون خواهان حضور نیافته اقدام قانونی را خواستارم کارشناس اظهار داشته برای انجام کارشناسی آمادگی دارم
سپس پرونده دراختیار آقای مشاور قرار گرفته و آقای مشاور نظریه خود را چنین اعلام داشته :
نظریه مشاور : بشرح دادخواست ومحتویات پرونده آقای ... به طرفیت آقای ... و سرپرستی بانک ملت استان گیلان مبلغ پنج میلیون و چهارصد و هفتاد وو پنج هزرا و نهصد وشش ریال بابت تعمیرات ویلا و وجه نقدی پرداختی به خوانده ردیف اول به انضمام مبلغ یک میلیون وهشتاد هزار ریال بابت حق سریداری مطالبه وبااستناد به قرارداد عادی مورخه 1/8/1359 تنظیمی فیمابین خواهان وخوانده ردیف نخست ادعا می نماید که خوانده مذکور ویلای پلاک 518 واقع در خزر ویلا را که نیمه مخروبه بوده جهت سکونت در اختیار او قرار داده تا آن را مرمت و خوانده نامبرده (آقای ابتهاج ) هزینه تعمیرات آن را برابر فاکتور بر همه خواهان تادیه وهمچنین ماهیانه مبلغ ده هزار ریال بابت حق سرایدرای به وی پرداخت کند و به علاوه مبلغ دو میلیون ریال وجه نقد را که از طرف خواهان به خوانده یادشده پرداخت گردیده هنگام تخلیه به وی مسترد نماید که برابر قراداد تعمیرات لازم را در ویلا انجام داده لیکن دراین میان ویلای مورد بحث در جهت وصول مطالبات بانک ملت به این بانک تملیک گردیده و بانک مذکور به منظور تخلیه وی به موجب پرونده کلاسه 68/366 حقوقی دو علیه وی مبادرت به تقدیم دادخواست نموده که در جریان رسیدگی است.
آقای ... که در پرونده کلاسه 68/366 حقوقی دو و وکالت بانک ملت نامبرده را با حق دفاع در مقابل دعوی متقابل به عهده داشته به اعتبار اینکه پرونده حاضر بدوا" به عنوان دعوی متقابل مطرح شده لوایحی ارسال داشته که چون دادگاه دعوی را متقابل تلقی نکرده و مستقلا" مورد رسیدگی قرار داده و وکالت مشارالیه شامل این پرونده نمی گردد مناسب قانونی برای بررسی وتوجه به لوایح مذکور به نظر نمی رسد خوانده دیگر نیز که مجهول المکان معرفی شده با ابلاغ دادخواست از طریق انتشار آگهی حضور نیافته ولایحه نفرستاد و دفاعی ننموده است دادگاه به منظور تعیین هزینه های انجام شده از طرف خواهان در ویلای مورد بحث قرار کارشناسی صادر لیکن در وقت مقرر خواهان با وصف ابلاغ واقعی اخطاریه واطلاع از وقت کارشناسی حاضر نشده و لایحه نفرستاده و عذری برای عدم حضور خود عنوان نکرده و چون کارشناس نیز بدون تعرفه محل از ناحیه خواهان قادر به انجام کارشناسی نموده کارشناسی میسر نگردیده است که با توجه به مراتب بالا اولا" در مورد مطالبه هزینه تعمیرات ویلا نظر به اینکه انجام کارشناسی به جهت مذکور مقدور نشده و با استفاده از وحدت پلاک قسمت اخیر ماده 441 قانون آئین دادرسی مدنی عقیده به ابطال دادخواست خواهان در این قسمت دارد ثانیا" در خصوص دعوی خواهان از جهت مطالبه مبلغ دو میلیون ریال وجه پرداختی به خوانده اول و حق سرایداری با التفات به مندرجات مستند دعوی و تعهد خوانده ردیف اول به پرداخت حق سرایداری از قرار ماهانه ده هزار ریال و استرداد وجه ادعائی به خواهان در هنگام تخلیه ویلا و اینکه حسب گزارش اداره ثبت اسناد واملاک بندر انزلی پلاک مورد بحث از تاریخ 19/4/1335 تا تاریخ 26/3/67 در مالکیت خوانده مذکور قرار داشته و در این تاریخ (26/3/67) شش دانگ پلاک اشاره شده و در اثر انتقال اجرا وفق ماده 34 قانون ثبت اسناد به خوانده ردیف دوم انتقال قطعی یافته است و هیچ دلیل وموجب قانونی برای انتقال تعهدات خوانده ردیف نخست به خوانده ردیف آخر وجود ندارد بنابراین به استناد بند2 ازماده 198 قانون آئین دادرسی مدنی دعوی را نسبت به خوانده اخیر(سرپرستی بانک ملت استان گیلان ) به لحاظ عدم توجه به آن به خوانده مذکور مردود تشخیص واما بنا به دلائل پیش گفته به جهت محرز بودن تعهدات خوانده ردیف اول در قبال خواهان و به علت اینکه دریافت وجه ادعائی از طرف مالک قبلی ویلا" صرفا" به اعتبار مالکیت وی بوده که در اثر انتقال آن به بانک وانتفاء مالکیت خوانده ردیف اول علت وموجب بقاء وجه مذکو ردر نزد وی نیز (که جنبه ودیعه و الزام تخلیه را داشته ) منتفی است و با توجه به اینکه خوانده مذکور دفاعی نیز در برابر دعوی مطروحه ومستند آن به عمل نیاورده و دلیلی به پرداخت حق سرایداری واسترداد وجه ادعائی و برائت ذمه خویش ارائه و ابراز نکرده است مستندا" به مواد10 و219و265و 515 از قانون مدنی و ماده 357 ازقانون دادرسی مدنی دعوی خواهان را به طرفیت خوانده ردیف اول از حیث مطالب مبلغ دومیلیون ریال وجه نقد ادعائی ونیز حق سرایدرای ازتاریخ 1/8/1369 لغایت 26/3/67 از قرار ماهیانه ده هزار ریال جمعا" به مبلغ نهصد و هجده هزارو ششصد و شصت و پنج ریال صحیح و ثابت و نسبت به مازاد بر آن نظر به اینکه از تاریخ 26/3/67 ملک درتملک خوانده دوم قرار گرفته و با استفاده ازماده 515 قانون مدنی و اینکه تداوم اجاره شخص (اجیر) که براب رمفاد قراردادمدت آن یا ماه بوده بنا به مراضات ضمنی طرفین فقط تا پایان مدت مالکیت اجاره کنند(مستاجر) قابل تصور است دعوی را غیر ثابت و مردود می داند) پرونده حاکی است آقای رئیس دادگاه نظریه آقای مشاور را ملاظحه نموده و پس از ابلاغ آن و اعتراض خوانده پرونده به دیوان عالی کشور جهت رسیدگی به شعبه 22ارجاع گردید.
خلاصه اعتراض معرت ضاین است که عدم اجرای قرار کارشناسی به دلیل بیماری ومداوا در تهران که گواهی پزشک در صورت نیازتقدیم خواهد شد. به علاوه پرونده دیگری بانک ملت علیه اینجانب اقامه دعوی به کلاسه 68/366 حقوقی 2 نموده که دلائل خویش را به آن دادگاه ارائه خواهم داد و تقاضای رسیدگی به اعتراضات می نمایم.
لوایح معترض هنگام طرح پرونده قرائت خواهد شد.
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل است و پس از قرائت گزارش عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده مشاوره چنین نظر می دهند.
بسمه تعالی
نظریه : اعتراض معترض بر آن قسمت از نظریه دائر براعتقاد دادگاه به صدور قرار ابطال دادخواست به استناد عموم ملاک ماده 441 قانون آئین دادرسی مدنی وارد نمی باشد و با اصدار قرار قانونی مزبور حقی از معترض تضییع نخواهد شد فلذا به تائیدنظریه معترض عنها اظهارنظر می شود.
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 178
تاریخ تصویب : 1371/04/09
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
در قسمت مطالبه حقوق مرحوم (ب ) چون حسب اظهارنظر کارشناس به حکایت دفاتر شرکت خرید کالا توسط آقای انجام شده که دلالت بر اشتغال وی دارد و نظر به اینکه حقوق وی ماهی پنجاه هزار ریال معین شده خوانده مکلف به پرداخت حقوق بوده است درصورتی که وکیل درحال ابلاغ حکم به او از وکالت استعفاء دهد این ابلاغ منشاء اثرقانونی نیست
