نظر به اینکه بعدا مبلغی را که خواهان تصریح کرده است بابت پیش پرداخت دریافتی از او می باشد به حساب او واریز و نامبرده آن را دریافت نموده است بنابراین قرارداد مستنددعوی مستنبط ازماده 284 ق 0م عملا فسخ گردیده است
تاریخ رسیدگی :30/8/1373
شماره دادنامه : 73/488/18
مرجع رسیدگی : شعبه هیجدهم دیوانعالی کشور
خلاصه جریان پرونده :
در تاریخ 12/3/70 تجدیدنظرخواه بطرفیت تجدیدنظرخوانده بخواسته الزام به تحویل آپارتمان و توقیف آپارتمان و پرداخت خسارت به میزان هشتصد هزار ریال و تقویم به مبلغ کل دو میلیون و بیست هزار ریال باستناد فتوکپی یک برگ قراردادو اظهارنامه های شماره 1116650/6/64 و 2330729/8/68و 1537031/9/63و 2519469/6/63و 2632915/7/63و غیره و دادخواستی بدادگاههای حقوقی یک تهران تسلیم کرده که به شعبه چهاردهم ارجاع و بکلاسه 1347014 ثبت شده است خواهان ضمن دادخواست مزبور توضیح داده در تاریخ 14/2/63 طی توافقنامه امضاء شده بین وی و مدیریت شرکت خوانده کلیه حقوق قرارداد فروش شماره 453 مربوط به یکدستگاه آپارتمان ایجاد شده در پلاکهای ثبتی 812و813 واقع در شهرک غرب (قدس ) ساختمان واقع در برج شماره 18 طبقه 13 آپارتمان 18132 واقع درشهرک غرب (قدس )ساختمان واقع در برج شماره 18 طبقه 13آپارتمان 18122نوع B با سایر ملحقات مندرج در قرارداد ضمن کسب موافقت مالک قبلی آن آقای (س ) و ضمن پرداخت کلیه وجوه مطالبه شده از طرف شرکت خوانده بوی واگذار گردیده در تاریخ 10/5/63 براساس دعوتنامه ارسال شده ازطرف شرکت خوانده جهت تعیین تکلیف به شرکت یاد شده مراجعه که با خواسته غیرمنطقی مدیران مبنی بر پرداخت رقمی سرسام آور اضافه بر ضوابط مندرج در قرارداد منعقده مواجه گردیده که با استنکاف ازپرداخت آن شرکت خوانده نیزازتحویل آپارتمان بوی خودداری وباارسال اظهارنامه شماره 19469مورخ 25/6/63به طوریکجانبه قراردادمنعقده رافسخ نمودند وی نیز با ارسال اظهارنامه شماره 33915 مورخ 26/7/63 با پذیرش فسخ را مشروط به اجرای شرایط مندرج در ماده 6قرارداد منطقه نموده که مدیران شرکت خوانده با عدم رعایت شرایط مندرج در اظهارنامه فوق الذکر قرارداد را فسخ شده تلقی واز تحویل آپارتمان به وی خودداری نمودند بنا به مراتب ضمن تقدیم این دادخواست تقاضای احضار شرکت خوانده و رسیدگی به مدارک مثبت اولا" قرار توقیف و جلوگیری از نقل و انتقال آپارتمان مورد قرارداد جهت حفظ حقوق حقه و اعلام موضوع به اداره ثبت ثانیا" الزام شرکت خوانده به اجرای مفاد و تحویل آپارتمان فروخته شده به وی ثالثا" با توجه بمفاد قرارداد از آنجا که شرکت خوانده نسبت بتحویل آپارتمان تاخیر نموده طبق ماده 6 قرارداد تقاضای محکومیت شرکت خوانده رابه پرداخت مبلغ هشتصد هزار بابت بقیه خسارت تاخیر تحویل ازتاریخ 4/2/68 از قرار روزی یکهزار ریال تا تاریخ تقدیم دادخواست را دارد وقت رسیدگی به پرونده بروز7/8/70 تعیین شده ودرجلسه مزبور که آقای دکتر(م ) با تقدیم وکالتنامه از ناحیه شرکت خوانده به وکالت وی در دعوی وارد شده دادگاه پس ازانعکاس حضور وکیل خوانده در جلسه و عدم حضور خواهان و وصول لایحه ای از ناحیه وی مدافعات وکیل خوانده را بشرح زیر مورد استماع قرار داداست (دعوی خواهان به کیفیت مطروحه مورد تکذیب موکل است زیرا قرارداد منعقده از طرف شرکت موکل با خواهان با توافق طرفین فسخ گردیده بدین توضیح که شرکت موکل طی اظهارنامه رسمی مراتب فسخ قرارداد را بخواهان اعلام و خواهان طی اظهاریه شماره 33915و37031 مراتب فسخ را قبول کرده و اعلام داشته پیش پرداخت دریافتی بمشارالیها مسترد شود یا بحساب جاری شماره 61071بانک ملی ایران شعبه شهرری منظور گردد که موکل پیش پرداخت مشارالیها را طبق چک 253700 مورخ 8/3/64 بحساب خانم خواهان منظور داشته باین ترتیب مفاد ماده 6 قرارداد بندب آن عملی گردیده است بنابراین درخواست الزام موکل به تنظیم سند رسمی انتقال و تحویل آپارتمان با فسخ قرارداد منتفی می باشد النهایه خواهان مدعی پرداخت خسارت شده است پرداخت خسارت بلافاصله پس از فسخ قرارداد در ماه 6 منظور نگردیده و احتیاج برسیدگی قضائی داشته و دارد و چون در این مورد طرفین موافقت و فسخ قرار داد کرده اند مطالبه خسارت هم وجهی ندارد استدعای رددعوی خواهان با امر به جبران خسارات ارده به موکل می شود توضیح میدهد هر چند که خانم خواهان در اظهارنامه های ارسالی بوصول مبلغ پیش پرداخت اعتراف دارد ولی برای مزید استحضار دادگاه محترم دو برگ فتوکپی چک و فتوکپی رسید بانک ملی ایران شعبه شهرری که دلالت براسترداد پیش پرداخت دارد تقدیم می گردد000) در پایان جلسه فوق دادگاه پس از کسب نظر آقای مشاور با اعلام ختم رسیدگی چنین رای داده است (000 نظرباینکه در ماده 6 قرارداد پیش بینی شده است که اختلافات طرفین قرارداد باید از طریق داوری حل و فصل گردد بنابراین دعوی خواهان به کیفیتی که اقامه شده است قابل استماع نبوده و قراررد آنرا صادر و اعلام می نماید) دادنامه شماره 7336/5/70 موضوع رای فوق مورد تجدیدنظرخواهی طرفین دعوی قرار گرفت و در نتیجه ارسال پرونده بدیوانعالی کشور و ثبت دادخواستهای تجدیدنظربه کلاسه های 30/5940و5/87/59 چنین رای داده است (نظر باینکه طبق قسمت اخیر ماده 9 قرارداد تنظیمی بین طرفین قید شده است (ارجاع داوری مانع از آن نخواهد بود که هریک از طرفین الزام طرف دیگر را برعایت تعهد خود بخواهد000)؟ لذا طرفین می توانسته اند حل اختلاف خود را بداوری ارجاع نمایند و یا اینکه از محاکم دادگستری الزام طرف دیگر را به رعایت مفاد قرارداد بخواهند لذا قرارتجدیدنظرخواسته صحیحا" صادر نگردیده است و مستندا" بمواد3و5 قانون تعیین موارد تجدیدنظراحکام دادگاهها و نحوه رسیدگی آنها قرارتجدیدنظرخواسته نققض و پرونده بدادگاه صادر کننده قرار اعاده می گردد تا نسبت بموضوع رسیدگی و سپس تصمیم مقتضی اتخاذ نمایند) پس از برگشت پرونده به شعبه 147 دادگاه حقوقی یک آن دادگاه وقت رسیدگی را به روز19/10/71 تعیین کرده است و طرفین برای جلسه مزبور هریک لایحه ارسال داشته و ضمن آن لوایح مطالبی در تایید مطالب و مدافعات قبلی خود عنوان کرده اند بر اثر تجدید جلسه مزبور بلحاظ بلاتصدی بودن دادگاه در جلسه رسیدگی مورخ 21/3/73 دادگاه اخذ توضیح از خواهانرا در زمینه وصول وجه واریز شده بحسابش توسط خوانده لازم داشته و سرانجام در جلسه رسیدگی مورخ 7/10/72 پس از استماع توضیحات خواهان بای شرح (1 همانطوریکه در اظهارنامه خود ذکر نموده ام پذیرش فسخ قرارداد را فقط باپرداخت خسارت وبدون هیچگونه تاخیری پذیرفته بودم لاغیر در حالی که ایشان نوشته اند که برای جریمه بایسستی طرح دعوی می شده 2 در صورتی که تاخیر بیش ازششماه در تحویل آپارتمان باشد شرکت حق فسخ دارد ولی شرکت به استناد تاخیر قرارداد را فسخ نکرده و دلیل آنرا نیز ذکر ننموده اند فقط پیشنهاد فسخ را نموده اند که اینجانب پیشنهاد را با شرایط اعلام شده یعنی پرداخت جرائم و غیره و طبق ماده 6 قرارداد پذیرفته ام 0 3 با توجه به مفاد نامه مورخ 4/7/1357 شرکت که تصویر آن قبلا" تقدیم شده تایید شده است که خسارت روزانه 1000 ریال قابل دریافت بوده است و اینجانبه دریافت وجه ارسالی شرکت را بعنوان جریمه مزبور دریافت نموده ام 4 ضمنا"96 برگ سفته های مذکور درردیف 5 بند4 قرارداد نیز در صورت فسخ بایستی مسترد می شده که این عمل انجام نشده و یا وثیقه آن از بانک وام گرفته تصویر سفته های مذکور را بانک جهت اینجانب ارسال نموده اند و بدیهی است که بهر عنوان که شرکت نتواند وام خو را تادیه نماید سفته های مزبور را وصول خواهند نمود بنابه مراتب فوق استدعا دارد رای لازم مبنی بر انتقال آپارتمان و پرداخت بقیه خسارت از قرار روزانه 1000 ریال را صادر فرمائید) و نیز استماع اظهارات وکیل خوانده مبنی بر اینکه خواهان مرجعی نبوده و نیست که بتواند راسا" تصمیم بیگردو مبالغ استردادی بابت پیش پرداخت را بابت خسارت احتساب نماید خلاصه اینکه در نامه ای که موکل برای خواهان ارسال داشت صریحا" متذکر شده که مبلغ ارسالی بابت پیش پرداخت بعلاوه اقدام موکل در فسخ قرارداد صحیخ و قانونی بوده و حسب مواد4و5و6 قراردادبه علل مندرج در مواد مذکور حق فسخ قرارداد را داشته و عمل کرده واینکه استدعای تائید مراتب فسخ را دارد و اینکه اعلام شده موکل سفته ها را به بانک واگذار کرده و وجه آنها را دریافت داشته صحیح نیست و سفته ها در اختیار موکل است که در صورت مراجعه بوی مستردخواهد شد دادگاه بااعلام ختم رسیدگی مبادرت بصدور رای خلاصه زیرکرده است (000 با توجه به محتویات پرونده نظر باینکه رابطه حقوقی طرفین مبتنی بر قرارداد مورخ 8/8/35 می باشد که اصالت و صحت آن محل بحث و اتلاف نمی باشد نظر باینکه در بندب ماده 6قرارداد مذکور بهر یک از طرفین قرارداد حق فسخ آن داده شده است نظر باینکه خوانده دعوی بموجب اظهارنامه شماره 2519469/6/63 قرارداد مستند دعوی را فسخ و مراتب را به خواهان ابلاغ کرده و خواهان نیر هر چند فسخ قرارداد را بطور مطلق نپذیرفت و پذیرفتن آن را موکل به پرداخت مبلغ پیش پرداخت او خسارات مندرج در ماده مذکور نموده است ولی نظر باینکه بعدا" مبلغی را که خواهان تصریح کرده است بابت پیش پرداخت دریافتی از او می باشد بحساب او واریز ونامبرده آنرا دریافت نموده است بنابراین قرارداد مستند دعوی مستنبط از (ماده 284 قانون (مدنی ) عملا" فسخ گردیده است و نظر باینکه مستفاد از بندب ماده 6 قرارداد یا فسخ قرارداد پرداخت خسارت به خواهان موضوعا" منتفی است بنابراین دعوی خواهان غیرثابت تشخیص می گردد و حکم بر بطلان آن صادر و اعلام می نماید000) دادنامه شماره 650/72 موضوع رای مذکور مورد تجدیدنظرخواهی خواهان بدوی قرار گرفت و تجدیدنظرخواه بشرح لایحه پیوست دادخواست تجدیدنظر ضمن تکرار مدافعات قبلی و نتیجه گرفتن اینکه قرارداد تنظیمی فسخ نشده و همچنان بقوت خود باقی است سرانجام نقض آنرا درخواست کرده است پس از تکمیل تبادل لوایح تجدیدنظری پرونده که وکیل تجدیدنظری خوانده بشرح لایحه جوابیه ابرام دادنامه صادره را خواستار شده پرونده حسب دستور مورخ 25/2/73 دادگاه صادرکننده رای بدیوانعالی کشور ارسال شده و پس از وصول و ثبت بکلاسه 19/7950 باین شعبه ارجاع شده است لوایح طرفین هم هنگام شور قرائت خواهد شد0
هیئت شعبه درتاریخ بالا تشکیل گردیدپس از قرائت گزارش آقای ... عضو ممیز وبررسی اوراق پرونده نسبت به دادنامه شماره 650/773/10/72 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد:
بسمه تعالی
از ناحیه تجدیدنظرخواه در این مرحله از رسیدگی ایرادواعتراض موجه وموثریکه با یکی ازشقوق ماده 10قانون تجدیدنظرآراءدادگاهها مصوب مردادماه 1373 منطبق بوده و نقض دادنامه مورد تجدیدنظر را ایجاب نماید بعمل نیامده است نظر باینکه دادنامه تجدیدنظرخواسته با توجه به موضوعات خواسته بدوی و مدارک ابرازی طرفین ومدافعات آنان و رسیدگیهای بعمل آمده موجها" مستدلا" اصدار یافته و ازجهت رعایت اصول و قواعد دادرسی هم فاقد اشکال موثر است لهذادادنامه مزبور مستندا" بماده 4 و بند یک ماده 5قانون فوق الذکرابرام می شود
مرجع :
کتاب سقوط تعهدات - ضمان قهری - به اهتمام یداله بازگیر
انتشارات فردوسی - چاپ اول 1379 - چاپ دریا
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 488
تاریخ تصویب : 1373/08/30
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
اراده طرفین معامله را در تفاسخ شرط است هرکس مالی بدیگری بدهد ظاهر در عدم تبرع است و کسی که عمدا یا اشتباها چیزی را که مستحق نبوده است دریافت کند ملزم است آنرا به مالک تسلیم کند
