خواهان به لحاظ عدم تحقق تبدیل تعهد به مدیون خود رجوع کند
تاریخ رسیدگی : 10/10/69
شماره دادنامه : 108/23
مرجع رسیدگی : شعبه 22 دیوانعالی کشور
خلاصه جریان پرونده :
در تاریخ 24/2/69 آقای (ک ) بطرفیت 1 آقای (م )2 دادسرای عمومی شهرستان سنندج دادخواستی بخواسته مبلغ دو میلیون ریال وجه چک شماره 487907 و ضرر و زیان ناشی از عدم پرداخت بموقع جمعا" به مبلغ دو میلیون و چهارصد و هزار ریال و تامین خواسته و اعساراز پرداخت هزینه دادرسی تقدیم دادگاه حقوقی یک سنندج نموده که به شعبه دوم ارجاع گردیده و خلاصتا" توضیح داده خوانده ضمن ارائه فتوکپی توافقنامه بین اینجانب و آقای (ق ) که خود رانیزبر چگونگی توافق ما نظارت داشته به شعبه چهارم دادیاری و اعلام اینکه گویا اختلاف حساب در بین است در واقع قصد حقوقی نمودن مسئله چک را داشته تا بقول خودش اینجانب بعد از دو سال به پول دست یابم فلذا تقاضا دارم اولا" قرار تامین خواسته صادر ثانیا" مطالبات اینجانب را وصول فرمایند ضمنا" پرونده امر تحت کلاسه 68412 شعبه چهارم دادریاری در خصوص چک و پرونده کلاهبرداری آقای (ق )تحت کلاسه 681362 تحت رسیدگی است با تعیین وقت و ابلاغ به طرفین خوانده ضمن لایحه تقدیمی خلاصتا" اظهار داشت در مورد تامین خواسته مورد منطبق با مقررات ماده 292 قانون تجارت نیست و به چک مذکور عنوان چکی مستلزم صدور تامین خواسته باشد اطلاق نمی گردد و در ماهیت امر منشاء صدور شبهه چک موصوف با عنایت بقرارداد4/10/68 و شرح دادخواست بایست تصفیه حساب شرکت مدنی فی مابین خواهان و آقای (ق ) است و خواهان کلیه سهم الشرکه خود را ضمن مخارج و هزینه هایی که از تاریخ تشکیل شراکت 7/2/68بعمل آورده تحصیلا" به هفت میلیون و هفتصد هزار ریال تقدیم و یا وصول چکهای مندرج در قراردادازشرکت خارج شده و چون در آن موقع آقای (ق ) قادر به پرداخت مبلغ مذکور نبوده ناچار اینجانب در حالیکه دیناری به آقای (ق )بدهکارنبوده ام حتی در قبال دریافت چک شماره 20235258/11/68 معادل دو میلیون ریال از نامبرده سند مستند خواهان را در وجه آقای (ق ) نوشتم به ایشان هم مبادرت به انتقال طلب صورت خود نموده وطلبش رابخواهان منتقل کرده است و چون آقای (ق ) از من طلب نداشت فلذا طلبی هم منتقل نشده و خواهان از من طلبکار نمی باشد در مورد چهل هزار تومان اضافه بروجه چون دلیلی بر ورود ضرر و زیان تقدیم نکرده تقاضای رد آنرا دارم وطبق پرونده های مورداستنادخواهان مشارالیه سه قلم از هزینه های احصاء شده را مزورانه با آقای (ق ) محاسبه کرده اند جمله سیصد هزار ریال دستمزد استاد علی اکبر000 و دویست و پنجاه هزار ریال دستمزد را بدون اینکه پرداخت کندبه پای مخارج حساب کرده که تقاضای احضار این سه نفر را دارم که بمعرفی اینجانب احضار شوند تا در محضر این دادگاه روشن شود که خواهان دستمزد این سه نفر را نپرداخته و چون هزینه تعمیر ماشین خودش را که بالغ بر ششصد هزار ریال بوده بی جهت بعنوان مخارج شرکت حساب کرده است با توجه به مبحث استفاده بلاجهت از قانون مدنی و داراشدن غیرعادلانه کل سهم الشرکه وی معادل شش میلیون و سیصد و پنجاه هزار ریال بوده و استحقاق 1250000 ریال از وجه سند مستند را از این لحاظ هم ندارد سرانجام دادگاه طبق صورتجلسه مورخه 28/7/69 پس ازتوضیحات خواهان و کسب نظر آقای مشارو طبق رای و نظریه 33 و 371و30370/7/69 چنین رای و نظریه صادر کرده است (000اولا" چون خواهان در جلسه رسیدگی معادل هزینه دادرسی تمبر ابطال و الصاق نموده است قرار سقوط دعوی وی صادر می شود ثانیا" چون خواهان با ابلاغ اخطاریه در مورد پرداخت ده درصدخواسته بعنوان خسارت احتمالی برای صدور قرار تامین خواسته از پرداخت مبلغ یاد شده خودداری نموده است لذا تقاضای خواهان در اینمورد وارد بنظر نمی رسدوقرار رد در این مورد نیز صادر و اعلام می شود ثالثا" با توجه بوجود چک شماره 3487907/11/68 و گواهی عدم پرداخت آن از بانک محال علیه در ید خواهان و ملاحظه قرارداد مورخه 4/2/68 منعقده بین خواهان و آقای (ق ) که در حضور خوانده منعقده و نامبرده ذیل آنرا امضاء نموده است و بعلاوه درج شماره چک فوق در متن قرارداد مذکور که از ناحیه متعهد(ق ) به تعهدله (ک ) واگذار گردید است و موضوع مطالب بند2از ماده 292 قانون مدنی بوده و تبدیل تعهد انجام یافته است و چون خوانده دلیلی بر پرداخت وجه چک یا برائت و ذمه خود ارائه نداده است دادگاه دعوی را ثابت تشخیص و در نظر دارد حکم بنفع خواهان به نسبت بدو میلیون ریال وجه چک فوق صادر نماید و اما در مورد آن قسمت از دعوی خواهان راجع به ضرر و زیان ناشی از عدم پرداخت چون خواهان دلیلی بر ورود خسارت بخود ارائه نداده وماده 712 قانون آئین دادرسی مدنی در مورد خسارت تاخیر تادیه از طرف فقهای محترم شورای نگهبان مخالف با شرع اعلام گردیده است دادگاه دعوی را غیر ثابت تشخیص و در نظر دارد حکم برد آن صادرنماید00) آقای (م ) بنظریه مذکور اعتراض کرده و ضمن لایحه اعتراضیه خلاصتا" اظهارداشته 1 دادگاه بجای تطبیق مورد یا بند3 از ماده 292قانون مدنی آنرا با بند2تطبیق داده در حالیکه تبدیل تعهد وفق بند2 هم واقع نشده است و ضمنا" در لایحه قبلی توضیح داده ام که آقای (ق )با ظهرنویس چک مستند طلب خودش را منتقل کرده است از آنجایی که بدهکار آقای (ق ) نبوده ام موضوع با بند2ازماده 292هم منطبق نمی باشد خواهان بلحاظ عدم تحقق تبدیل تعهدبه مدیون خودیعنی آقای (ق )مراجعه کند که پس از ارسال پرونده بدیوانعالی کشور و ارجاع آن باین شعبه اینک در وقت بالا هیئت شعبه تشکیل با بررسی محتویات پرونده و مشاوره بشرح زیراظهارنظر می نماید0
بسمه تعالی
نظریه : با توجه به خواسته خواهان و مدارک استنادی وی ایراد و اعتراض خوانده بر نظریه صادره وارد نمی باشد بتایید نظر مزبور اظهارنظرمی گردد0
مرجع :
کتاب سقوط تعهدات - ضمان قهری - به اهتمام یداله بازگیر
انتشارات فردوسی - چاپ اول 1379 - چاپ دریا
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 108
تاریخ تصویب : 1369/10/10
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
وقتی شخص ثالث با رضایت متعهدله قبول کند که دین متعهد را ادا نماید تبدیل تعهد تحقق می یابد و با این نوع تبدیل تعهد نیازی به رضایت متعهد ندارد نظر به اینکه شق 2از ماده 292 ق 0م قبول پرداخت و دین از سوی ثالث را موجب برائت ذمه مدیون و اشتغال ذمه جالب ثالث حکم به بطلان آن صادر می شود
