قاابلیت مطالبه اجرت المثل ایام بعد از تاریخ تقدیم دادخواست
خلاصه جریان پرونده :
در تاریخ 27/4/63 آقای (ش ) به وکالت از آقای (خ ) داخواستی به طرفیت آقای (ج ) به خواسته ادخال ید موکل به نسبت سه دانگ مشاع از ملاک 3096/46 مجزی شده از 448 فرعی از اصلی فوق در مطالبه اجرت المثل به دادگاه عمومی حقوقی تهران تسلیم و اظهار داشته موکل به موجب سند رسمی مالک سه دانگ از یک قطعه زمین پلاک فوق الذکر است برابر وکالتنامه تفویضی به خواسته مقرر بوده مشارالیه نسبت به اخذ پروانه ساختمان از شهرداری وانجام سایر تشریفات اقدام نماید موکل مدتی در خارج از تهران بوده و اخیرا" اطلاع پیدا کرده خوانده بااستفاده از وکالتنامه مذکور بدون اذن خواهان در آن سکونت کرده و مراجعات مکرر ایشان برای اشغال سهم و حصه مشترک از خانه مشترک ثمری نداشته و بدین ترتیب تصرفات غیر مشروع و غاصبانه بوده و تقاضای صدور حکم بشرح فوق و تادیه اجرت المثل از تاریخ پایان کار ساختمانی احداثی تا زمان صدور حکم به شرح فوق و تادیه اجرت المثل از تاریخ پایان کارساختمانی احداثی تا زمان صدور حکم دارد بهای خواسته فعلا" مبلغ پانصدهزار ریال تعیین و پرونده در شعبه 14 دادگاه مرقوم به کلاسه 63/229 ثبت شده متعاقبا" آقای دکتر(ز) به وکالت از خواهان وارد دعوی شد و بشرح لایحه تقدیمی مطالبی در زمینه توجیه ادعای وی عنوان کرده و توضیح داده است منظور از ادخال ید در سهمیه مشاعی مذکور در دادخواست همان تلقی قانونی خلع ید می باشد0 خوانده پاسخ داده خواهان برای مراجعه به شهرداری و اخذ پروانه ساختمان در زمین مشترک به من وکالت داده شهرداری مطالبه برگ عمران کرد و سازمان عمران اراضی شهری نسبت به سه دانگ سهمی خودم ، برگ عمران صادر کردند مجددا" به شهرداری مراجعه شد، آنها ایراد کردند پلاک قابل تفکیک نیست و باید برای شش دانگ آن برگ عمران ارائه شودوخواهان نیز متعذر شد که چون املاک متعدد دارد نمی تواند برگ عمران بگیرد و اظهار داشت زمین را به شما واگذار می کنم تا به هرطریق می خواهد در آن احداث بنا کنید و عده ای از جریان با اطلاعند و به علت ممنوعیت معامله زمین هیچگونه مدرک اعم از عادی یا رسمی مبادله نشد و من ناچار بدون گرفتن مجوز از شهرداری با هزینه خود در زمین احداث بنا کردم 0 ادعای خواهان واهی است ودر حال حاضرمعلوم نیست زمین به ایشان تعلق دارد یا به سازمان عمران اراضی شهری نامبرده یکبار قیمت زمین را از من دریافت کرده حاضرم اگرسازمان عمران وی را مالک بشناسد، درصورت گرفتن برگ عمران و پایان کار باز هم قیمت زمین را به شخص ایشان بپردازم و تقاضای رد دعوی را دارد0 لازم به توضیح است که آقای (ج ) در سال 1367 دادخواستی به طرفیت آقای (خ ) به خواسته مطالبه سهمی مشارالیه از هزینه احداث اعیانی در پلاک مذکور به شعبه 14 دادگاه حقوقی یک تسلیم داشت که پرونده به کلاسه 67/385 ثبت و برابر دادنامه شماره 69/373آقای (خ ) به تادیه مبلغ 475 هزار تومان بابت مخارج احداث ساختمان در حق خواهان محکوم شده و دادنامه صادره در شعبه سوم دیوانعالی کشور تایید گردیده است. همچنین آقای (ج ) طی دادخواستی اداره زمین شهری را به عنوان ثالث به دادرسی در پرونده فوق جلب نموده که به لحاظ استرداد دعوی در این مورد قرار سقوط دعوی صادر شده 0دادگاه وضعیت ثبتی پلاک مورد دعوی را از اداره ثبت اسناد محل استعلام و نظر کارشناس را در خصوص میزان اجرت المثل آن از اول سال 1359کسب و به صدور حکم محکومیت خوانده به خلع ید از سه دانگ مشاعی حصه خواهان درپلاک مورد دعوی و تادیه مبلغ 680/246/5 ریال در حق خواهانها اظهار عقیده می نماید و این شعبه در مقام رسیدگی به اعتراض وکیل خوانده به نظریه دادگاه نظر ابرازی را مورد تنفیذ قرار داده 0 پس از وصول پرونده کفایت رسیدگی اعلام و خلاصتا" به شرح زیر رای صادر شده است : نظر به اینکه مالکیت خواهان در سه دانگ مشاع از پلاک مورد دعوی محرز است و خوانده دلیلی بر ماذون بودن تصرفات خود در سهم وی ابراز نکرده و کارشناس منتخب اجرت المثل سهمی نامبرده را از1/1/59 تا تاریخ تقدیم دادخواست مبلغ 680/124/2 ریال تعیین لذابه استناد مواد308و311و320 قانون مدنی حکم بر محکومیت خوانده به خلع ید خوانده از سه دانگ مشاع از پلاک موصوف و پرداخت مبلغ 680/124/2 ریال بابت اجرت المثل درحق خواهان صادر می نماید و از جهت مطالبه اجرت المثل ایام بعد از تاریخ تقدیم دادخواست به جهت اینکه حقوقی را ک در آتیه احتمال ایجاد آن می رود نمی تواند در تاریخ مقدم بر ایجاد آن مطالبه کرده دعوی در این مورد قابل استماع نبوده و قرار رد آن صادر می شود0 آقای (الف ) وکیل خوانده درخواست تجدیدنظرنموده و دادگاه با اعلام بقاء بر رای معترض عنه دستور ارسال پروند را جهت رسیدگی به دیوان عالی کشور داده است که پس از وصول به این شعبه ارجاع شده لایحه اعتراضیه هنگام شور قرائت می شود0
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای 00 پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهند0
رای
گرچه استدلال شعبه چهاردهم دادگاه حقوقی یک تهران در قسمت اخیر رای شماره 70552 مورخ 4/12/70 مبنی بر عدم قابلیت استماع دعوی آقای (خ ) به خواسته مطالبه اجرت المثل بعد از تاریخ تقدیم دادخواست به اعتبار اینکه حقوقی را که در آتیه احتمال ایجاد آن می رود نمی توان در تاریخ مقدم بر ایجاد آن مطالبه کرد ناصحیح است و با مقررات بند4 ماده 508 قانون آئین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لکن چون از جانب آقای (خ ) و وکیل مشارالیه نسبت به قراررد دعوی صادره در این خصوص تجدیدنظرخواهی نشده است لذا دیوان عالی کشور در این سمت مواجه با تکلیفی نیست و اما در مورد تجدیدنظر خواهی آقای (الف ) به وکالت از طرف آقای (ج ) نسبت به حکم شماره 4552/12/70 در قسمتی که ناظر است به خلع ید تجدیدنظرخواه ازسه دانگ مشاع از شش دانگ خانه پلاک 3096/46 واقع در بخش 11 تهران و همچنین ناظر است به محکومیت مشارالیه به پرداخت مبلغ سی و شش هزار ریال بابت اجرت المثل سه دانگ ازتاریخ 1/4/63 تاتاریخ 27/4/63 (تاریخ تقدیم دادخواست ) به قرار ماهی چهل هزار ریال برمبنای نظریه مورخ 15/10/66 آقای مهندس 000کارشناس منتخب دادگاه اعتراضات وکیل تجدیدنظرخواه موجه وموثر نیست و با همان یک از شقوق ماده 6 قانون تعیین موارد تجدیدنظراحکام دادگاهها و نحوه رسیدگی آنها مطابقت ندارد و نقض حکم را ایجاب نمی کند و این قسمت از حکم تجدیدنظرخواسته با لحاظ اوراق پرونده دادرسی وپرونده شماره 67/385 و حکم شماره 15373/8/69 صادره در پرونده مزبور صحیح و بلااشکال است و با موازین قانونی مطابقت دارد و تایید و ابرام می شود لکن قسمت دیگر حکم تجدیدنظرخواسته مبنی بر محکومیت آقای (ج ) بپرداخت مبلغ /208680 ریال بابت اجرت المثل سه دانگ از1/1/59 تا1/4/63 وجاهت قانونی ندارد و اعتراض وکیل تجدیدنظرخواه نسبت به آن وارد است زیرا اولا" بشرح مندرجات دادخواست خواسته خواهان عبارت است از مطالبه ادخال ید(خلع ید) نسبت به سه دانگ و اجرت المثل سه دانگ از تاریخ پایان کار و اشغال شش دانگ توسط خوانده طبق نظرکارشناس در صورتی که خواهان دلیلی بر صدور برگ پایان کار ارائه نکرد و خوانده هم اعلام داشته پایان کار صادر نشده است و معلوم نیست بر مبنای کدام دلیل دادگاه ابتدای مدت تصرفات خوانده وزمان استحقاق خواهان را در مطالبه اجرت المثل تاریخ 1/1/59 قرارداده است.ثانیا" تصرفات خوانده در رقبه مورد نظر برمبنای وکالتنامه نامه شماره 000 27/1/52 صورت گرفته و به موجب اظهارنامه شماره 178113/2/63 که ضمیمه دادخواست بدوی تقدیم گردیده و ازجمله مستندات دعوی خواهان است و خواهان به مندرجات آن ماخوذ می باشد آقای (ش )وکیل دادگستری به وکالت از طرف آقای (خ ) خواهان دعوی اظهارنامه مزبور را جهت آقای (ج ) (خوانده ) فرستاده و در متن اظهارنامه خطاب به خوانده تصریح نموده (ظرف مدت ده روز از تاریخ وصول این اظهارنامه موجبات تحویل حصه مشاعی (سه دانگ از شش دانگ خانه مذکور) مورد مالکیت موکل را فراهم سازید بدیهی است پس از انقضاء مدت مذکور و عدم توجه شما به موضوع هر نوع و کیفیت تصرف و ادامه تصرفات شماغیر شرعی وغاصبانه بوده وناگزیرازطریق مراجع شرعی وقانونی اقدام 000) و این اظهاریه در تاریخ 21/3/63 به آقای (ج ) ابلاغ شده بنابراین و با احتساب مهلت ده روز مندرج در اظهارنامه و مقررات ماده 310 قانون مدنی تصرفات آقای (ج ) نسبت به سه دانگ ملکی خواهان ازتاریخ انقضاء مهلت مذکور یعنی از تاریخ 1/4/63 غاصبانه است و استحقاق خواهان در مطالبه اجرت المثل غصب از تاریخ 1/4/63 شروع می شودواین قسمت از حکم دادگاه با مندرجات اظهارنامه استنادخواهان و محتویات پرونده در مقررات قسمت اخیر ماده 308 و مواد310و320 قانون مدنی مطابقت ندارد و این قسمت از حکم دادگاه مبنی بر محکومیت خوانده به پرداخت اجرت المثل سه دانگ از تاریخ 1/1/59 تا1/4/63 به استناد بندب ماده 6 قانون تعیین موارد تجدیدنظراحکام دادگاهها و نحوه رسیدگی آنها نقض می شود و رسیدگی مجدد به این قسمت به شعبه دیگر دادگاه حقوقی یک تهران ارجاع می گردد0
مرجع :
کتاب سقوط تعهدات - ضمان قهری - به اهتمام یداله بازگیر
انتشارات فردوسی - چاپ اول 1379 - چاپ دریا
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار :
تاریخ تصویب : 1300/00/00
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
عدم استرداد عین به مالک پس از انقضاء مدت اجاره نیز در حکم غصب است در پرونده اصلی دعوی خواهان موجه است چه مالکیت محرز و تصرف خوانده نیز احراز گردیده و چون از ناحیه خوانده مجوزمحکمه پسندی برای تصرف ارائه نگردیده فلذا دادگاه مترصد صدور حکم به خلع ید خوانده از آپارتمان فوق التوصیف می باشد
