خوانده به علت به احتیاطی و بازگزاردن شیر آب باعث گردیده قسمتهائی از سقف و دیوار و بالکن و تمامی کاغذ دیواری یکی از اطاقهای خواهان خراب و غیر قابل استفاده شده است محکوم به پرداخت خسارت است
تاریخ رسیدگی : 3/8/1372
دادنامه : 72/474/18
مرجع رسیدگی : شعبه 18 دیوان عالی کشور
خلاصه جریان پرونده :
آقای (ص ) شغل پزشک دادخواستی به خواسته صدور حکم به الزام به پرداخت مبلغ 000/460/3 ریال بابت خسارت وارده به طرفیت آقای (ف ) تقدیم دادگاههای حقوقی یک همدان نمود که به شعبه دادگاه حقوقی یک همدان ارجاع شد و بشرح مذکور در دادخواست توضیح داده است خوانده مستاجر طبقه فوقانی در آزمایشگاه استیجاری اینجانب می باشد در تاریخ 16/8/68 بعلت بی احتیاطی و بازگزاردن شیر آب قسمتهائی از سقف و دیوار و بالکن و تمامی کاغذ دیواری یکی از اطاقها خراب و غیر قابل استفاده گردیده که برابر تامین دلیل پیوست و نظریه کارشناس مضبوط در آن به کلاسه پرونده 68/465شعبه چهارم حقوقی 2همدان مبلغ 960000ریال خسارت بابت تعمیر آن تقویم گردیده است علاوه بر آن برای رفع خسارت فوق لازم است لااقل یک کارگر و بنا کار کنند که این امر موجب تعطیل آزمایشگاه می گرددو تعطیل مزبور نیز موجب خسارتی بشرح زیر می گردد 1 حقوق کارکنان آزمایشگاه یک ماهه 800000 ریال درآمد خالص آزمایشگاه 700000ریال خسارت لوازم آزمایشگاه و برقی 000/100 ریال با توجه به مطالب و مشروحه فوق و فتوکپی مصدق اجاره نامه شماره 41416 مورخ 19/10/64 تامین دلیل مضبوط در پرونده کلاسه 68/4650 شعبه چهارم حقوقی دو همتان و مواد1و2 قانون مسئولیت مدنی و نیز ماده 231 قانون مدنی و باب تسبیب رسیدگی و صدور حکم بر الزام خوانده به پرداخت مبلغ 000/640/2 ریال بابت خسارت وارده به علت عمل خوانده راخواستار شد دادگاه مرجوع الیه وارد رسیدگی شد و در جلسه 22/3/1369 پس از مدافعات طرفین دعوی و انعکاس اظهارات آنان در صورت جلسه دادگاه پرونده های استنادی را مطالبه و طرفین دعوی را برای ارائه مورد استناد خودازآنان (یعنی پرونده های استنادی ) دستور دعوت از آنان داده اند و در جریان رسیدگی آقای (ج ) به وکالت از ناحیه آقای (ف ) در دعوی دخالت نموده و جلسه 21/6/1369 به علت نرسیدن پرونده مورد مطالبه تجدید شده و در این خلال آقای (خ ) به وکالت آقای (ص ) با تقدیم وکالتنامه در دعوی دخالت نمود و در جلسه 28/8/1369 که با حضور وکلای طرفین دعوی تشکیل شد و پس از مدافعات وکلای طرفین دعوی و انعکاس پرونده جزائی دادگاه برای احراز اینکه عبورونفوذ آب از طبقه فوقانی (طبقه مورد تصرف خوانده دعوی ) هر طبقه تحتانی (محل ) آزمایشگاه و موردتصرف خواهان ) بوده و یا از طبقه سوم ساختمان مورد تصرف اداره ارشاد قسمت تاریکخانه ) و چنانچه ازطبقه مورد تصرف آقای (ف ) موکل آقای (ج ) نفوذ کرده باشد منشاء آن ناشی از فعل و با ترک فعل و یا تعدی و تفریط خوانده مورث گرفت یا خیر ودر صورت مثبت علت قصور و بی احتیاطی وی چه بوده و در این صورت میزان خسارت وارده به طبقه تحتانی و آزمایشگاه و هزینه لازم برای رفع آن چه مبلغ است چنین مدت لازم برای انجام تعمیرات و اینکه انجام تعمیرات موجب تعطل شدن آزمایشگاه می باشد یا خیرو چنانچه برای انجام تعمیرات ناشی از نفوذ آب تعطیل آزمایشگاه ضروری می باشد چه مدت لازم است و برای این منظور و روشن شدن بیشتر قضیه ) جلب نظرکارشناس ساختمان و کارشناس تاسیسات ساختمان متفق را ضروری دانسته از بین کارشناسان ساختمان و کارشناسان تاسیسات ساختمانی و لوله کش آقایان مهندس 000انتخاب شدند و در جلسه 7/12/1369 پس از انجام مراسم سوگند کارشناس نتیجه و اظهارنظر آقای ... که به شماره 3314 مورخ 14/12/69 و(م ) که به شماره 3312 مورخ 14/12/69 به ثبت رسید و ضمیمه پرونده است و درجلسه 9/3/1370 دادگاه در خصوص میزان درآمد خالص و عوائد آزمایشگاه بوعلی (دکتر (ص ) در ماههای مهرو آبان و آذر سال 1368 و همچنین برای تعیین تعداد کارکنان آزمایشگاه مزبور در ماههای یاد شده وحقوق ماهیانه پرداختی به آنان به ترتیب استعلام از اداره دارائی و سازمان بیمه های تامین اجتماعی استان همدان را ضروری دانسته و دستور داده با تعیین وقت و دعوت از طرفین دعوی مراتب به شرح فوق الذکر از اداره دارائی و سازمان تامین اجتماعی استان همدان پرسش گردد و پس از وصول پاسخ از اداره کل تامین اجتماعی استان همدان که به شماره 1345 مورخ 1/5/1370 به ثبت رسیده و از ناحیه مدیرکل امور اقتصادی و دارائی استان همدان که به شماره 1266 مورخ 19/5/1370 به ثبت رسیده و ضمیمه پرونده می باشد و چون پاسخ اداره کل اجرائی استان مربوط به مهر و آذر67بوده است دستور داده شد که موارد مذکور مربوط به سال 1368 پرسش گردد و دارائی پاسخ داده است جواب قبلی مربوط به عمل کردسال 1368 می باشد که در اثر اشتباه نایب 67 قید شده است که به شماره 3006 مورخ 15/7/1370 به ثبت رسیده وضمیمه پرونده است و در جلسه 16/9/1370 که با حضور وکلای طرفین دعوی تشکیل شده وپس از مدافعات آنان چون آقای مشاور به نظر دادگاه برسد و در جلسه 28/9/1370 پس از کسب نظر آقای مشاور نظریه بدین خلاصه (با عنایت به مندرجات پرونده کیفری و اظهارنظر کارشناس و وصول پاسخ استعلامات دادگاه از اداره کل تامین اجتماعی واداره کار امور اقتصادی و دارائی استان همدان بشرح نامه های شماره 687/د/27180/4/1370و14486/5/70و17847/7/1370 تعداد و دستمزد کارکنان آزمایشگاه بوعلی و عواید آن را در ماههای مهر و آبان و برآورد و اعلام داشته اند که مدت بیست روز حقوق کارکنان و عواید آزمایشجگاه در تاریخ ورود خسارت مبلغ 1008871 ریال می شود بنا به مراتب فوق الذکر و به استناد مواد1و2 قانون مسئولیت مدنی وماده 331 قانون مدنی در خصوص خسارات وارده به ساختمان و دستمزد کارکنان و عواید آزمایشگاه به مدت بیست روز دادگاه عقیده به محکومیت خوانده به پرداخت جمعا" مبلغ یک میلیون و هشتصد وهشت هزار و هشتصد و هفتاد یک ریال (100887) ریال در حق خواهان داردو نسبت به مازاد آن و همچنین ادعای خسارات لوازم آزمایشگاه دعوی مطروحه خواهان به اثبات نرسیده و به لحاظ فقد دلیل اثباتی عقیده به عدم پذیرش دعوی و بطلان آن دارد) صادر و بر اثر اعتراض آقای (ج ) وکیل خوانده به نظریه در مهلت مقرر قانونی پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع گردیده به شعبه 18 دیوان عالی کشور به موجب دادنامه شماره 71/378/18مورخ 25/8/1371بدین شرح
بسمه تعالی
اعتراض بر نظریه مورخ 28/9/1370 صادره ازشعبه دوم دادگاه حقوقی یک همدان که تصمیم دادگاه بر اساس ضوابط قانونی اتخاذ گردیده و منافی با قوانین موضوعه نمی باشد و از جهت رعایت اصول و قواعد دادرسی هم فاقد اشکال موثر است واردو موجه نیست و مستندا" به ماده 14 قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک و دو نظریه را موجه و صحیح تشیخص وضمن رد اعتراض و تنفیذ نظریه پرونده جهت انشاء حکم به دادگاه رسیدگی کننده اعاده می گردد نظریه را تنفیذ و پرونده را جهت انشاء حکم نزد دادگاه رسیدگی کننده ارسال و دادگاه نیز به موجب دادنامه شماره 442 تجدیدنظرخواسته بدین خلاصه (پس از شرح دعوی اعلام دانسته اند با توجه به نظریه کارشناسان که به شماره 4/3314 مورخ 14/12/69و3212 به ثبت رسیده و نفوذآب ازطبقه فوقانی (مدیکال سرویس موردتصرف خوانده ) به طبقه تحتانی (آزمایشگاه را مورد تایید قرار داده اند و خسارت وارده به ساختمان آزمایشگاه را مبلغ ششصد هزار ریال و مدت لازم برای تعمیرات را بیست روز تعیین کرده اند با توجه به اینکه به موجب فتوکپی اجاره نامه رسمی پیوست دادخواست تعمیرات غیر اساسی و هزینه های تزئیناتی و تنظیماتی که به منظور بهتر استفاده کردن مستاجر از مورد اجاره باشد به عهده مستاجر(خواهان ) است با عنایت به اینکه اداره کل تامین اجتماعی به اداره کل امور اقتصادی و دارائی استان همدان درپاسخ استعلامات دادگاه به شرح نامه های شماره 6087/6/180 مورخ 27/4/70و4686 مورخ 14/5/71و7847 مورخ 1/7/70 تعداد و دستمزد کارکنان آزمایشگاه بوعلی و عواید آن را در ماههای مهر و آبان و آذر سال 1368 برآورد و اعلام داشته اند که مدت بیست روز حقوق کارکنان و عواید آزمایشگاه در تاریخ ورود خسارت مبلغ 1008871 ریال می شود بنا به مراتب فوق الذکر و با توجه به پرونده شماره 71/378 صادره از شعبه هیجدهم دیوان عالی کشور مبنی بر تایید نظریه دادگاه با استناد به مواد یک و دو قانون مسئولیت مدنی و ماده 331 قانون مدنی در خصوص خسارات وارده به ساختمان و دستمزدکارکنان وعوایدآزمایشگاه به مدت بیست روز دعوی خواهان به نظر دادگاه ثابت تشخیص حکم به محکومیت خوانده مجموعا" به پرداخت مبلغ یک میلیون و ششصد و هشت هزار و هشتصد و هفتاد و یک ریال در حق خواهان صادر می شودو نسبت به مازاداز آن و همچنین ادعای خواهان مبنی بر مطالبه خسارت لوازم آزمایشگاه دعوی مطروحه به اثبات نرسیده و با لحاظ فقد دلیل اثباتی حکم بر بطلان آن صادر و اعلام می گردد) حکم برمحکومیت خوانده به پرداخت مبلغی در دعوی خواهان نسبت به مازادموردمطالبه صادر و اعلام نموده اند و بر اثر تجدیدنظرخواهی آقای (م ) به وکالت آقای (م ) از دادنامه تجدیدنظرخواسته پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع گردید و وکیل تجدیدنظرخواه ضمن دادخواست تجدیدنظرخواهی پس از شرح مطالبی فسخ دادنامه راخواستار شد آقای فرخ دفتری وکیل تجدیدنظرخواه نیز لایحه تقدیم داشته است و با ذکر مدافعاتی تایید دادنامه رانقض نمودکه مندرجات دادخواست و لایحه هنگام شور قرائت خواهد شد0
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای (ح ) عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده نسبت به دادنامه شماره 442 26/9/1371 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد0
بسمه تعالی
از ناحیه تجدیدنظرخواه و وکیل او در این مرحله از رسیدگی ایراد و اعتراض موثر و موجهی که با شقوق ماده 10 قانون تجدیدنظر آراء دادگاه مصوب مرداد1372 منطبق بوده و نقض دادنامه تجدیدنظری را ایجاب نماید به عمل نیامده است نظر به اینکه دادنامه تجدید نظرخواسته موجها" ومستدلا" اصدار یافته و از جهت رعایت اصول و قواعد دادرسی هم فاقد اشکال موثر است لهذا دادنامه مزبورمستندا" به ماده سه وبند یک ماده پنج قانون فوق الذکر ابرام می گردد0
مرجع :
کتاب سقوط تعهدات - ضمان قهری - به اهتمام یداله بازگیر
انتشارات فردوسی - چاپ اول 1379 - چاپ دریا
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 474
تاریخ تصویب : 1372/08/03
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
نظر به اینکه بر اساس گزارش کارشناس منتخب دادگاه علت اصلی بروز حوادث وقوع خسارت در ملک خواهان اقدام خواندگان به پر کردن پشت دیوار شمالی منزل خواهان بدون انجام عایق بندی بوده است مطالبه خسارت وارده به استناد ماده 331 ق 0م