×

خوانده به علت به احتیاطی و بازگزاردن شیر آب باعث گردیده قسمتهائی از سقف و دیوار و بالکن و تمامی کاغذ دیواری یکی از اطاقهای خواهان خراب و غیر قابل استفاده شده است محکوم به پرداخت خسارت است

خوانده به علت به احتیاطی و بازگزاردن شیر آب باعث گردیده قسمتهائی از سقف و دیوار و بالکن و تمامی کاغذ دیواری یکی از اطاقهای خواهان خراب و غیر قابل استفاده شده است محکوم به پرداخت خسارت است

خوانده-به-علت-به-احتیاطی-و-بازگزاردن-شیر-آب-باعث-گردیده-قسمتهائی-از-سقف-و-دیوار-و-بالکن-و-تمامی-کاغذ-دیواری-یکی-از-اطاقهای-خواهان-خراب-و-غیر-قابل-استفاده-شده-است-محکوم-به-پرداخت-خسارت-است
تاریخ رسیدگی : 3/8/1372
دادنامه : 72/474/18
مرجع رسیدگی : شعبه 18 دیوان عالی کشور

خلاصه جریان پرونده :
آقای (ص ) شغل پزشک دادخواستی به خواسته صدور حکم به الزام به پرداخت مبلغ 000/460/3 ریال بابت خسارت وارده به طرفیت آقای (ف ) تقدیم دادگاههای حقوقی یک همدان نمود که به شعبه دادگاه حقوقی یک همدان ارجاع شد و بشرح مذکور در دادخواست توضیح داده است خوانده مستاجر طبقه فوقانی در آزمایشگاه استیجاری اینجانب می باشد در تاریخ 16/8/68 بعلت بی احتیاطی و بازگزاردن شیر آب قسمتهائی از سقف و دیوار و بالکن و تمامی کاغذ دیواری یکی از اطاقها خراب و غیر قابل استفاده گردیده که برابر تامین دلیل پیوست و نظریه کارشناس مضبوط در آن به کلاسه پرونده 68/465شعبه چهارم حقوقی 2همدان مبلغ 960000ریال خسارت بابت تعمیر آن تقویم گردیده است علاوه بر آن برای رفع خسارت فوق لازم است لااقل یک کارگر و بنا کار کنند که این امر موجب تعطیل آزمایشگاه می گرددو تعطیل مزبور نیز موجب خسارتی بشرح زیر می گردد 1 حقوق کارکنان آزمایشگاه یک ماهه 800000 ریال درآمد خالص آزمایشگاه 700000ریال خسارت لوازم آزمایشگاه و برقی 000/100 ریال با توجه به مطالب و مشروحه فوق و فتوکپی مصدق اجاره نامه شماره 41416 مورخ 19/10/64 تامین دلیل مضبوط در پرونده کلاسه 68/4650 شعبه چهارم حقوقی دو همتان و مواد1و2 قانون مسئولیت مدنی و نیز ماده 231 قانون مدنی و باب تسبیب رسیدگی و صدور حکم بر الزام خوانده به پرداخت مبلغ 000/640/2 ریال بابت خسارت وارده به علت عمل خوانده راخواستار شد دادگاه مرجوع الیه وارد رسیدگی شد و در جلسه 22/3/1369 پس از مدافعات طرفین دعوی و انعکاس اظهارات آنان در صورت جلسه دادگاه پرونده های استنادی را مطالبه و طرفین دعوی را برای ارائه مورد استناد خودازآنان (یعنی پرونده های استنادی ) دستور دعوت از آنان داده اند و در جریان رسیدگی آقای (ج ) به وکالت از ناحیه آقای (ف ) در دعوی دخالت نموده و جلسه 21/6/1369 به علت نرسیدن پرونده مورد مطالبه تجدید شده و در این خلال آقای (خ ) به وکالت آقای (ص ) با تقدیم وکالتنامه در دعوی دخالت نمود و در جلسه 28/8/1369 که با حضور وکلای طرفین دعوی تشکیل شد و پس از مدافعات وکلای طرفین دعوی و انعکاس پرونده جزائی دادگاه برای احراز اینکه عبورونفوذ آب از طبقه فوقانی (طبقه مورد تصرف خوانده دعوی ) هر طبقه تحتانی (محل ) آزمایشگاه و موردتصرف خواهان ) بوده و یا از طبقه سوم ساختمان مورد تصرف اداره ارشاد قسمت تاریکخانه ) و چنانچه ازطبقه مورد تصرف آقای (ف ) موکل آقای (ج ) نفوذ کرده باشد منشاء آن ناشی از فعل و با ترک فعل و یا تعدی و تفریط خوانده مورث گرفت یا خیر ودر صورت مثبت علت قصور و بی احتیاطی وی چه بوده و در این صورت میزان خسارت وارده به طبقه تحتانی و آزمایشگاه و هزینه لازم برای رفع آن چه مبلغ است چنین مدت لازم برای انجام تعمیرات و اینکه انجام تعمیرات موجب تعطل شدن آزمایشگاه می باشد یا خیرو چنانچه برای انجام تعمیرات ناشی از نفوذ آب تعطیل آزمایشگاه ضروری می باشد چه مدت لازم است و برای این منظور و روشن شدن بیشتر قضیه ) جلب نظرکارشناس ساختمان و کارشناس تاسیسات ساختمان متفق را ضروری دانسته از بین کارشناسان ساختمان و کارشناسان تاسیسات ساختمانی و لوله کش آقایان مهندس 000انتخاب شدند و در جلسه 7/12/1369 پس از انجام مراسم سوگند کارشناس نتیجه و اظهارنظر آقای ... که به شماره 3314 مورخ 14/12/69 و(م ) که به شماره 3312 مورخ 14/12/69 به ثبت رسید و ضمیمه پرونده است و درجلسه 9/3/1370 دادگاه در خصوص میزان درآمد خالص و عوائد آزمایشگاه بوعلی (دکتر (ص ) در ماههای مهرو آبان و آذر سال 1368 و همچنین برای تعیین تعداد کارکنان آزمایشگاه مزبور در ماههای یاد شده وحقوق ماهیانه پرداختی به آنان به ترتیب استعلام از اداره دارائی و سازمان بیمه های تامین اجتماعی استان همدان را ضروری دانسته و دستور داده با تعیین وقت و دعوت از طرفین دعوی مراتب به شرح فوق الذکر از اداره دارائی و سازمان تامین اجتماعی استان همدان پرسش گردد و پس از وصول پاسخ از اداره کل تامین اجتماعی استان همدان که به شماره 1345 مورخ 1/5/1370 به ثبت رسیده و از ناحیه مدیرکل امور اقتصادی و دارائی استان همدان که به شماره 1266 مورخ 19/5/1370 به ثبت رسیده و ضمیمه پرونده می باشد و چون پاسخ اداره کل اجرائی استان مربوط به مهر و آذر67بوده است دستور داده شد که موارد مذکور مربوط به سال 1368 پرسش گردد و دارائی پاسخ داده است جواب قبلی مربوط به عمل کردسال 1368 می باشد که در اثر اشتباه نایب 67 قید شده است که به شماره 3006 مورخ 15/7/1370 به ثبت رسیده وضمیمه پرونده است و در جلسه 16/9/1370 که با حضور وکلای طرفین دعوی تشکیل شده وپس از مدافعات آنان چون آقای مشاور به نظر دادگاه برسد و در جلسه 28/9/1370 پس از کسب نظر آقای مشاور نظریه بدین خلاصه (با عنایت به مندرجات پرونده کیفری و اظهارنظر کارشناس و وصول پاسخ استعلامات دادگاه از اداره کل تامین اجتماعی واداره کار امور اقتصادی و دارائی استان همدان بشرح نامه های شماره 687/د/27180/4/1370و14486/5/70و17847/7/1370 تعداد و دستمزد کارکنان آزمایشگاه بوعلی و عواید آن را در ماههای مهر و آبان و برآورد و اعلام داشته اند که مدت بیست روز حقوق کارکنان و عواید آزمایشجگاه در تاریخ ورود خسارت مبلغ 1008871 ریال می شود بنا به مراتب فوق الذکر و به استناد مواد1و2 قانون مسئولیت مدنی وماده 331 قانون مدنی در خصوص خسارات وارده به ساختمان و دستمزد کارکنان و عواید آزمایشگاه به مدت بیست روز دادگاه عقیده به محکومیت خوانده به پرداخت جمعا" مبلغ یک میلیون و هشتصد وهشت هزار و هشتصد و هفتاد یک ریال (100887) ریال در حق خواهان داردو نسبت به مازاد آن و همچنین ادعای خسارات لوازم آزمایشگاه دعوی مطروحه خواهان به اثبات نرسیده و به لحاظ فقد دلیل اثباتی عقیده به عدم پذیرش دعوی و بطلان آن دارد) صادر و بر اثر اعتراض آقای (ج ) وکیل خوانده به نظریه در مهلت مقرر قانونی پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع گردیده به شعبه 18 دیوان عالی کشور به موجب دادنامه شماره 71/378/18مورخ 25/8/1371بدین شرح

بسمه تعالی
اعتراض بر نظریه مورخ 28/9/1370 صادره ازشعبه دوم دادگاه حقوقی یک همدان که تصمیم دادگاه بر اساس ضوابط قانونی اتخاذ گردیده و منافی با قوانین موضوعه نمی باشد و از جهت رعایت اصول و قواعد دادرسی هم فاقد اشکال موثر است واردو موجه نیست و مستندا" به ماده 14 قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک و دو نظریه را موجه و صحیح تشیخص وضمن رد اعتراض و تنفیذ نظریه پرونده جهت انشاء حکم به دادگاه رسیدگی کننده اعاده می گردد نظریه را تنفیذ و پرونده را جهت انشاء حکم نزد دادگاه رسیدگی کننده ارسال و دادگاه نیز به موجب دادنامه شماره 442 تجدیدنظرخواسته بدین خلاصه (پس از شرح دعوی اعلام دانسته اند با توجه به نظریه کارشناسان که به شماره 4/3314 مورخ 14/12/69و3212 به ثبت رسیده و نفوذآب ازطبقه فوقانی (مدیکال سرویس موردتصرف خوانده ) به طبقه تحتانی (آزمایشگاه را مورد تایید قرار داده اند و خسارت وارده به ساختمان آزمایشگاه را مبلغ ششصد هزار ریال و مدت لازم برای تعمیرات را بیست روز تعیین کرده اند با توجه به اینکه به موجب فتوکپی اجاره نامه رسمی پیوست دادخواست تعمیرات غیر اساسی و هزینه های تزئیناتی و تنظیماتی که به منظور بهتر استفاده کردن مستاجر از مورد اجاره باشد به عهده مستاجر(خواهان ) است با عنایت به اینکه اداره کل تامین اجتماعی به اداره کل امور اقتصادی و دارائی استان همدان درپاسخ استعلامات دادگاه به شرح نامه های شماره 6087/6/180 مورخ 27/4/70و4686 مورخ 14/5/71و7847 مورخ 1/7/70 تعداد و دستمزد کارکنان آزمایشگاه بوعلی و عواید آن را در ماههای مهر و آبان و آذر سال 1368 برآورد و اعلام داشته اند که مدت بیست روز حقوق کارکنان و عواید آزمایشگاه در تاریخ ورود خسارت مبلغ 1008871 ریال می شود بنا به مراتب فوق الذکر و با توجه به پرونده شماره 71/378 صادره از شعبه هیجدهم دیوان عالی کشور مبنی بر تایید نظریه دادگاه با استناد به مواد یک و دو قانون مسئولیت مدنی و ماده 331 قانون مدنی در خصوص خسارات وارده به ساختمان و دستمزدکارکنان وعوایدآزمایشگاه به مدت بیست روز دعوی خواهان به نظر دادگاه ثابت تشخیص حکم به محکومیت خوانده مجموعا" به پرداخت مبلغ یک میلیون و ششصد و هشت هزار و هشتصد و هفتاد و یک ریال در حق خواهان صادر می شودو نسبت به مازاداز آن و همچنین ادعای خواهان مبنی بر مطالبه خسارت لوازم آزمایشگاه دعوی مطروحه به اثبات نرسیده و با لحاظ فقد دلیل اثباتی حکم بر بطلان آن صادر و اعلام می گردد) حکم برمحکومیت خوانده به پرداخت مبلغی در دعوی خواهان نسبت به مازادموردمطالبه صادر و اعلام نموده اند و بر اثر تجدیدنظرخواهی آقای (م ) به وکالت آقای (م ) از دادنامه تجدیدنظرخواسته پرونده به دیوان عالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع گردید و وکیل تجدیدنظرخواه ضمن دادخواست تجدیدنظرخواهی پس از شرح مطالبی فسخ دادنامه راخواستار شد آقای فرخ دفتری وکیل تجدیدنظرخواه نیز لایحه تقدیم داشته است و با ذکر مدافعاتی تایید دادنامه رانقض نمودکه مندرجات دادخواست و لایحه هنگام شور قرائت خواهد شد0
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای (ح ) عضو ممیز و بررسی اوراق پرونده نسبت به دادنامه شماره 442 26/9/1371 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد0

بسمه تعالی
از ناحیه تجدیدنظرخواه و وکیل او در این مرحله از رسیدگی ایراد و اعتراض موثر و موجهی که با شقوق ماده 10 قانون تجدیدنظر آراء دادگاه مصوب مرداد1372 منطبق بوده و نقض دادنامه تجدیدنظری را ایجاب نماید به عمل نیامده است نظر به اینکه دادنامه تجدید نظرخواسته موجها" ومستدلا" اصدار یافته و از جهت رعایت اصول و قواعد دادرسی هم فاقد اشکال موثر است لهذا دادنامه مزبورمستندا" به ماده سه وبند یک ماده پنج قانون فوق الذکر ابرام می گردد0

مرجع :
کتاب سقوط تعهدات - ضمان قهری - به اهتمام یداله بازگیر
انتشارات فردوسی - چاپ اول 1379 - چاپ دریا

نوع : آراء و نظریات

شماره انتشار : 474

تاریخ تصویب : 1372/08/03

تاریخ ابلاغ :

دستگاه اجرایی :

موضوع :

منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)

    

قانون های مرتبط

مشترک شدن در خبرنامه!

برای دریافت آخرین به روز رسانی ها و اطلاعات ، مشترک شوید.