×

حکم حجربرای اشخاص ذینفعی که دررسیدگی دخالت داشته اند قابل فرجام نیست ولی برای معترضین بعنوان اشخاص ثالث قابل فرجام است

حکم حجربرای اشخاص ذینفعی که دررسیدگی دخالت داشته اند قابل فرجام نیست ولی برای معترضین بعنوان اشخاص ثالث قابل فرجام است

حکم-حجربرای-اشخاص-ذینفعی-که-دررسیدگی-دخالت-داشته-اند-قابل-فرجام-نیست-ولی-برای-معترضین-بعنوان-اشخاص-ثالث-قابل-فرجام-است
رای شماره : 800-11/4/36

رای هیات عمومی دیوان عالی کشور
"چون بموجب ماده 27قانون امورحسبی تصمیم دادگاه وقتی قابل فرجام است که درقانون تصریح شده باشدودرموردتصمیم دادگاه راجع به حجردرقانون تصریح به حق فرجام نشده است ومستنبط ازماده 44قانون مزبورهم که حق فرجام درآن تصریح گردیده ناظربه موردیست که شخص ثالث برتصمیم دادگاه اعتراض کرده باشدبنابراین احکام مربوط به حجربرای اشخاص ذینفعی که طبق ماده 15 قانون مذکوردرجریان رسیدگی دخالت داشته وعنوان شخص ثالث نداشته اند قابل فرجام نمی باشد.

* سابقه *
فرجام
احکام غیرقابل فرجام
حکم حجر

درموردقابل فرجام بودن یاقابل فرجام نبودن احکام صادردرموردحجر آراءمختلفی ازشعب دیوان عالی کشورصادرگردیده بشرح ذیل :
الف - درپرونده های شماره 2080-6و2080-11و2080-12و2080-16که توامادرشعبه چهارم دیوان کشورموردرسیدگی قرارگرفته دادگاه شهرستان تهران حکمی مبنی برمحجوربودن شخصی بعلت جنون ناشی ازپیری صادرنموده و تارخ حجررا30/10/30تعیین کرده است ،دراثرپژوهشخواهی اشخاص ذینفع دادگاه استان به قضیه رسیدگی وبرای احرازتاریخ حجرنظرمجددپزشکان متخصص رالازم دانسته وپس ازوصول نظریه پزشکان حکم حجررااستوارولی تاریخ حجررا 1/11/30(یعنی یک روزبعدازتاریخی که موردحکم دادگاه شهرستان بوده ) تعیین نموده است اشخاص ذینفع بموجب چهارفقره دادخواست مبادرت به تقدیم شکایت فرجامی نموده اند.
شعبه چهارم دیوان کشوربه دادخواستهای مزبوررسیدگی وحکم دادگاه استان رادرقسمت تعیین تاریخ ازروز1/11/30نقض ورسیدگی مجددرابه شعبه دیگردادگاه استان محول داشته است (حکم شماره 788-16/4/35).
ب - پرونده فرجامی 25/744حکایت داردبراینکه بانوئی برای صدور حکم رفع حجرخوددادخواست به دادگاه شهرستان تهران تقدیم داشته ودادگاه پس ازرسیدگی حکم به رفع سفاهت وحجرمشارالیهاصادرواین حکم موردپژوهش - خواهی سرپرست بانوی مذکوره قرارگرفته وحکم دردادگاه استان استوارشده و سرپرست مزبورمبادرت به تقدیم دادخواست فرجامی کرده است .
شعبه اول دیوان کشوربموجب حکم شماره 547-30/2/21حکمی راکه بررفع حجرصادرگردیده قانوناقابل رسیدگی فرجامی ندانسته ودادخواست فرجامی را وازده است .
ج - جریان پرونده 22/150فرجامی این است که حکم حجرشخصی ازدادگاه شهرستان تهران صادرودردادگاه استان استوارگردیده است نامبرده ازاین حکم فرجامخواسته وشعبه هشتم دیوان کشوربموجب حکم شماره 919-19/5/29 حکم صادره راقابل رسیدگی فرجامی ندانسته ووازده است .
چون شعبه چهارم دیوان عالی کشوربه جهات زیراحکام مربوط به حجررا قابل فرجام دانسته :
1- شعبه چهارم دادخواستهای فرجامی رانسبت به حکم دادگاه استان دائربرمحجوربودن وتاریخ حجرپذیرفته وبه موضوع رسیدگی نموده است .
2- تاریخ حجرفرع برصدورحکم حجروچنانچه اصل حکم فرجام پذیرنباشد فروعات آن نیزقابل فرجام نخواهدبودقبول دادخواست فرجامی ونقض حکم دادگاه استان ازلحاظ اینکه تاریخ حجرصحیح نبوده است به مثابه آنست که شعه چهارم دیوان عالی کشورحکم حجررافرجام پذیردانسته است .
3- عباراتی که درحکم شعبه چهارم بکاربرده شده دلالت داردبراینکه شعبه مزبورحکم حجرراقابل فرجام دانسته مثلادرسطرششم وهفتم حکم مزبور (حکم شماره 788)این عبارت قیدشده (...وحکم 294درزمینه پژوهشخواهی به موجب حکم شماره 117استواروشخص اخیرکه حکم مزبورفقط نسبت به اوقابل فرجام بوده تقاضای رسیدگی فرجامی نکرده ...)
درحالی که شعبه اول وهشتم دیوان عالی کشوراصولااحکام حجرورفع حجررا فرجام پذیرندانسته ودادخواستهای فرجامی راوازده اند.
علیهذااحکام صادره متناقض تشخیص وبرحسب درخواست دادستان کل موضوع درهیئت عمومی دیوانعالی کشورطرح گردیده واکثریت چنین رای داده اند:

مرجع :آرشیوحقوقی کیهان ،مجموعه رویه قضائی
آراءهیئت عمومی دیوان عالی کشورازسال 1328تا1342
جلددوم ،آراءمدنی ،چاپ دوم سال 1353 صفحه 405-407
20

نوع : نامشخص

شماره انتشار : 800

تاریخ تصویب : 1336/04/11

تاریخ ابلاغ :

دستگاه اجرایی :

موضوع :

منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)

    

قانون های مرتبط

مشترک شدن در خبرنامه!

برای دریافت آخرین به روز رسانی ها و اطلاعات ، مشترک شوید.