رای داوراگرخارج ازموضوع داوری صادرشده باشد،معتبرنیست
رای شماره : 3440-1/7/38
رای اصراری هیات عمومی دیوان عالی کشور
"نظربه اینکه باتوجه به مندرجات پرونده امررای داوران خارج از موضوع داوری نبوده ومخالف سندرسمی نمی باشدموردمشمول ماده 665قانون آئین دادرسی مدنی نبوده ولذااعتراضات فرجامخواه واردنیست و...."
* سابقه *
داوری
ابطال رای داور(صدوررای خارج ازموضوع داوری )
بدوافرجامخواه دادخواستی به طرفیت فرجامخوانده بعنوان ابطال رای حکم به دادگاه بخش نجف آبادتقدیم وتوضیح داده است که اجرائیه شماره 84- 1808و84-1839برله خوانده وعلیه دامادش به مبلغ 11000ریال صادرگردیده ، دراجرای ثبت باضمانت ازمدیون باخوانده تراضی کردیم که موضوع به داوری دونفرارجاع وخاتمه یابدولی داورهاخارج ازموضوع رای داده اند.بااینکه مورداجرائیه 11000ریال بوده آنهارای داده اندکه من بایدچهل من بادام وسه من ونیم عسل ویک دله (حلب )روغن وسیصدوده تومان پول بپردازم چون رای داورهاخارج ازموضوع وبرخلاف سندرسمی مورداجرائیه است طبق ماده 665 قانون آئین دادرسی مدنی اساساباطل وازدرجه اعتبارساقط است لذابااجازه ماده 666درخواست رسیدگی وصدورحکم وابطال رای داورهارادارم .به ضمیمه دادخواست رونوشت دوبرگ سندرسمی که حاکی است ،دامادخواهان 000/11 بخوانده بدهکاراست وموافقت نامه طرفین درارجاع امربه داوری وضمانت فرجامخواه درپرداخت محکوم به رای داورورونوشت رای داورهاتقدیم گردیده است .
دادگاه بخش نجف آبادپس ازرسیدگی رای داورهاراخارج ازموضوع داوری دانسته ورای بربطلان آن صادرنموده است .
خوانده تقاضای رسیدگی پژوهشی کرده ودادگاه شهرستان اصفهان بعنوان اینکه :
نظریه داوران خارج ازموضوع داوری نیست زیراداورهااصل موضوع دین راتشخیص داده واجرائیه های صادره روی قیمت آن جریان یافته ،دادنامه دادگاه بخش رافسخ نموده وقراررداعتراض پژوهشخوانده رابررای داورها صادرنموده است .
خواهان ازاین قراردرخواست رسیدگی فرجامی نموده وشعبه سوم دیوان عالی کشورچنین رای داده است :
اعتراض فرجامخواه براینکه رای داوران راجع به تسلیم عسل وبادام و غیره خارج ازموضوع داوری است بررای موردشکایت وارداست زیرااستدلال دادگاه شهرستان درفسخ رای دادگاه بخش اینست که رای داوران براینکه مدیون مبلغی وجه نقدومقداری بادام وعسل وغیره بدهکاراست که بایدبپردازدخارج ازموضوع داوری نیست جزاینکه آنان اصل موضوع دین راتشخیص داده و اجرائیه های صادره روی قیمت آن جریان یافته است درحال که نه دردوسند لازم الاجرای موضوع داوری ونه درپرونده دلیلی دراین خصوص دیده نمی شودبنا براین رای فرجامخواسته برخلاف ماده 665قانون آئین دادرسی مدنی بوده وطبق ماده 559 قانون مذکورنقض ورسیدگی به شعبه دیگردادگاه شهرستان اصفهان ارجاع می شود.
شعبه اول دادگاه شهرستان اصفهان که مرجع رسیدگی پس ازنقض بوده چنین رای داده است :
استدلال محکمه بدوی به اینکه رای حکم مخالف سندرسمی صادرگردیده به این کیفیت که چون موردمعامله وجه نقدبوده ونظرحکم به غیروجه نقدتعلق گرفته ،صحیح بنظرنمی رسد،چه اینکه اختیاراتی قانونگذاربه داورتفویض واورامقیدبه رعایت اصول محاکمات ندانسته وداوربایدبهرطریقی که ممکن است به حقیقت امررسیدگی وواقع رااحرازوموردحکم قراردهدودراین مورد چون برداورهاثابت شده که وجه سندبابت اجناسی بوده که دررای خوداشاره نموده اندنمی توان تااین اندازه مخالفت صوری راظهارنظرعلیه سندرسمی تلقی کردلذاقرارموردپژوهش فسخ ونظریه داورهاخالی ازاشکال تشخیص و قراررداعتراض به رای داورهاصادواعلام می گردد.
ازاین قراردرخواست رسیدگی فرجامی گردیده است ،پرونده درهیئت عمومی دیوان عالی کشورطرح گردیده واکثریت بشرح زیررای به ابرام قرار فرجامخواسته داده اند:
مرجع :آرشیوحقوقی کیهان ،مجموعه رویه قضائی
آراءهیئت عمومی دیوان عالی کشورازسال 1328تاسال 1342
جلددوم ،آراءمدنی ،چاپ دوم سال 1352 صفحه 276-278
21
نوع : نامشخص
شماره انتشار : 3440
تاریخ تصویب : 1338/07/01
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
دعاوی اجرت المثل و اجاره املاک مزروعی و نهر مشمول مقررات دادرسی اختصاری نیست اصولا اختیاری که ازطرف اشخاص به عده ای برای انجام عملی داده میشود خواه بعنوان وکالت خواه بعنوان اصلاح وحتی بعنوان داوری ،ظاهردراختیار جمعی است نه انفرادی
