×

عدم انطباق امضای ذیل اسناد

عدم انطباق امضای ذیل اسناد

عدم-انطباق-امضای-ذیل-اسناد
رای شماره : 1535-3/3/38

رای اصراری هیات عمومی دیوان عالی کشور
"چون ازطرف فرجامخواه اعتراض موجهی ذکرنشده وازلحاظ رعایت اصول وقواعدمربوط به موضوع هم اشکال موثری که موجب نقض باشدبنظر نمی رسدحکم فرجامخواسته ابرام می شود."

* سابقه *
عدم انطباق امضای ذیل اسناد

1535-3/3/38
شخصی بخواسته 545/46ریال وخسارات بطرفیت دیگری دردادگاه شهرستان مشهدطرح دعوی نموده وتوضیح داده است که خوانده مستاجرموقوفه مسجدگوهرشادبه ضمانت وی بوده ومتصدی موقوفه بافسخ اجاره ازطریق اجرای ثبت طلب خودراازاوگرفته ،مستندات دادخواست عبارتست از1- رونوشت اجاره نامه رسمی 11/12/21مدت 5 سال ازنسق شهریورسال 1321بامال الاجاره نقدی سالیانه 15000ریال ومقادیری جنس متضمن تصریح به فقدان حق انتقال جزءوبااجازه کتبی موجرواداره اوقاف وحق رجوع موجربه هریک ازمستاجریا ضامن 2- رونوشت گواهی اجرای ثبت به اینکه درمقام وصول 15000ریال نقدو مقادیرمعین جنس به لحاظ ضمانت اجرائیه به نسبت نصف علیه خواهان جریان یافته ودفترجامع گوهرشادنصف مزبوررا43500ریال تعیین واقراربه وصول آن نموده وبعلاوه مبلغ 3045ریال بابت نیم عشراجرائی ازخواهان وصول گردیده است .خوانده به توسط وکیل خودباتقدیم دادخواست متقابل بخواسته 28500 ریال وخسارات اظهارکرده است کاولادعوی اصلی تکذیب می شودثانیاعین مستاجره درتصرف خواهان اصلی بوده وخوداوبرداشت کرده ثالثابه موجب قرارداددوسوم سودوزیان اجاره بعهده خودخواهان بوده وبایددوسوم هزینه هائی راکه موکل ازقبل پرداخت کرده بدهدوچون موکل مال الاجاره ونیم عشراجرائی ومالیات مزایده راپرداخت کرده فعلاصدورحکم به مبلغ مذکور تقاضامی شودواگرخواهان اصلی وجهی پرداخت کرده بابت بدهی خودش بوده و حق مطالبه نداردوضمناعلاوه براستنادبه پرونده اجرائی مدارک ذیل راتقدیم کرده :1- رونوشت قراردادرسمی 5 ساله مورخ 19/12/21طرفین دعوی ویک نفردیگربرای اداره عین مستاجره واموال دیگری وتقسیم مساوی منافع یاضرر پس ازوضع مال الاجاره ومخارج 2- رونوشت سندرسمی 30/1/22واگذاری سهمی حقوق وتعهدات ثالث بخواهان اصلی 3- گواهی دارائی درخصوص دریافت 8074ریال از149454ریال مالیات مزایده ازخوانده اصلی .خواهان اصلی دعوی متقابل ومستندات آنراتکذیب کرده وبادرخواست بازجوئی محلی اظهارکرده است ملک درتصرف خوانده اصلی بوده وشخصامحصول رابرده است .
دادگاه شهرستان پس ازبازجوئی محلی ومطالبه پرونده اجرائی واستماع توضیح وکیل خوانده اصلی به اینکه (طبق پرونده اجرائی وقبض مالیاتی موکل وی زائدازسهم خودجمعا063/23ریال پرداخته وفعلامطالبه می شود)رای بر بیحقی خواهان اصلی دردعوی خودومحکومیت وی به پرداخت 493/15ریال ازاصل خواسته دعوی متقابل وبیحقی خواهان دعوی متقابل درمطالبه بقیه خواسته متقابل صادرنموده وچنین استدلال کرده است :(بموجب قراردادهای رسمی مورخ 19/12/21و30/1/22تعهدخواهان به دوسهم ازسه سهم همان تعهدی بوده که مستاجراصلی داشته وبنابرگواهی گواهان خودخواهان ملک درتصرف او بوده لذاوجهی که خواهان به موجرداده گرچه بعنوان ضمانت بوده ولی درواقع بااحرازشرکت طرفین درملک مورداجاره وتصرفات آنهاوتعهداتی که برطبق همان پیمانهای نامبرده هریک درقبال موجرداشته مبلغ پرداختی خواهان بابت سهم الشرکه ودین خودش احتساب می شودوپرونده اجرائی حکایت دارد که جمعا87000 ریال مستاجرین به موجرداده اندوجمع پرداختی آنهابا احتساب نیم عشر93200ریال است که دوسوم آن حق خواهان بوده ومعذالک خواهان مبلغ 46700ریال پرداخت کرده است .)
حکم مزبوردرمدت موردشکایت پژوهشی وکیل خواهان اصلی واقع شده و اعتراض کرده است که 1- پرداختی موکل وی بابت ضمانت بوده 2- پژوهشخواه محق به دریافت مبلغی که دردعوی به نفع اوحکم صادرگردیده نبوده است 3- موکل وی درملک دخالتی نداشته 4-اختلافات طرفین قبلاازطریق داوری حل شده بوده وضمناگواهی کتبی عده ای بردخالت پژوهشخوانده درسنوات 23و24وبردن محصول به وسیله اووهمچنین رونوشت درخواست مورخ 5/1/24منسوب به پژوهشخوانده وموکل خودراکه درآن مخاطب محفل روحانی مشهدذکرگردیده و متضمن تقاضای تعیین سه نفرداورمی باشدورونوشت نامه 5/1/24شخصی درخصوص اعلام ارسال رای داوران ورونوشت رای داوری مورخ 5/1/24متضمن اظهارنظر آنهابرلزوم رسیدگی ثبت نسبت به تقسیمی ازکارورونوشت رای مورخ 18/6/24 اشخاص مزبوروصورت حساب ضمیمه آنراتقدیم نموده است .
وکیل پژوهشخوانده بادرخواست پژوهشی تبعی مستندات پژوهشخواه را تکذیب نموده واظهارکرده است موکل وی اختیاری برای تعیین داورنداده بوده است .وکیل پژوهشخواه درخواست کتابت پژوهشخوانده وملاحظه ثبت سند رسمی 3431-19/8/22رابعنوان اساس تطبیق نموده (عین سندنامبرده واصل نوشته مورخ 5/1/24راتقدیم کرده وبقیه اصول ابرازی به وی مستردگردیده ) دادگاه استان پس ازدعوت پژوهشخوانده برای کتابت وعدم حضوروی درجلسه 2/8/32که به محل اقامت وی ابلاغ گردیده بوده ودرخواست وکیل پژوهشخوانده وتقاضای وکیل مزبوردرهمان جلسه برای تطبیق خط پژوهشخوانده درذیل ثبت سند3431باسند5/1/24وعنداللزوم ارجاع به کارشناس وصدورقرارمزبورو انتخاب آقای سبزواری به کارشناسی واجراءقرارواظهارنظرکارشناس به اینکه کلمه (را)ازخط سندمورخ 5/1/24باعبارت ذیل ثبت سندرسمی وسند 5/1/24کمیت وجودداردنمی توان خطوط وامضاآت رامنطبق دانست مگراین که استکتاب شودوامضاآت هم به کلی مغایرت داردودرخواست مجددوکیل پژوهشخواه به منظورکتابت پژوهشخوانده وصدوراجراءقرارتحقیق ازگواهان پژوهشخواه اصلی رابه پرداخت مبلغی بابت خسارت دادرسی محکوم کرده وچنین استدلال نموده است :
شرکت طرفین دربرداشت محصول وپرداخت مخارج وبالنتیجه اشتغال ذمه پژوهشخواه نسبت به دوسهم مال الاجاره محقق است ووجوه پرداختی اوبابت سهم خودش بوده وچون نوشته مورخ 5/1/24بالحاظ نظرکارشناس اصیل نیست رای داوری نیزغیرتابع است واظهارات سه نفرگواه درمحضردادگاه به عدم مداخله پژوهشخواه دربعضی ازمدت اجاره مثبت دعوی اونیست وپژوهشخواه تبعی هم اعتراض موثری نکرده است .
ازاین حکم رسیدگی فرجامی درخواست گردیده وشعبه پنجم دیوان عالی کشوربه استدلال ذیل :
درقراردادشماره 21677ابرازی فرجامخوانده مقرربوده عوائدمورد اجاره پس ازوضع مال الاجاره وهزینه پرداختی هرکی ازشرکاءبالسویه تقسیم شودوباآنکه فرجامخوانده درمراحل رسیدگی مدعی بوده دربرداشت عوائدمورد اجاره دخالت نداشته وعوائدراتمامافرجامخواه جمع آوری وبرداشت نموده و به اضافه بابت مال الاجاره پرداختی خودنسبت به سالهای اول ودوم به موجر مبالغی طلبکاربوده است احتساب دوثلث ازوجوه پرداختی طرفین به اجراء بابت قسط سال سوم اجاره ونیم عشربرضررفرجامخوانده (بدون رسیدگی و تشخیص اینکه عوائدسال مزبورراکدام یک ازطرفین برداشت کرده و فرجامخواه بابت مال الاجاره سالهای قبل چه مبلغ به موجرپرداخته بوده )مورد نداشته ونیزفرجامخواه درمرحله پژوهشی باابرازاوراق مدعی شده براثرحصول اختلاف بین طرفین درسابق اختلاف مزبوربه داوری سه نفرارجاع وداورهاحکم داده ودعاوی طرفین رافصل نموده اندکه به مناسبت تکذیب وکیل فرجامخواه ازنوشته منسوب به مشارالیه دررجوع به داوری فرجامخواه برای اثبات اصالت برگ مرقوم ازجمله کتابت فرجامخوانده وتطبیق خطوط راخواستار شده وباآنکه فرجامخوانده ازحضوربرای کتابت خودداری کرده وکارشناس هم فقط نسبت به امضاءاظهارعقیده برعدم مطابقت نموده وراجع به خطوط از باب آنکه اغلب عبارات برگ موردتکذیب غیرازعباراتی است که دراسناد رسمی نوشته تطبیق خطوط رامقدورندانسته واستکتاب ازفرجامخوانده را موثردرکشف حقیقت معرفی کرده ودرنتیجه وکیل فرجامخواه استکتاب را تجدیدنموده نظردادگاه بربی اعتباری نوشته مرقوم به صرف مطابق نبودن امضاآت بدون رعایت قسمت اخیرماده 398دادرسی مدنی وتوجه به اعتذار کارشناس صحیح نبوده ،حکم فرجامخواسته رانقض نموده است .
شعبه دوم دادگاه استان خراسان پس ازتعیین وقت ودعوت وکلاءطرفین و وصول لایحه وکیل پژوهشخواه متضمن درخواست بازجوئی محلی ودعوت مجدد پژوهشخوانده برای کتابت وارجاع امربه کارشناس واحضارپژوهشخوانده برای کتابت وعدم حضورنامبرده باابلاغ قانونی وقت به استدلال ذیل :
باتوجه به رونوشت گواهی شده سندرسمی 21677-19/12/21حاکی ازاینکه فیمابین طرفین دعوی ویکنفردیگرازتاریخ تنظیم سندتاپنجسال خورشیدی پیمان وقراردادمنعقدگردیده امورزراعتی پنج سهم مزرعه کاهوموقوفه مسجد گوهرشادکه خوانده اصلی درمزایده ازدفترجامع گوهرشاداجاره نموده باامور زراعتی املاکی که بعدآقایان نامبرده متفقایامنفردااجاره نمایندازهر جهت بالاشتراک اداره نمایندوهمچنین گوسفندوالاغ وغیره که جهت نگهداری دراملاک استیجاری که بالسویه پرداخت می نمایدخریداری وهزینه آنهارا متساویامتحمل شوندوپس ازوضع اجاره سالیانه املاک استیجاری ووضع هزینه های لازمه اداره کردن امورزراعتی که بعهده هرسه نفربوده وهزینه لازمه گوسفندوالاغ وگاووغیره که جهت نگهداری دراملاک موردبحث خریداری شده بقیه درآمدبالسویه بین خودتقسیم وهریک قسمت خودرادریافت واگرضرری راجع به اجاره وخریدمواشی متوجه شودبالسویه متحمل شوندوهریک ازعهده یک ثلث اززیان واردبرآیندونظربه رونوشت گواهی شده سندرسمی 22037 30/1/22مفاداحاکی ازاینکه شرکی حق خودرادرپیمان به پژوهشخواه برگزار ونامبدره متعهدشده مندرجات پیمان نامه شماره 21677-19/12/21رااجرا نمایدوباتوجه به اینکه وکیل سابق پژوهشخواه دلیل کافی برای اثبات برگ مورخه 5/1/24اقامه نکرده اعتراض نامبرده به اینکه درقسمت محکومیت موکل نسبت به وجهی که بابت وجه الضمان ازپژوهشخواه مطالبه شده درست نیست واعتراض وکیل مزبورمبنی براینکه درقسمت دعوی تقابل دادگاه بایک احتساب غیرمنطقی موکل رامحکوم نموده است واردوموجه نیست زیرابرابر رونوشت گواهی شده اسنادواوراق رسمی یادشده استدلال دادگاه شهرستان درهر دوقسمت درست بوده ورای داورهای ادعائی باتوجه به اینکه صحت واصالت برگ مورخه 5/1/24ثابت ومحرزنشده متبع وقابل ترتیب اثرنیست ،رای پژوهشخواسته رااستوارنموده وپژوهشخواه رابه پرداخت مبلغی بابت حق الوکاله وکیل پژوهشخوانده درمرحله پژوهشی محکوم کرده است .
ازاین حکم نیزرسیدگی فرجامی درخواست گردیده است .موضوع درهیئت عمومی دیوان عالی کشورطرح گردیده وبه اتفاق بشرح زیررای داده اند:
مرجع :آرشیوحقوقی کیهان ،مجموعه رویه قضائی
آراءهیئت عمومی دیوان عالی کشورازسال 1328تاسال 1342
جلددوم ،آراءمدنی ،چاپ دوم سال 1353 ازصفحه 305-311
21

نوع : نامشخص

شماره انتشار : 1535

تاریخ تصویب : 1338/03/03

تاریخ ابلاغ :

دستگاه اجرایی :

موضوع :

منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)

    

قانون های مرتبط

مشترک شدن در خبرنامه!

برای دریافت آخرین به روز رسانی ها و اطلاعات ، مشترک شوید.