با توجه به رد معامله از ناحیه دو نفر از مالکین ، الزام آنهابه تنظیم سند نسبت به سهم الارثشان غیرقابل توجیه است
تاریخ رسیدگی 10/8/1366
دادنامه 448/21
مرجع رسیدگی شعبه 21 دیوانعالی کشور
خلاصه جریان پرونده : در تاریخ 12/9/63 آقای (س) به طرفیت آقایان محمدتقی وحمید وخانمها بلقیس وفاطمه همگی ... و هاجر ... دادخواستی به خواسته الزام به تنظیم سند رسمی مالکیت منزل مجزی شده از پلاک 11 فرعی از اصلی 385 بخش یک زاهدان مقوم به دو میلیون و سیصد هزار ریال تسلیم دادگاه عمومی زاهدان نموده و اعلام داشته به خلاصه اینکه آقای غلامرضا000 از وراث عبدالحسین مرحوم اصالتا" و وکالتا" از خواندگان منزل فوق را به موجب سند عادی مورخ 9/5/60 در مقابل مبلغ دو میلیون و سیصد هزار ریال فروخته و سیصد هزار ریال آن را بیعانه گرفته و قرار بوده بقیه را در موقع تنظیم سند رسمی به مدت یکماه دریافت نماید چون در این مهلت تنظیم سندمقدور نشده مجددا" سند عادی مورخ 25/7/60 تنظیم گشته که در آن کلیه وراث مرحوم عبدالحسین ... از جمله خواندگان ضمن تایید فروش منزل و تحویل آن امضاء گذاشته اند بعدها که از دادن سند رسمی خودداری شده چون غلامرضا خود را وکیل سایر ورثه معرفی کرده بود دعوی فقط بر علیه او طرح گردیده و در پرونده 61374 محکوم به انتقال رسمی نسبت به سهم الارث خود گردیده و تقاضای خلع ید محمد تقی و بانو فاطمه ... با رای شماره 1557/11/63 مردوداعلام گردید اکنون به استناد پرونده و رای ... دادگاه عمومی زاهدان و فتوکپی های اسناد ابرازی مورخ 9/5/60و25/5/60 و تصرف منزل و گواهی حصر وراثت صدور حکم به محکومیت خواندگان به خواسته مذکور در دادخواست درخواست می شود که به کلاسه 63/806 دادگاه عمومی ثبت وقت رسیدگی تعیین شده لایحه تلگرافی آقای حامد و لایحه دیگر او به معیت هاجر فنودی واصل شده که مضن شرح مبسوطی منکر وکالت غلامرضا و امضائات ذیل سند و اعلام کرده اند یکی ازورثه فعلا" صغیر میباشد که مادرش هاجر ... او را دارد و مشارالیها بی سواد بوده و اثر انگشت از او نمی باشد و حامدفصیح نیز دو سال است کبیر شده در تاریخ 25/5/60 حق امضاء نداشته رددعوی را خواستارند به جهت تاخیر ابلاغ اخطاریه به علت اعاده بلاابلاغ عده ای از آنها جلساتی تشکیل یافته و خواهان در جلسه ای چند شهودی را معرفی نموده که در حین تنظیم سند عادی آنها حضور داشته اند دادگاه حقوقی یک زاهدان که رسیدگی را ادامه می داده پس از استماع گواهی گواهان و ملاحظه پرونده کلاسه 61374 و رای 62761 پرونده 62550 دادگاه عمومی زاهدان پرونده ثبتی پلاک 11 فرعی از387 اصلی و پلاک 75 فرعی مجزی شده واز11فرعی از 385اصلی که خواهان آن را مورد معامله دانسته و سندهای عادی مورخ 9/5/60 و25/5/60 بشرح شهادت دو نفر شاهد بر تایید و تنفیذ عده ای از ورثه مرحوم عبدالحسین ... به جز آقای محمدتقی و بانو خانم بلقیس 000و هاجر ... به انتقال سند رسمی فوق الاشعار به میزان سهم الارث ایشان در قبال اخذ بقیه ثمن معامله به قدرالحصه اظهارنظر کرده و اما نسبت به ادعای خواهان بر علیه محمدتقی و فاطمه ... به علت عدم امضای آنان در سند مورخ 25/5/60 نظر به رد دعوی ابراز کرده است پس از ابلاغ نظریه شش نفر به نامهای حامد ومحمدتقی و حمید و بلقیس و فاطمه همگی ... و هاجر ... به آن اعتراض نموده اند که هنگام رای اعتراضات و پاسخ آقای (س) قرائت خواهد شد فلذا پرونده در اجرای ماده 14 قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک ودو به دیوانعالی کشور ارسال به کلاسه بالا ثبت به این شعبه ارجاع شده است .
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای و اوراق پرونده مشاوره نموده چنین نظر می دهند.
1 - چون نظریه مورخ 20/3/1366 دادگاه حقوقی یک زاهدان به ضرر آقای محمدتقی وخانم فاطمه ... فرزندان عبدالحسین نمی باشندواظهار نظر بر رد دعوی خواهان نسبت به سهم الارث آنان از پلاک مورد دعوی شده اعتراض نامبردگان نسبت به نظریه مزبور قابلیت طرح راندارد و رد می شود.
2 - با توجه به محتویات پرونده واستدلال دادگاه و وجود امضاء آقایان حامد و حمید متولد1343 و تاریخ مزبور واجد سن رشد شرعی بوده است آن قسمت از نظریه مزبور که ناظر است بر الزام سند رسمی انتقال نسبت به سهم الارث دو نفر مذکور از پلاک 57 فرعی مجزی شده از11 فرعی از 385 اصلی بخش یک زاهدان موجه و صحیح تشخیص و تایید می گردد.
3 - با وجودی که درمتن نوشته مورخ 25/5/1360نام خانمهاهاجر ... و بلقیس 000 نوشته شده ولی به ظاهر امضائی از آنها ذیل آن وجود ندارد عبارت (ازطرف بانوهاجر ... ) ذیل نوشته مزبور و امضاءدنباله عبارت مرقوم حاکی است شخص دیگر به جای هاجر ... امضاء کرده است که با امضاء حامد مشابهتی دارد . چون بانو هاجر ... بشرح لایحه ثبت شده به شماره 98050/12/1363 مدعی بوده فاقد امضاء است و نوشته مزبور را امضاء ننموده و انگشت نزده در لایحه اعتراضی مشارالیها و بلقیس 000 منکر امضاء و تایید عمل غلامرضا000 هستند و آقای نجف فرزند ابوطالب مسجل نوشته مزبور در تحقیقات 6/2/1366 اظهار داشته علاوه بر آقایان حامد و حمید ... خانمها بلقیس 000 و هاجر00 هم سند مزبور را امضاء کرده اند و آقای حسین ... که مسجل سند مرقوم هم نمی باشد در تحقیقات 23/7/1365 اظهار داشته وراث حاضر سند25/5/1360 را امضاء نمودند اقتضاء دارد اصل سند مرقوم از خواهان مطالبه و به خواهان و دو شاهد یاد شده ارائه و از آنها اخذ توضیح شود کدام امضاء ذیل نوشته 25/5/1360 متعلق به خانمها بلقیس 000و هاجر ... است و در زمینه انتساب امضاء معرفی شده به دو نفر مذکور رسیدگی لازم معمول گردد در صورتی که دو خوانده مرقوم نوشته 25/5/1360 را امضاء نکرده باشند با توجه به کیفیت و نحوه اظهارات دو شاهد معامله انجام شده وسیله غلامرضا000 را تایید و تنفیذ ننموده اند و با عنایت به مواد 247و251 قانون مدنی محکومیت آنها به تنظیم سند رسمی نسبت به سهم الارثشان وجاهت قانونی ندارد فلذا نظریه مورخ 20/3/1366 در مورد خانمها هاجر ... و بلقیس 000 فعلا" مورد تایید نمی باشد پرونده به دادگاه حقوقی یک زاهدان اعاده می شود.
مرجع :
کتاب قانون مدنی در آیینه آراء دیوان عالی کشور - عقود وتعهدات
به اهتمام یدالله بازگیر- انتشارات فردوسی - چاپ اول - چاپ دریا
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 448
تاریخ تصویب : 1366/08/10
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
معامله به صورت فضولی و به زعم تنفیذ صورت گرفته و چون مسبوق به رد در اظهارنامه ارسالی می باشد لذا موثر در مقام نمی باشد در این مرحله از رسیدگی نیز دلیلی بر اذن و وکالت تجدیدنظرخوانده به واگذاری و انتقال سهم وراث ارائه نشده است
