در این مرحله از رسیدگی نیز دلیلی بر اذن و وکالت تجدیدنظرخوانده به واگذاری و انتقال سهم وراث ارائه نشده است
تاریخ رسیدگی 30/1/373
شماره دادنامه 73/32/18
مرجع رسیدگی : شعبه هیجدهم دیوانعالی کشور
خلاصه جریان پرونده :
تجدیدنظرخوانده به اتفاق آقایان سیدحسن وسیدحسین وسیدغلامرضا و سید عبدالرضا و بانوان فریده و فریبا و فریدخت و فرحناز هر هشت نفر ... به طرفیت تجدیدنظرخواهان دادخواستی به خواسته صدور حکم بر ابطال سند عادی مورخه 10/2/1369 و خلع ید از ششدانگ خانه پلاک فرعی از8865 بخش 4 یزد و تادیه خسارات تقدیم دادگاههای حقوقی یزدنموده که به شعبه نهم دادگاه حقوقی دو یزد ارجاع شد و بشرح مذکور در دادخواست توضیح داده اند به موجب گواهی حصروراثت ضمیمه وراث مرحوم سید محمدخان ... ومالکین ششدانگ خانه پلاک فوق می باشیم در تاریخ 10/3/1369 خواهان ردیف یک بدون اطلاع سایر مالکین و بدون اطلاع از قیمت واقعی و شرائط روز معامله مبادرت به تنظیم سندعادی مبنی بر واگذاری خانه ملکی و موروثی بقیه خواهانهانموده که پس از آگاهی بلافاصله اقدام به ارسال اظهارنامه واعلام و ردو عدم تنفید معامله (طی اظهارنامه شماره 6751/6/69 مستندا" به ماده 251 قانون مدنی گردید (توضیحا" خانه مورد بحث از مدتی قبل از تنظیم سند عادی سابق الذکر به صورت اجاره در تصرف خواندگان بود) با توجه به اینکه خواهان ردیف یک هیچگونه اجاره ای ازسایرمالکین نداشته واقدام وی به فروش ملک ما به صورت معامله فضولی بوده که بعدا" مردود و عدم نفوذ آن رسما" اعلام گردیده علهیذا وضع ید خواندگان بر ملک چه از لحاظ استیجرای (به لحاظ مضی مدت) و چه از لحاظ بیع فضولی (به بلحاظ عدم تنفیذ) موجه نمی باشدو دلیل شرعی و قانونی دیگری نیز بر ادامه تصرف آنان نیست علیهذا استدعای رسیدگی و صدور حکم بر ابطال سند عادی مورخه فوق و خلع ید از ششدانگ خانه پلاک مرقوم والزام خواندگان به تادیه خسارات از هر قبیل دارد و دادگاه مرجوع الیه وارد رسیدگی شد و پس از استعلام وضعیت ثبتی پلاک 74 فرعی از8865 بخش 4 یزد و ووصل پاسخ که به شماره 1944 مورخ 21/5/1370 به ثبت رسیده و ضمیمه پرونده است چون در جلسه 24/7/1370 خوانده ردیف یک آقای شعبانعلی ... به مبلغ خواسته اعتراض نمود وطرفین دعوی به منظورتعیین کارشناس آقای استادرضا00 را به عنوان کارشناس تعیین نمودند و کارشناس مذکور نیز به موجب نظریه تقدیمی ارزش رقبه را500/387/2 تومان تعیین نموده که نظریه به شماره 3382 مورخ 10/9/70 به ثبت رسیده و ضمیمه پرونده است دادگاه حقوقی 2 قرار عدم صلاحیت خود را به شایستگی دادگاه حقوقی یک یزد صادر و پرونده به شعبه اول دادگاه حقوقی یک یزد ارجاع شد دادگاه اخیرالذکر وارد رسیدگی شد و در جلسه 12/2/1371 پس از استماع مدافعات افراد حاضر در جلسه و کسب نظر آقای مشاور نظریه به دین خلاصه (نظر به اینکه حسب قرارداد عادی مورخه 10/2/69 ششدانگ یک باب منزل به شماره ثبتی 74 فرعی از8865 بخش 4 یزداز ناحیه خانم صغری ... به خواندگان واگذار گردیده لیکن طبق گواهی ثبت اسناد یزد حکایت دارد منزل واگذاری متعلق به مرحوم سیدمحمد ... مورث خواهان ها می باشد و چون خواهان ها مجوزی به خانم صغری استادی جهت واگذای آن به خواندگان نداده اند و خواندگان نیز دلیلی در این خصوص ارائه نکرده اند علیهذا دعوی خواهان ها مبنی براینکه انجام معامله از ناحیه خواهان ردیف اول (همسر مرحوم مجدزاده) فضلوی بوده ثابت تشخیص و بالنتیجه دادگاه نظر به ابطال قرارداد مورخه 10/2/69 موضوع واگذاری ششدانگ پلاک 74 فرعی از8865 بخش 4یزد دارد و با وصف مراتب فوق الاشعار (ابطال قرارداد مورخ 10/2/69) خواندگان نیز مجوزی برای ادامه تصرفات در منزل مزبور را ندارند و با عنایت به انقضاء مدت اجاره در این خصوص نیز نظریه خلع ید خواندگان از یک باب خانه مورددعوی دارد) صادر و بر اثر اعتراض آقای شعبان علی ... و بانو مهناز000 پرونده به دیوانعالی کشور ارسال و به این شعبه ارجاع گردید و شعبه 18 دیوانعالی کشور به موجب دادنامه شماره 71/624/18مورخ 22/12/1371 به دین شرح (اعتراض نسبت به نظریه مورخ 12/2/1371 صادره از شعبه اول دادگاه حقوقی یک یزد که تصمیم دادگاه براساس شرایط قانونی اتخاذ گردیده و منافی با قوانین موضوعه نمی باشد و از جهات رعایت اصول و قواعد دادرسی هم فاقد اشکال موثر است وارد و موجه نیست و مستندا" به ماده 14 قانون تشکیل دادگاهای حقوقی یک و دونظریه را موجه و صحیح تشخیص و ضمن رد اعتراض و تنفیذ نظریه پرونده جهت انشاء حکم به دادگاه رسیدگی کننده اعاده می گردد) نظریه را تنفیذ و پرونده جهت صدور حکم نزد دادگاه صادر کننده نظریه فرستاده شد و شعبه اول دادگاه حقوقی یک یزد به موجب دادنامه تجدیدنظرخواسته شماره 101 مورخ 14/2/1372 به دین خلاصه (نظر به اینکه حسب قرارداد عادی مورخ 10/2/1369 ششدانگ یکباب منزل به شماره ثبتی 74 فرعی 8865 بخش 4 یزد که از ناحیه خانم ... به خواندگان واگذار گردیده لکن طبق گواهی ثبت اسناد یزد که حکایت دارد منزل واگذاری متعلق به مرحوم سیدمحمد مجدزاده مورث خواهان ها می باشد و چون خواهان ها مجوزی به خانم صغری ... جهت واگذاری آن به خواندگان نداده اند و خواندگان نیز دلیل در این خصوص ارائه نکرده اند علیهذا دعوی خواهان ها مبنی بر اینکه انجام معامله از ناحیه خواهان ردیف اول (همسرمرحوم مجدزاده)فضولی بوده ثابت تشخیص و بالنتیجه دادگاه حکم به ابطال قرارداد مورخه 10/2/1369 موضوع واگذاری ششدانگ پلاک 74 فرعی 8865 بخش 4 یزد صادر و اعلام می دارد با وصف مراتب فوق الاشعار (ابطال قرار داد مورخ 10/2/1369) خواندگان نیز مجوزی برای ادامه تصرفات در منزل مزبور ندارند و با عنایت به انقضاء مدت اجاره در این خصوص نیز حکم به خلع ید خواندگان از یکباب خانه مورد دعوی صادرو اعلام می گردد . ) حکم به ابطال قرارداد مورخه 10/2/1369 موضوع واگذاری پلاک مذکور در حکم و خلع ید خواندگان از یک باب خانه صادر و اعلام نموده اند و براثرتجدیدنظرخواهی آقای شعبانعلی ... وخانم مهناز000 از دادنامه تجدیدنظرخواسته پرونده به دیوانعالی کشور ارسال وبه این شعبه ارجاع گردید و تجدیدنظرخواهان ضمن دادخواست تجدیدنظر خواهی پس از شرح مطالبی و اینکه خانه معامله کننده سهم خود را نیز واگذار کرده است معنا نقض حکم را خواستارشد تجدیدنظرخوانده خانم صغری ... نیز لایحه تقدیم داشته که به شماره 3856 مورخ 31/3/71 ثبت و ضمیمه پرونده است و در آن پس از ذکرمطالبی ابرام دادنامه را تقاضا نمود که مندرجات دادخواست و لایحه تقدیمی هنگام شور قرائت خواهدشد.
هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس ازقرائت گزارش آقای ... عضو ممیز وبررسی اوراق پرونده نسبت به دادنامه شماره 14101/2/72 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد.
بسمه تعالی
اعتراض تجدیدنظرخواهان بر دادنامه تجدیدنظر خواسته واردنیست زیرا اولا" از ناحیه تجدیدنظرخواهان در این مرحله از رسیدگی نیز دلیلی بر اذن و وکالت تجدیدنظرخوانده به واگذاری و انتقال سهم وراث مرحوم سیدمحمد ... (خواهان های بدوی) از پلاک مورددعوی به آنان ارائه نشده تا معامله موضوع قرارداد عادی مورخ 5/2/69 منطبق با موازین قانونی تشخیص شود ثانیا" تجزیه و تفکیک معامله موضوع قرارداد فوق الاشعار و صحیح و محقق دانستن آن نسبت به ثمینه اعیانی تجدیدنظرخوانده از پلاک مورد دعوی که در این مرحله مورد اشاره و خواست تجدیدنظرخواهان قرار گرفته با عنایت به اینکه در قرارداد مزبور بین طرفین دعوی تجدیدنظری تفکیک ها توافقی نسبت به ثمن آن به عمل نیامده و رعایت ماده 338 قانون مدنی به این شرح (بیع عبارت است از تملیک عین به عوض معلوم) نگردیده موجه و قانونی نیست و از طرف دیگر به فرض صحت نتیجه عملی نیزدربرندارد بنا به مراتب فوق چون از نظر رعایت اصول و قواعد دادرسی هم بر دادنامه تجدیدنظرخواسته ایراد واشکالی به نظر نمی رسدلذادادنامه مزبور مستندا" به ماده 3 وبند یک ماده 5 قانون تجدیدنظرآراء دادگاهها مصوب مرداد ماه 1372 ابرام می شود.
مرجع :
کتاب قانون مدنی در آیینه آراء دیوان عالی کشور - عقود وتعهدات
به اهتمام یدالله بازگیر- انتشارات فردوسی - چاپ اول - چاپ دریا
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 32
تاریخ تصویب : 1373/01/30
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
با توجه به رد معامله از ناحیه دو نفر از مالکین ، الزام آنهابه تنظیم سند نسبت به سهم الارثشان غیرقابل توجیه است با فرض صحت صدور بیع نامه معامله فضولی بوده و مورد تنفیذ قرار نگرفته است
