×

در خصوص سایر مالکان معامله فضولی بوده و چون فروشنامه را تایید نکرده اند بیع نسبت به آنان باطل است

در خصوص سایر مالکان معامله فضولی بوده و چون فروشنامه را تایید نکرده اند بیع نسبت به آنان باطل است

در-خصوص-سایر-مالکان-معامله-فضولی-بوده-و-چون-فروشنامه-را-تایید-نکرده-اند-بیع-نسبت-به-آنان-باطل-است

وکیل


تاریخ رسیدگی 23/7/69
شماره دادنامه 529/22
مرجع رسیدگی شعبه 22 دیوانعالی کشور

خلاصه جریان پرونده : در تاریخ 30/11/65 آقایان و بانوان : 1 علیرضا 2 محمدرضا 3 روح انگیز 4 فضه ... 5 لیلا000 بطرفیت آقای رمضانعلی ... دادخواستی به خواسته اعلام فسخ معامله فروشنامه مورخ 9/9/63 به علت عدم اعتبار قانونی 9/9/65 خواهان مبادرت به انجام معامله ای با خوانده درخصوص یک باب خانه سرا با سه باب مغازه و متعلقات واقع در خیابان امام خمینی مقابل بانک ملی نموده ایم لذا برابر انحصار وراثت موجود وراث قانونی مرحوم ... ضمیر11 نفر می باشند از آنجائی که فروشنامه فقط با امضاء 5نفراز 11 نفر وراث می باشد لذا این معامله فضولی و صدور حکم به بطلان معامله فضولی داریم توضیح آنکه در اثنای اعتراضات شفاهی وکتبی به خوانده در مورد فسخ معامله و حتی شکایت یک نفر از وراث که جزء این پنج نفر نمی باشد (زرین تاج) خوانده با اعمال زور و با سوءاستفاده از عدم حضور همه ورثه در محل اقدام به تصرف غیر قانونی یک باب مغازه نموده و حتی اقدام به تخریب وتغییر شکل اساس یک باب مغازه نموده و از سوی خوانده فقط دو میلیون ریال به عنوان پیش پرداخت معامله در نزد خواهان می باشد ضمنا" مراتب اظهارنامه به اطلاع خوانده رسیده فتوکپی فروشنامه و اظهارنامه و وگواهی انحصار وراثت به ضمیمه ایفاء می گردد باتعیین وقت و ابلاغ به طرفین آقای (س) با تقدیم دو برگ وکالتنامه خود را وکیل بانو لیلا000 و آقای محمدرضا000 و بانو معصومه ... از خواهان ها معرفی و ضمن لایحه تقدیمی خلاصتا" اظهار داشته اولا" به موجب فروشنامه مورخ 9/9/65 ظاهرا" 5 نفر از11 نفر ورثه مرحوم ابوعلی ... سهمی خود را نسبت به یک دستگاه ساختمان مسکونی و سه باب مغازه به خوانده واگذار نموده و بقیه ورثه ذیل آن را امضاء نکرده و لذا معامله فضولی انجام شده و به استناد ماده 256 قانون مدنی نافذ نبوده و باطل است ثانیا" خوانده با وجود آگاهی از اعلام فسخ وراث امضاءکننده فروشنامه با اعمال زور و بدون توجه به حقوق مسلم بقیه ورثه یک باب مغازه به طور غیرقانونی متصرف و اقدام به تغییر شکل اساس آن نموده ثانیا" قیمت تعیین خیلی کم و حتی از نصف مبلغ هم کمتر بوده و به همین جهت ورثه اش که فقط ذیل سند را امضاء کرده اند به عنوان اینکه در معامله دچار غبن فاحش شده به طرح دعوی مبادرت کرده اند در همین رابطه پرونده دیگری توسط عده ای دیگر از ورثه به کلاسه 652/1117 حقوقی 2 آن دادگاه مطرح است که رسیدگی توام آنها موردتقاضا است خوانده ضمن لایحه تقدیمی خلاصتا" اولا" خواهان های دعوی که مبادرت به تقدیم چنین دادخواستی کرده اند عده دیگری با همین روال و با همین خواسته به شرح پرونده کلاسه 1117/2/65 دادخواست دیگری تقدیم کرده اند که رسیدگی توام مورد تقاضا است ثانیا" آقای علیرضا000 بدوا" طی قولنامه مورخ 27/7/63 به عنوان وصی و نماینده تام الاختیار از طرف برادران و خواهران خود و سپس طی سند قطعی به تاریخ 9/6/62 که به تصدیق و تسجیل تعدادی از خواهان ها رسیده اقدام به عقد معامله نموده ثالثا" به علت عدم پرداخت ... و عدم تحویل خانه توسط خانم لیلا00 دادخواستی به طرفیت وی بشرح پرونده کلاسه 20/5/65 حقوقی 2 تقدیم که خواهان بعضا" در دادگاه حاضر و صراحتا" به انجام معامله اقرار کرده اند ه پرونده مذکور مورد استناد است رابعا" طبق اظهار نامه های ارسالی از ناحیه ورثه ... ضمیر همگی اطلاع ازانجام معامله داشته اند کمااینکه علیرضا به عنوان اصیل ونماینده اقدام به تنظیم معامله نموده نه تنها غبنی وجود نداشته و معامله فضولی نبوده بلکه تعهدات از ناحیه فروشنده در سند قانونی معتبر است طبق صورتجلسه مورخه 27/4/66 دادگاه پرونده های 65117 حقوقی 2و651126 حقوقی دو را به هم مرتبط تشخیص و توام نموده و چون ثمن معامله کلا" مبلغ هفت میلیون و پانصد هزار ریال بوده قرار عدم صلاحیت خود را به شایستگی دادگاه حقوقی یک قائم شهر صادر و پرونده رابه آن شعبه ارسال کرده است در پرونده 651175 بانوان زرین تاج وهما و معصومه به طرفیت آقای رمضانعلی دادخواستی به خواسته اعلام بطلان معامله مورخ 9/9/63به لحاظ بیع فضولی تنفیذ نشده تقدیم کرده است دادگاه مذکور پس از وصول نسبت به رفع نقص و تکمیل پرونده اقدام و با تعیین وقت و ابلاغ به طرفین چون عده ای ازخواهانها نسبت به سهم خود اقدام به رفع نقض نکرده و محل اقامت عده ای دیگر نیز شناخته نشده دادگاه طبق قرار شماره 19521/10/67 قرار رد دادخواست خواهان ها (به غیر از موکلین آقای (س)) را صادر کرده دادگاه پرونده مورد استناد خوانده را مطالبه و مورد ملاحظه قرار داده و خلاصه آن را در این پرونده منعکس کرده و سرانجام دادگاه پس از کسب نظر آقای مشاور طبق نظریه مورخه 20/4/68 خلاصتا" چنین اظهار نظر کرده است (در خصوص دعوی آقایان علیرضا ومحمدرضا و بانوان لیلا000 وفضه ... و روح انگیز000 به خواسته فسخ معامله 9/9/63 که خوانده با آقای علیرضا000 نسبت به یک قطعه زمین خانه سرا با تمام متعلقات سه باب مغازه و یک دستگاه منزل و آب وبرق و اشجار واقع در کیاکلا" انجام داده نظر به اینکه خواهان ها جز آقای علیرضا000 که با خوانده معامله نموده بقیه مدعی عدم دخالت در انجام معامله می باشد و خوانده نیز در این مورد ادعائی ننموده و به طور ضمنی عدم شرکت در معامله را پذیرفته النهائیه مدعی است فروشنده ضمان درک می باشد که با توجه به اینکه خانه سرای مورد معامله متعلق به مورث خواهان ها بوده فروشنده احد از وراث و حق معامله را نسبت به سهم خود داشته است ادعای خوانده موجه نیست و چون معامله وسیله سایر وراث و از جمله چهار نفر از خواهان ها تنفیذ نشده لذا دعوی خواهان ها به جز آقای علیرضا000که شخصا" معامله را انجام موجه بوده نظر به حقانیت آقای محمدرضا00 وخوانده دعوی نسبت به سهم آنان صادر واعلام می گرددآقای رمضانعلی 00 به نظریه مذکور اعتراض کرده که مفاد اعتراض وی تکرار مطالبی است که در مرحله بدوی عنوان کرده و خلاصه آنکه اظهار داشته با اینکه آقای محمدرضا و بانوان روح انگیز و فضه ... و لیلا000در جلسه عقد معامله حاضر بوده وانجام معامله را تصدیق و تایید کرده اند و طی اظهارنامه نیز عنوان کرده اند که فقط میزان سهم الارث خود را فروخته اند و با ارسال دادخواست با ایکه فروشنامه فقط به امضاء5 نفر از11 وراث می باشد حالیه دادگاه فقط در موردعلیرضابه تنهائی سند را معتبر دانسته وآقای (س) در پرونده اقرار صریح به انجام معامله نموده و حال آنکه سایر ورثه نیز اطلاع کامل داشته اند که پس از ارسال پرونده به دیوانعالی کشور و ارجاع ان به این شعبه اینکه در وقت بالا هیئت شعبه تشکیل با بررسی محتویات پرونده و مشاوره بشرح زیر مبادرت به صدور نظریه می نماید.

بسمه تعالی
نظریه : با ملاحظه محتویات پرونده اعتراض معترض به نظریه دادگاه در مورد اینکه دادگاه معتقد شده به اینکه فروشنامه مورخه 9/9/63 را فقط علیرضا امضاء کرده نه سایرین وارد است زیرا کلیه امضاء کنندگان فروشنده بشرح محتویات پرونده جزء فروشندگان محسوب می شوند و دادگاه به این امر توجه لازم نکرده و نظریه مزبور در مورد مذکور مخدوش است امادر خصوص سایر مالکان معامله فضولی بوده و چون فروشنامه را تایید نکرده اند بیع نسبت به آنان باطل است و در اینخصوص اعتراض موجهی نشده و نظریه معترض عنها تایید می گردد

مرجع :
کتاب قانون مدنی در آیینه آراء دیوان عالی کشور - عقود وتعهدات
به اهتمام یدالله بازگیر- انتشارات فردوسی - چاپ اول - چاپ دریا

نوع : آراء و نظریات

شماره انتشار : 529

تاریخ تصویب : 1369/07/23

تاریخ ابلاغ :

دستگاه اجرایی :

موضوع :

منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)

    

قانون های مرتبط

مشترک شدن در خبرنامه!

برای دریافت آخرین به روز رسانی ها و اطلاعات ، مشترک شوید.