نامه شهرداری مبنی بر اینکه ملک مزبور جهت فضاهای خدماتی شناسایی و فریز گردیده دلالت بر سلب حقوق و مالکیت آن ندارد
تاریخ : 15/8/1374 پرونده کلاسه : 74/672 شماره دادنامه : 835
مرجع رسیدگی : شعبه 5 دادگاه تجدید نظر استان تهران
تجدید نظرخواه : آقای احمد ... با وکالت آقای دکتر روحی لاریجانی به نشانی ...
تجدید نظرخوانده : آقای عباس ... به نشانی
تجدید نظرخواسته : ...
گردشکار : تجدید نظر خواه دادخواستی به خواسته فوق تقدیم داشته که به شعبه 5 دادگاه تجدید نظر استان تهران ارجاع و پس از ثبت بکلاسه فوق و انجام تشریفات قانونی مورد رسیدگی واقع و سرانجام در وقت فوق العاده دادگاه تشکیل و با بررسی اوراق و محتویات پرونده ختم دادرسی را اعلام و به شرح زیر مبادرت بصدور رای می نماید.
رای دادگاه
مطابق مندرجات پرونده آقای احمد ... به اتهام کلاهبرداری (فروش زمینی که در طرح شهرداری بوده) تحت تعقیب واقع و به موجب دادنامه شماره 741 - 13/4/74 شعب 11 دادگاه عمومی کرج باستناد ماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین اختلاس و ارتشاء و کلاهبرداری به یکسال حبس و پرداخت جزای نقدی و استرداد وجوه دریافتی از شکات (یازده نفر) محکوم شده است و وکیل او در مهلت مقرر قانونی نسبت به این رای معترض و درخواست تجدید نظر کرده است . تجدید نظر خواهی وکیل محکوم علیه موجه به نظر می رسد زیرا طرفنظر از اینکه نامه شهرداری مبنی بر اینکه ملک مزبور (به پلاک ثبتی 5376/163) از تاریخ 7/5/71 جهت فضاهای خدماتی شناسایی و فریز گردیده دلالت بر سلب حقوق و مالکیت آن ندارد. اولا دلیلی حاکی از اینکه فروشنده (احمد ...) عالم به این وضعیت بوده تحصیل نشده است و مشارالیه مکررا منکر اطلاع از تصمیم شهرداری بوده است و دلیلی حاکی از اینکه شهرداری تصمیم را بطریقی به اطلاع مالک یا وکیل قانونی او (فروشنده) رسانده باشد اقامه نشده و صرف فروش زمین را نمی توان مانور متقلبانه و در نتیجه کلاهبرداری تلقی نمود بنا براین دادنامه تجدید نظر خواسته مستندا به مواد 19و22و25 قانون تجدید نظر آراء دادگاهها صادر می گردد و بر اساس اصل برائت حکم برائت آقای احمد ... از اتهام کلاهبرداری صادر و اعلام می شود.
رئیس شعبه 5 دادگاه تجدید نظر استان تهران - ایمانی
تاریخ : 13/6/74 پرونده : 73/16/607ک1 شماره دادنامه : 741
مرجع رسیدگی : شعبه 11 دادگاه عمومی کرج بتصدی امضاء کننده ذیل آقای یوسف فرهمند نیا ریاست دادگاه
متهم : احمد ... به نشانی ...
شاکیان : 1- رسول ... به نشانی ... 2- علی ... به نشانی ... 3- خلیل ... به نشانی ... 4- علامحسین ... به نشانی ... 5- علی ... به نشانی ... 6- ناصر ... به نشانی ... 7- کرامت ... به نشانی ... 8 - عباس ... به نشانی ... 9- ناصر ... به نشانی ... 10- محمد ... به نشانی ... 11- رقیه ...
گردشکار : متهم فوق الذکر به اتهام فوق تحت تعقیب قرار گرفته و پرونده حسب الرجاع به این دادگاه واصل و بکلاسه فوق ثبت و پس از تعیین وقت دادرسی دادگاه بتصدی امضاء کننده ذیل اقدام به رسیدگی ضمن اعلام ختم دادرسی و با مطالعه دقیق پرونده و استعانت از خداوند سبحان به شرح آتی انشاء رای می نماید.
رای دادگاه
در خصوص اتهام آقا ی ... فرزند عروجعلی دائر به کلاهبرداری بصورت فروش اراضی بشکات که در طرح شهرداری قرار داشته با توجه به شکایتهای اعلام شده گزارش پاسگاه انتظامی اعمال حیله و تقلب بصورت تهیه و کروکی درمورد اراضی پلاک 5376 فرعی از 163 اصلی که جملگی در طرح فضاهای خدماتی شهرداری قرار گرفته و اقرار متهم به این امر و توجه به این نکته که اراضی را با علم به مسلوب امنفعه بودن آنها به شکات واگذار نموده و دیگر قرائن و امارات موجود در پرونده مجرمیتش محرز است با انطباق مورد با ماده 1 قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتکاء و اختلاس و کلاهبرداری رای به محکومیت متهم یاد شده به تحمل یکسال حبس تعزیری و رد مبلغ هشت میلیون ریال به آقایان حسین ... و ناصر ... و مبلغ سه میلیون و دویست و پنجاه هزار ریال به رسول ... و مبلغ دو میلیون و ششصد هزار ریال به خلیل ... و مبلغ سه میلیون و یکصد هزار ریال به علی ... و مبلغ دو میلیون و یکصد هزار ریال به حسین ... و مبلغ دو میلیون و نهصد هزار ریال به اسداله ... و مبلغ سه میلیون و یکصد هزار ریال به علی ... و مبلغ دو میلیون و پنجاه هزار ریال به ناصر ... و مبلغ دو میلیون و نهصد هزار ریال به رقیه ... و مبلغ سه میلیون و سیصد هزار ریال به فریده ... با عنایت به المغرور یرجع الی من و نیز مبلغ 000/350/38 ریال به عنوان جزای نقدی صادر و اعلام می نماید رای صادره حضوری و ظرف مدت 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر در دادگاه تجدید نظر استان تهران است . د رئیس شعبه 11 دادگاه عمومی کرج - فرهمند نیا
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 835
تاریخ تصویب : 1374/08/15
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
اتهام تبانی در معاملات دولتی بلحاظ اینکه متهم مسئول شعبه بانک ملی بوده و معامله ای برای بانک انجام نداده درست نیست کلمات به کار رفته فی الواقع فحاشی (ابتدا به ساکن و به قصد سوء و خصومت) نبوده است دادگاه مشارالیها را مستحق مجازات نمیداند
