تشخیص کارفرما مبنی بر انطباق تخلف یا تخلفات پیمانکار با موارد مذکور در ماده 46 کافی برای فسخ پیمان و اجرای مفاد ماده 47 میباشد
تاریخ 29/5/69 شماره پرونده 66/567 شماره دادنامه 238
مرجع رسیدگی : شعبه 19محکمه حقوقی یک تهران .
خواهان : وزارت راه وترابری به نشانی ، تهران ....
خوانده :شرکت بتا با مسئولیت محدود به نشانی ،تهران ....
خواسته :مطالبه وجه
گردشکار: درتاریخ 3/12/66دادخواستی به خواسته فوق به دادگاههای حقوقی یک تهران تقدیم که به شعبه 19 ارجاع وبه کلاسه فوق ثبت وپس ازجری تشریفات قانونی به تاریخ فوق دروقت فوق العاده دادگاه تشکیل است وپس از بررسی محتویات پرونده ومشاوره ختم رسیدگی رااعلام وبشرح زیررای صادر می شود.
رای دادگاه : دعوی وزارت راه وترابری علیه شرکت بتا با مسئولیت محدود حسب مندرجات دادخواست عبارت است ازمطالبه مبلغ 36446360 ریال وجه سه برگ چک 1733176-1/11/65 و 173178-1/11/65 و 173168- 1/11/65با احتساب خسارت دادرسی و توضیحا اظهار گردیده است که خوانده بعنوان پیمانکارسه برگ چک مستند دعوی رابابت قسمتی از10% کسور وجه الضمان موضوع قرارداد مزبور طبق ماده 46 شرایط عمومی پیمان فسخ گردیده و مطابق ماده 47 عمومی شرایط عمومی پیمان استحقاق خواهان نسبت به 10% کسوروجه الضمان محقق گردیده ووجه چکهابعلت نداشتن موجودی ازسوی بانک محال علیه پرداخت نشده است لذاتقاضای محکومیت خوانده بشرح مذکور رادارد نظر به اینکه فتوکپی قراردادمستند دعوی بر انعقاد قرارداد بین طرفین به منظورساختمان قطعه دوم راه اصلی سربند - لاری - اردبیل دلالت دارد و نظربه اینکه خواهان بموجب نامه شماره 11/1553-16/2/1356قرارداد مذکور را به استناد ماده 46 شرائط عمومی پیمان فسخ و مراتب را بخوانده اعلام نموده است و نظربه اینکه مطابق ماده 47 شرائط عمومی پیمان درصورت فسخ قرارداد به کیفیت مذکورکارفرما می تواند بدون انجام تشریفات قضائی یا اداری مبلغ ده درصدکسوروجه الضمان رابه سود خود وصول نماید و لذا استحقاق خواهان در وصول وجه خواسته محقق ومحرزاست و نظربه اینکه برابرتبصره ذیل ماده 47 شرائط عمومی پیمان تشخیص کارفرما مبنی برانطباق تخلف یا تخلفات پیمانکار با موارد مذکور در ماده 46 کافی برای فسخ پیمان و اجرای مفاد ماده 47 می باشد و پیمانکار بهیچوجه نمی تواند فسخ پیمان را بعنوان یکی از موارد اختلاف موضوع ماده 53 تلقی کند و تنها چنانچه حقی برای خود قائل است می تواند به دادگاههای صلاحیتدارمراجعه نمایدبدون اینکه این مراجعه بتواند مانع اجرای مفاد ماده 47گردد و به این لحاظ اولا:
ایراد خوانده بصلاحیت دادگاه مبنی بر اینکه طرح دعوی قبل از انعقاد جلسات مذاکره بین طرفین به منظور حل اختلافات فیمابین مغایر ماده 53 شرائط عمومی پیمان است موجه بنظرنمی رسد و مردود است
ثانیا: دفاع مشارالیه دائربه عدم انطباق فسخ پیمان با موارد مذکوردرماده 46 شرائط عمومی پیمان فاقد وجاهت قانونی می باشد و باعنایت به اینکه دفاع دیگرخوانده دائر به عدم امضاءچکها وسیله مدیردیگر شرکت خوانده نیزغیرموجه بنظرمی رسد زیرا چکهای مزبور بهرحال بابت 10% کسوروجه الضمان قرارداد و ازحساب شرکت خوانده صادرشده ونقص مورداشاره خوانده اگرچه ازجمله موجبات عدم پرداخت وجه چکها ازطرف بانک محال علیه بوده لیکن هیچگونه تاثیری درحقانیت خواهان دروصول واستیفاء10% کسور وجه الضمان قراردادتحت شرایط مذکوردرفوق ندارد و نظربه اینکه ازجانب خوانده ایرادیا دفاع موثروموجه دیگری بعمل نیامده است لذا صحت دعوی خواهان درمطالبه اصل خواسته بنظردادگاه محرزاست و دعوی مشارالیه دائر به مطالبه خسارت دادرسی باعنایت به معافیت خواهان ازپرداخت هزینه دادرسی وعدم اقامه دلیل برورودخسارت مذکورغیرثابت تشخیص می گردد و با لحاظ نظراستنباطی دادگاه که طبق ماده 14 قانون تشکیل دادگاههای حقوقی یک ودو اعلام وموردتاییدشعبه اول دیوان عالی کشورقرارگرفته رای به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ سی وشش میلیون وچهارصدوچهل وشش هزارو سیصدوشصت ریال بابت اصل خواسته وبطلان دعوی خواهان دائربه مطالبه خسارت دادرسی صادر و اعلام می گردد.
این رای درحدود مقررات قانون تعیین موارد تجدید نظر احکام دادگاهها و نحوه رسیدگی آنها قابل تجدیدنظرخواهی است .
رئیس شعبه 19دادگاه حقوقی یک تهران - جباری زاده
22
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 238
تاریخ تصویب : 1369/05/29
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
اقدامات کارفرماکه براساس ماده 47 شرایط عمومی پیمان صورت گرفته است معتبرمیباشد و مبنای محاسبات مالی طرفین قرارداد قرارمیگیرد در استفاده اداری مورد اجاره ، صرف انقضای مدت اجاره از موجبات تخلیه میباشد
