اگرموردصلح عین معین در مقابل عوض باشد،نتیجه آن همان نتیجه بیع خواهدبود
مرجع رسیدگی : شعبه 34دادگاه حقوقی یک تهران مستقر درفرصت به تصدی رئیس دادگاه آقای پرویز میرقائمی ومشاورآقای سیدمحمد منصوری
تجدید نظر خواهان : خانم 000 به نشانی 000
تجدید نظر خوانده : دکتر 000 به نشانی 000
خواسته : تجدید نظراز دادنامه شماره 61081/12/70 شعبه 61 دادگاه حقوقی دو تهران 0
گردشکار: خواهان به استناد مدارک پیوست دادخواستی به خواسته فوق به دادگاه حقوقی یک تهران تقدیم تقاضای رسیدگی و صدور حکم را نموده که پس از انجام تشریفات قانونی ، پرونده امر به کلاسه فوق ثبت و با تعیین وقت رسیدگی و دعوت طرفین در وقت مقرردادگاه شعبه مذکور به تصدی امضاء کننده ذیل تشکیل است پرونده تحت نظر قرارگرفت با بررسی مجموع اوراق ومحتویات پرونده و با اخذ نظریه آقای مشاور دادگاه ختم دادرسی رااعلام و به شرح آتی مبادرت به صدور رای می نماید0
رای شعبه 34 دادگاه حقوقی یک تهران ( تجدید نظر)
خلاصه ادعای 000 وکیل خواهان اصلی ( تجدید نظرخوانده ) به حکایت محتویات پرونده بدوی این است که ( برابر سند مالکیت پیوست آقای 000 ( موکل ) مالک دوازده سهم مشاع از چهل و هشت سهم ( یک دانگ ونیم مشاع ) از شش دانگ یک باب خانه به شماره 27 واقع در سبزه میدان بخش 3 رشت می باشدوخوانده دعوی ( خانم 000 تجدید نظرخواه ) برابر سند رسمی شماره 2553302/11/60 دفترخانه 200 تهران یک دانگ ونیم ملکی موکل را به خود انتقال داده در حالی که برای انتقال وکالتی نداشته است بانو 000 به شرح لایحه تقدیمی به دادگاه بدوی ( شعبه 61دادگاه حقوقی دو تهران ) دفاعا" پاسخ داده است : ( آقای 000همسر سابق اینجانبه می باشند که پس اژ چندین سال زندگی زناشویی و دارا شدن سه فرزند که دونفر آنها فعلا" در کشور فرانسه تحصیل می کنند از سال 1360 یکمرتبه و ناگهانی تغییر اخلاق داده 000 اینجانبه درصدد کنجکاوی و علت تغییر رویه و بدرفتاری همسرم برآمدم ، معلوم گردید مدتی است با زنی ب ه نام 000 رابطه و آشنایی پیدا نموده ومشارالیه را به عقد خود درآورده 0علت این امر را جویا شدم که مورد ضرب وجرح او وهمسر و بستگانش قرار گرفتم که در اثر شکایت اینجانبه نامبرده به شش ماه زندان محکوم گردید0 پرونده دراین مورد به کلاسه 60/39/437 در شعبه 39 دادگاه عمومی وقت تهران تشکیل گردید بنابه تقاضای بستگان 000 یک دانگ ونیم پلاک 27 خانه رشت را که چهاردانگ و نیم آن مهریه اینجانبه بود به ملکیت اینجانبه در آمده 0اینجانبه رضایت دادم و پرونده کیفری مختومه گردید0)
آقای وکیل خواهان در جلسه مورخ 14/12/68 دادگاه بدوی پس از مطالعه لایحه خوانده اظهار داشته اند: ( اصل مساله همین جاست زیرا در سند سازشنامه شماره 1852716/8/60 یکی ازموارد آن عبارت از تعهد موکل بوده به اینکه در آینده وکالتنامه ای به نحو بلا عزل به مدت بیست سال دراختیار خانم 000 قرار دهد که چنین وکالتنامه ای تا این تاریخ به ایشان داده نشده است 0 اگر خانم 0000 انجام چنین تعهدی را خواسته باشد طبیعی است از مجرای قانونی راه برایشان مسدود نیست )0
دادگاه حقوقی دو تهران پس از اخذ رونوشت رسمی صلحنامه نهایتا" حکم به ابطال سند انتقال یک دانگ و نیم خانه مورد تنازع را صادر و اعلام داشته است که خانم 000 در مقام تجدید نظر خواهی برآمده و پرونده به این شعبه ارجاع و مورد رسیدگی مجدد واقع گردیده است به نظر این دادگاه بر دادنامه تجدیدنظر خواسته ( دادنامه شماره 1081 شعبه 61دادگاه حقوقی دو تهران ) از این حیث ایراد وارد است که به اراده باطنی و واقعی طرفین در تنظیم سند صلحی که اساس سند انتقال شماره 2553302/11/60 قرار گرفته است عنایتی نشده است به نظر فقها و علمای حقوق انجام هر عمل حقوقی نیاز به اراده باطنی اشخاصی دارد و قانون مدنی هم عقد را تابع اراده واقعی آنان می داند( العقودتابعه للقصود و الاعمال بالنیات ) خانم 000 ( تجدید نظرخواه ) در سند صلح شماره 1852716/8/60 از حق شکایت و تعقیب همسرش به ازای مالکیت یک دانگ ونیم مشاع خانه مورد بحث صرف نظر نموده است نه در عوض وعده وکالت بلاعزل بیست ساله 0بطوری که از نحوه تنظیم سند صلح مستفاد میگردد، هدف نهایی و غایی طرفین ایجاد صلح معوضی بوده که باید هریک از مواهب آن منتفع گردند: یعنی زوج ازتعقیب کیفری و تحمل مجازات ، و زوجه ازفواید مالکیت ، به همین لحاظ هم پرونده کیفری مختومه گردیده و منافع شش دانگ خانه از طرف زوجه برای عمری به والدین آقای 000 به منظور سکونت آنان واگذار گردیده است 0 لذا مستتندا" به ماده 758 قانون که مقررمی دارد ( صلح درمقام معاملات هرچند نتیجه معامله ای را که به جای آن واقع شده است می دهد لیکن شرایط و احکام خاصه آن معامله را ندارد، بنابراین اگر مورد صلح عین باشد در مقابل عوض نتیجه آن همان نتیجه بیع خواهد بود000)
بنابراین صلحی که بین طرفین واقع گردیده است صلح معوض وقاطع می باشد ووعده تفویض وکالت بلاعزل بیست ساله هم به منظور انجام تشریفات قانونی بوده که نتیجتا حاصل گردیده است بناء علیهذا دعوی تجدید نظر خواهی وارد وادعای خواهان پرونده بدوی محکوم به بی حقی و دادنامه معترض عنه نقض وکان لم یکن اعلام میگردداین رای حضوری و قطعی است 0
* سابقه *
دادنامه شماره 611081/12/70
رای شعبه 61 دادگاه حقوقی 2 تهران
خواسته آقای وکیل خواهان تقاضای صدور حکم به طرفیت خوانده دایر بر ابطال انتقال یک دانگ و نیم مشاع از شش دانگ یک باب خانه به شماره پلاک ثبتی بیست و هفت واقع در بخش سه شهرستان رشت مقوم به مبلغ یک میلیون و پنجاه و چهارهزار و هفتصد و پنجاه و پنج ریال می باشد و جهت اثبات ادعا به سند انتقال مالکیت شماره 2553302/11/60 دفترخانه اسناد رسمی شماره دویست تهران و همچنین سند رسمی شماره 52716 دفترخانه دویست استناد و چنین اظهار داشته اند که براساس سند رسمی شماره 52716دفترخانه دویست استنادی و چنین اظهار داشته اند که براساس سند رسمی شماره 52716 فی مابین خواهان و خوانده درخصوص مسائل مشترک توافقاتی حاصل که اژ جمله آن تعهد خواهان بر تنظیم وکالتنامه رسمی برای مدت بیست سال با وکالت شخص خوانده بوده که بر مبنای آن یک دانگ و نیم مذکور موضوع سند انتقال فوق را به هر شخص و به هر طریق قانونی که وکیل صلاح بداند رسما" واگذار ومنتقل نماید و چون پس از تنظیم صلحنامه فوق ووجود مسائل دیگر وکالت موضوع سند مزبور تنظیم نگردیده شخص خوانده بدون هرگونه اختیار با مراجعه به دفترخانه مبادرت به انتقال و تنظیم سند شماره 2553302/11/60 را فراهم و عملا" مالک گردیده است و بدین لحاظ تقاضای صدور حکم به ابطال آن را نموده اند0
دادگاه با توجه به محتویات پرونده ومجموع مدافعات طرفین و نظر به اینکه ازدفترخانه رونوشت اسناد مطالبه که در ابتدا دفترخانه طی نامه شماره 29306/2/69به ارسال فتوکپی از سند شماره 52716 اقدام که پس از بررسی آن ملاحظه گردید درسطر ششم سند مزبور به جای کلمه (قراردهد) تغییراتی ایجاد و کلمه (قرارداد) ثبت گردیده که با اعتراض وکیل خواهان مواجه و پس از دستور مجدد و ارسال رونوشت از اصل سند مشخص گردید که به موجب ضمان تغییر فوق مبادرت به انتقال یک دانگ ونیم گردیده است که در خصوص مورد شخص خوانده اظهار می دارد در زمان تنظیم سند صلح و رضایتنامه قرار براین گردیده بود که تمام مسائل و قضایا حل شود و عملا" یک دانگ و نیم متعلق به اینجانب گردیده بوده ، در غیر اینصورت من از مسائل خود درمورد خواهان گذشت نمی کردم و آقای وکیل خواهان در پاسخ اظهار می دارد که صرف نظر ازاینکه مسائل وکالت نامه امری مجزا بوده و خوانده می توانسته و می تواند در آن خصوص اقدام نماید لیکن بدون وجود وکالتنامه تنظیم سند باطل بوده همان گونه که با تغییرات ایجاد شده در سند به شرح فوق در دفترخانه اقدام کرده ا ند، فلذا تقاضای ابطال را دارم که با توجه به تمامی اوراق و ملاحظه سند صلحنامه که در آن مقرر گردیده وکالتنامه ای که به موجب آن اختیاراتی به خوانده قرار دهد و چون این وکالتنامه تنظیم نشده و با ایجا تغییر در کلمه (قراردهد) و تبدیل به (قرارداد) در سطر ششم سند اقدام به انتقال گردیده و شخص خوانده بدون وجود وکالتنامه نمی توانسته اقدام به انتقال ملک به نام خود نماید و عمل وی بدون وجود حقی که براساس وکالتنامه ایجاد می شده لغو وباطل بوده وصرف نظر از اینکه خوانده می تواند به طرق مقتضی قانونی در تنظیم وکالتنامه و سپس انجام امور دیگر اقدام نماید علی هذا دعوای مطروحه صحیح و ثابت تشخیص و حکم به ابطال سند انتقال یک دانگ و نیم مشاع به شرح فوق صادر واعلام میگرد رای صادره حضوری است 0
مرجع :
کتاب توجیه ونقدرویه قضائی ،دکترکاتوزیان ،انتشارات نشردادگستر
36
نوع : آراء و نظریات
شماره انتشار : 1081
تاریخ تصویب : 1370/12/06
تاریخ ابلاغ :
دستگاه اجرایی :
موضوع :
منبع : وب سایت قوانین دات آی آر (معاونت آموزش دادگستری استان تهران)
مالکیت عین ملازمه با مالکیت منافع ندارد و کسی که مالک عین است حق مطالبه عوض استیفا منافع را از استیفاکننده ندارد مگر ابتدا ثابت کند مالک منافع نیز می باشد باعدم ابلاغ اجراییه به بعضی ازورثه ،عملیات اجرایی صحیح نبوده وباید پس ازابلاغ طبق مقررات اقدام شود
